ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9803/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-14929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Радиан») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-14929/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «АГРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АГРОТЭК») ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АГРОТЭК». 

Определением суда от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.05.2021 общество «АГРОТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился 28.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.06.2020 № PERT SP988 03/06/20, заключенного обществом «АГРОТЭК» с обществом «Радиан», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Радиан» в пользу должника 3 165 000 руб. 

Определением суда от 23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества «АГРОТЭК». 

Определением суда от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены, указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Радиан» в пользу общества «АГРОТЭК» 3 165 000 руб.

Не согласившись с вынесенным данным определением суда первой инстанции, общество «Радиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения. Апеллянт ссылается на то, что пункт 3.3 договора купли-продажи от 03.06.2020 № PERT SP988 03/06/20 предусматривал оплату по нему путем зачета встречных требований, при этом по акту сверки на 06.04.2020 задолженность общества «АГРОТЭК» перед обществом «Радиан» составляла 48 879 545,38 руб.

Общество «Радиан» также считает безосновательным вывод  суда о его осведомленности о неплатежеспособности должника и отмечает, что спорная сделка совершена до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в приобщении отзыва отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного  процессуального документа иным лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «АГРОТЭК» (продавец) и обществом «Радиан» (покупатель) 03.06.2020 заключен договор купли-продажи № PERT SP988 03/06/20, по условиям которого продавец передал покупателю термостойкий полиэтилен в количестве 17,350 тонн. Стоимость данного товара согласована сторонами равной 3 165 100 руб.

Конкурсный управляющий имуществом общества «АГРОТЭК», полагая, что указанный договор совершен безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 того же постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена 03.06.2020, то есть чуть более чем за месяц до возбуждения производства по настоящему делу (08.07.2020) и доказательства наличия встречного предоставления в пользу должника ответчиком не представлены.

При этом судом также установлено, что на соответствующий момент времени общество «АГРОТЭК» уже являлось неплатежеспособным.

Как следует из выводов проведенного финансового анализа деятельности должника, признаки неплатежеспособности у последнего возникли с 17.03.2019 в связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № 47038/2019 также установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «АТА» с апреля 2019 года.

Осведомленность общества «Радиан» о соответствующих обстоятельствах предполагается с учетом установленной судом на основании  решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2020 № 1482 и от 13.07.2020 № 1 аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет общества «Радиан», не имевшего иных контрагентов помимо общества «АГРОТЭК», а также складских помещений для хранения товаров и персонала, необходимого для погрузки и разгрузки товаров, использовался должностными лицами должника для транзитного перечисления денежных средств.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки ранее установлен и при рассмотрении иного обособленного спора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать, и в результате ее совершения такой вред фактически причинен, является обоснованным и требования конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, с указанием на пункт 3.3 договора купли-продажи от 03.06.2020 № PERT SP988 03/06/20, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно указанный пункт договора предусматривал возможность произвести оплату по нему путем зачета встречных требований, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактически соответствующий зачет на сумму оспариваемой сделки состоялся, не представлено и оснований для вывода о том, что обязательства общества «Радиан» по оплате стоимости реально переданного ему товара прекратились таким способом, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на наличие встречных обязательств должника перед обществом «Радиан» как таковых, в частности в размере долга, отраженного в акте сверки на 06.04.2020, учитывая, что в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок установлено, что между обществом «АГРОТЭК» и обществом «Радиан» существовал лишь формальный документооборот при фактическом приобретении товара у иных реальных поставщиков.

Довод общества «Радиан» о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, подлежит отклонению. 

Соответствующий вывод суда основан на установленной, исходя из изложенных выше обстоятельств, аффилированности общества «Радиан» и общества «АГРОТЭК» и сам по себе факт того, что спорная сделка совершена за месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, не опровергает подлежащую применению презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, возникшей в первом квартале 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятое по существу спора решение. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследование и оценка доказательств произведены судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Радиан» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     С.В. Матвеева