ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8226/2021

 

20АП-1404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-8226/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (Смоленская область,                  г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 17.05.2021 № 4; 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 № 2), ФИО4 (доверенность от 08.10.2021 № 15);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 4 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 965 762 руб., признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 768 059 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 руб., признании неправомерном неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 923 079 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Система», так как сделки имели реальный характер и могли быть выполнены спорным контрагентом с учетом имеющихся у него ресурсов; полагает, что так как в решениях инспекции и суда не приведено обоснование расчета размера доначисленного НДФЛ, возможность доначисления исключается; считает, что у суда имелись основания для снижения штрафных санкций обществу ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Система, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на выполнения подрядных работ ООО «Система» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Также в ходе проверки инспекцией на основании анализа данных бухгалтерского учета общества сделан вывод о занижении подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате НДС в сумме                        7 965 762 руб., завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме       768 059 руб., неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 руб. и неправомерном не перечислении в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 923 079 руб.

Решением инспекции от 17.05.2021 № 4 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1 716 663 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере                      1 590 345 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 194 010 руб., по ст. 126 НК РФ в размере          2 500 руб.; обществу предложено уплатить пени по НДС в размере 2 472 025 руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 2 454 562 руб. 41 коп., по НДФЛ в размере   1 023 251 руб. 10 коп.

Управлением ФНС России по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 01.09.2021 № 171 об отмене решение инспекции от 17.05.2021 № 4 в части НДС за 3 квартал 2018 года в размере      451 504 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 150 руб. 40 коп. и пени в размере 129 064 руб. 91 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Трест РосСЭМ» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2) от 24.04.2018 № ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 № ЕП-2018/82/КФ, в которых ООО «Трест РосСЭМ» выступает субподрядчиком, а общество - исполнителем.

Также в 2018 году в рамках договорных отношений по строительству Курской АЭС-2 общество часть работ отнесло к сделке с ООО «Система» (субподрядчик): договоры субподряда от 24.04.2018 № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02.

При этом указанными договорами специально оговорены условия, при которых осуществляется выполнение работ на объектах Курской АЭС-2:

наличие действующих лицензий, допусков, аккредитации у исполнителя, в случае прекращения действия свидетельства о допуске к работам действие договора прекращается,

исполнитель обязан представлять отчет о ходе выполненных работ, по форме установленной субподрядчиком,

осуществление допуска только того рабочего персонала который имеет нормативный уровень квалификации в соответствии с тарификацией выполняемых работ, подтвержденный документом об образовании.

работники должны быть включены в штат исполнителя,

исполнитель обязан вести журнал работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по запросу инспекции            ООО «Трест РосСЭМ» представлены документы: договоры, заключенные с обществом, от 24.04.2018 № ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 № ЕП-2018/82/КФ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры; договор, заключенный с         АО ИК «АСЭ» (генподрядчик), от 02.08.2017 № 00000000725160150013/40/22028-Д, в рамках которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением общества.

АО ИК «АСЭ» по запросу налогового органа представлены: договор, заключенный с ООО «Трест РосСЭМ» от 02.08.2017 № 00000000725160150013/40/22028-Д, договор генподряда от 29.12.2014 № 9/6204-Д, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, письма, списки лиц для доступа на охраняемый объект, журналы.

Из представленных документов следует, что работы на Курской АЭС-2 выполнялись в рамках субподрядных работ по цепочке: АО ИК «АСЭ» - ООО «Трест РосСЭМ» - общество - ООО «Система».

При этом инспекцией сделан вывод о формальном включении ООО «Система» в состав субподрядчиков по инициативе общества.

По результатам проведенной проверки инспекцией установлено:

- ООО «Система» поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 28.08.2015, основной вид экономической деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22);

- сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, общество уплачивает минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99 %);

- к договорам субподряда, заключенным между обществом и ООО «Система», прилагаются образцы документов необходимые для формирования учета выполненных работ и движения материалов при выполнении работ в рамках договорных отношений. Однако заполненных приложений с данными о ходе выполнения работ и использовании материалов, обязательных при производстве работ и предусмотренных пунктами договора, налогоплательщиком не представлено;

- ООО «Система» не имела установленных лицензий и допусков для выполнения работ на опасном производственном объекте, в качестве субподрядчика обществом не согласовывалось, что является прямым нарушением договорных обязательств общества с генеральным подрядчиком;

- у ООО «Система» отсутствовала возможность выполнения работ на Курской АЭС- 2, так как в 2018 году ООО «Система» не имело в штате достаточного количества квалифицированного персонала, лицензий выданных Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право осуществления деятельности на атомных станциях, имущества и транспорта;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Система» за 2018 год в инспекцию не подавались, среднесписочная численность сотрудников за 2018 год составляла 21 человек, сведения о застрахованных лицах подавались в ПФР по Липецкой области на 13 человек за апрель, май 2018 года, на 2 человек за июнь 2018 года, на 79 человек за июль 2018 года, на 33 человека за август 2018 года, на 11 человек за октябрь 2018 года, которые не являлись работниками ООО «Система» и на объектах Курской АЭС-2 работали от имени других организаций, что подтверждено проведенными опросами и контрольными мероприятиями;

- в списках на проход физических лиц для осуществления работ на территории Курской АЭС-2 заявлены только работники общества, ООО «Система» и его сотрудники не упоминаются.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что ООО «Система» в силу отсутствия необходимых ресурсов, лицензий и допусков не могло самостоятельно выполнять работы на объекте Курской АЭС-2.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акту от 15.10.2018 № 382 Ассоциацией ОСМО проведена плановая проверка члена ООО «Система» на предмет соблюдения требований: положения о членстве, о реестре членов, о профессиональном обучении, об исполнении обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, требования стандартов, внутренних документов и условий членства Ассоциации ОСМО, в результате которой установлены многочисленные нарушения, в том числе, 

отсутствуют специалисты (не менее двух) по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов, предусмотренный ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие продление действия страхования гражданской ответственности.

ООО «Система» в 2018 году не подтверждало соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года у ООО «Система» в силу закона отсутствовало (в том числе не выдавалось) действующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проведенной проверкой не было установлено соответствие организации требованиям стандартов, внутренних документов и условий членства Ассоциации ОСМО (отчетные документы не представлены). 

С целью сопоставления документов, имеющихся у ООО «Система» с документами, представленными обществом, в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по г. Белгороду по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Система» (31.01.2020 № 415). Из полученного ответа (от 02.03.2020 № 1180) следует, что документы по требованию     ООО «Система» не представлены.

В ходе предпроверочного анализа, а так же проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту постановки ООО «Система». Инспекцией представлены уведомления о невозможности исполнения поручения об истребовании документов в связи с непредставлением документов по требованию (от 28.03.2019 № 110, 111, от 13.09.2019 № 3028. от 02.12.2019 № 6251).

Таким образом, ООО «Система» не представлены документы по требованию налоговых органов, то есть факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом со стороны ООО «Система» документально не подтвержден. 

Вместе с тем, общество могло самостоятельно выполнить работы, указанные в подписанных от имени ООО «Система» актах КС-2:

- общество обладало достаточным количеством трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов) для выполнения работ на объекте Курской АЭС-2, имело соответствующую лицензию от компетентных органов, в связи с чем и было согласовано генеральным подрядчиком в качестве субподрядчика;

- обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 224 человека, среднесписочная численность организации составила 129 человек, представленным штатным расписанием на 2018 год предусмотрены 268 штатных единиц по профессиям, необходимым для осуществления основного вида деятельности организации.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом строительных работ.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

В рамках заключенных между обществом и ООО «Система» договоров выполнено работ на сумму 42 982 283 руб., НДС со стоимости выполненных работ составляет             7 736 810 руб. 94 коп.

Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота. Обязательства по сделкам не исполнены заявленным налогоплательщиком контрагентом, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2015 № 327-ФЗ на основании п. 2 ст. 230 НК РФ с 2016 года введена обязанность налоговых агентов представлять расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал, полугодие, девять месяцев и год (форма 6-НДФЛ).

В 2018 году общество в инспекцию представило расчеты сумм НДФЛ за 3 месяца 2018 года.

Всего по данным общества, представленным в инспекцию, исчислено НДФЛ за 2018 год в сумме 1 106 970 руб.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам установлено, что срок выплаты заработной платы установлен в 2018 году как первая половина месяца следующего за текущим. Заработная плата работникам организации выплачивалась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организации на счета физических лиц, о чем свидетельствуют копии документов (ведомости на выдачу заработной платы, карточки счета по счету 68.1, 70. реестры выданной заработной платы, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества).

Исходя из документов, представленных обществом в ходе проверки, документов, представленных ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО «ТИНЬКОФ БАНК» (реестры на выдачу заработной платы) установлены несоответствия и расхождения с данными отраженными в отчетности налогоплательщика (между бухгалтерским и налоговым учетом).

Инспекцией установлено занижение обществом налога, подлежащего перечислению в бюджет по сравнению с тем, как налог исчислен самим обществом.

Довод общества о том, что в отчетах 6-НДФЛ суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2018 год, отражено уменьшение сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, по сравнению с ранее представленными расчетами за данный отчетный период из-за ошибочного исчисления бухгалтером сумм налога на доходы физических лиц с подотчетных сумм, предназначенных для выдачи сотрудникам для производственных нужд, о чем было предоставлено пояснение к требованию от 18.02.2019 № 20614 об уменьшении сумм выплат, исчисленных в пользу физических лиц в 1 квартале 2018 года; что на основании устраненной ошибки при исчислении сумм налога на доходы физических лиц за период 2018 год были представлены корректирующие сведения за период 3 месяца, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев по форме 6-НДФЛ в соответствии с реальной доходностью сотрудников без учета подотчетных сумм, на которые не начисляется НДФЛ, документально не подтвержден.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден тот факт, что налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц произведено исключительно на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения учла тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество не привело каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены инспекцией при вынесении решения.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-8226/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова