АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8168/2024

г. Барнаул

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659470, Алтайский край, 

<

...> Д.6) о взыскании 244418 руб. задолженности по договору № 16102023/3 от 27.10.2023, 24686 руб. 22 коп. неустойки за период   21.12.2023 по 01.04.2024, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, без участия представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (далее – ООО «СВ-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» (далее – МКДОУ ДС «Солнышко», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Копия определения суда, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СВ-Стандарт» (подрядчик) и МКДОУ ДС «Солнышко» (заказчик) заключен договор № 16102023/3 от 27.10.2023 на выполнение работ по монтажу системы оповещения антитеррор объекте детского сада.

Цена договора составляет 244418 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ из затрат (КС-3) и универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по договору в виде неустойки в размере 0,1%  от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа.

Истец выполнил работы по договору подряда на сумму 244418 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2024 т справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2024  (л.д. 19-27 – акты по форме КС-2, КС-3).

Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составила 244418 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 28 – претензия, л.д. 29 – почтовая квитанция).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, претензией.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 244418 руб. задолженности по договору № 16102023/3 от 27.10.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 6.2 договора истец начислил неустойку на сумму долга за период с 21.12.2023 по 01.04.2024 в размере 24686 руб. 22 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предъявлены обоснованно. 

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Расчет судом проверен и признан верным. По расчету суда размер неустойки получилась больше, примененная истцом методика расчета на нарушает прав ответчика.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор о предоставлении услуг № 01-24 от 15.04.2024, заявка на оказание услуг, акт № 1 от 22.04.2024, платежное поручение № 532 от 23.04.2024), наличием в производстве суда дела по настоящему спору.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает сумму в размере 8000 руб. обоснованной за совершенные представителем действия, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления, составление претензии.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 8000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Суд обращает внимание, что после вынесения резолютивной части решения  от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с полной оплатой долга ответчиком. 

Решение суда уже принято, поэтому суд не вправе рассматривать заявление об отказе от иска на этой стадии процесса.

Суд разъясняет истцу и ответчику, что если спор между сторонами урегулирован,  то истец вправе не обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист судом выдан не будет. 

Также ответчику разъясняется, что в случае возбуждения исполнительного производства, то ответчик вправе сообщить судебному приставу-исполнителю  о том, что  долг уже был оплачен в период рассмотрения спора судом. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 244418 руб. задолженности, 24686 руб. 22 коп. неустойки,  8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8382   руб.  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик