ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3491/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-3491/2024 (судья ФИО1),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Смартком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БитТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Мегафон» Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Компания СТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Трансфер» – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022 сроком действия на три года);

от ООО «Энергоактивуправление» – ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025);

от АО «Омскэлектро» – ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025 № 06-10/1юр сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключённым договора от 26.11.2020 № 412-2/20 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление», ответчик) и акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик); об обязании АО «Омскэлектро» заключить с истцом договор о праве размещения линии связи в редакции истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024, 23.05.2024 и 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Смартком», общество с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Новаком», акционерное общество «Квантум», общество с ограниченной ответственностью «Милеком», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «БитТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо», акционерное общество «Компания СТА», акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерное общество «Национальная башенная компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», общество с ограниченной ответственностью «БСТ», общество с ограниченной ответственностью «Гигабит», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком», акционерное общество «Омский электромеханический завод».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансфер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансфер» указывает, что АО «Омскэлектро» является владельцем инфраструктуры и для него заключение договора на размещение линии связи является обязательным в силу закона (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 18-23, 38-39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства от 22.11.2022 № 2106). Договор может быть заключен только с АО «Омскэлектро». Передача опор в аренду обществу «Энергоактивуправление» не может служить основанием для отказа в заключении договора между истцом и АО «Омскэлектро», поскольку договор между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» является незаключенным. Договор № 412/2/20 от 26.11.2020 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, сведения о передаваемых в аренду опорах не позволяют определить, какие опоры переданы в аренду обществу «Энергоактивуправление», схемы расположения опор не согласованы, в результате чего в предмет договора оказались включены участки, на которых расположены опоры третьих лиц, участки, которые невозможно идентифицировать, и опоры, которые невозможно идентифицировать, участки, на которых имеется несколько рядов опор. Податель жалобы ссылается на возбуждение уголовного дела и проведение проверки по обстоятельствам передачи опор в аренду ООО «Энергоактивуправление» и связанным с этим установлением тарифа. Если бы стороны договора согласовали предмет аренды, сделка являлась бы недействительной на основании статей  ГК РФ как нарушающая требования о добросовестности участников гражданского оборота. Норма закона о невозможности признания незаключенной исполнявшейся сделки не подлежит применению к истцу, поскольку он стороной сделки не является.

 20.01.2025 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Трансфер» указывает, что при сохранении имеющегося договора возникнет неопределенность в принадлежности опор наружного освещения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансфер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 ООО «Трансфер» обратилось к АО «Омскэлектро» с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в ответ на которое АО «Омсклектро» сообщило, что все опоры наружного освещения и электроснабжения переданы в аренду ООО «Энергоактивуправление» и для размещения и оформления подвесов линии связи необходимо обратиться в указанную организацию (письмо от 08.11.2023 № ОТВ-11-08/26).

ООО «Трансфер» полагает такой отказ в заключении договора незаконным, поскольку АО «Омскэлектро», как владелец инфраструктуры, обязано заключить договор на размещение линии связи в силу закона.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» незаключенным и об обязании АО «Омскэлектро» заключить договор с истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о нарушении своего права, ООО «Трансфер» указывает, что договор от 26.11.2020 № 412-2/20 между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован, недостаточно индивидуализирован его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость.

Действительно, данное правило сформулировано применительно к сторонам договора, в то время как ООО «Трансфер» стороной спорного договора не является.

Между тем, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статьи 2, 4 АПК РФ).

То есть при разрешении судебного спора судом принимается фактическая направленность материально-правового интереса лица, обращающегося в суд, а также устанавливается, в действительности ли имело место нарушение прав и законных интересов истца и произведено ли оно ответчиком.

В рассматриваемом случае действительный интерес ООО «Трансфер» состоит в том, чтобы вступить в правоотношения по размещению линий связи по регулируемой (более низкой) цене непосредственно с собственником опор – с АО «Омскэлектро», минуя ООО «Энергоактивуправление», для чего в судебном порядке возвратить имущество из аренды общества «Энергоактивуправление» обществу «Омскэлектро». 

Именно с данной целью обществом «Трансфер» заявлено требование о признании договора от 26.11.2020 № 412-2/20 незаключенным.

При этом, сам истец, указывая, что предмет спорного договора не определен, тем не менее не утверждает, что у сторон сделки (ответчиков) имеются разногласия относительно предмета договора. Ответчики наличие таких разногласий отрицают, указывают, что предмет договора им понятен.

Для третьих лиц определенность предмета договора в контексте возможного нарушения их прав может иметь значение в случае, если необходимо отграничить имущество, являющееся предметом договора, от иного имущества, которое является предметом притязаний этого третьего лица.

В данном случае истцом не доказано и не доказывается, не утверждается, что опоры, в отношении которых истец имеет намерение заключить договор, в действительности не вошли в состав арендованного по договору от 26.11.2020 № 412-2/20 имущества, переданы иному лицу (не ООО «Энергоактивуправление»). 

Кроме того, если бы истец полагал, что некий объем опор обществом «Омскэлектро» в аренду не передан и АО «Омскэлектро» продолжает им владеть, необоснованно отказывая истцу в заключении договора в отношении этих опор, подлежал бы заявлению иск с иным предметом, объемом и способами доказывания (в частности, подлежало бы доказыванию то обстоятельство, что спорное имущество не вошло в предмет договора между ответчиками, установлению, какое имущество передано и не передано, с привлечением в этих целях специалистов, экспертов, представлением иных доказательств). Вместе с тем, такие требования являлись бы самостоятельными и не зависели от признания договора между ответчиками незаключенным.

Также в случае, если в состав переданного по спорному договору имущества вошли опоры, не принадлежащие АО «Омскэлектро», указанное не нарушает прав истца, поскольку такие опоры не могут быть правомерно переданы истцу на основании договора с АО «Омскэлектро», о заключении которого просит ООО «Трансфер».

Приведенные в апелляционной жалобе примеры, которые по мнению истца доказывают несогласованность предмета договора от 26.11.2020 № 412-2/20, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, а, напротив, подтверждают изложенные выше доводы суда. Так например, ООО «Трансфер» ссылается на то, что в описанных в  договоре границах расположения опор находятся опоры иных лиц, в частности, МП г.Омска «Электрический транспорт». Данное обстоятельство, как уже указывалось, может затрагивать права собственника опор, но не затрагивает прав истца. Также не свидетельствует о нарушении прав истца имеющаяся у него неясность в том, какие из рядов опор на ул.Загородная переданы в аренду ответчику; вопрос об установлении таких опор является актуальным для собственников этих опор и лиц, непосредственно заключающих договоры аренды и пользования в отношении этих опор; то есть этот вопрос мог бы иметь значение для истца при формулировании предмета заключаемого им договора, но не в контексте настоящего искового заявления о незаключенности договора между иными лицами.

То есть ООО «Трансфер» заявляет о неопределенности предмета договора от 26.11.2020 № 412-2/20 не с целью установления перечня имущества, в отношении которого им предъявляются требования, не с целью отграничения имущества, на которое оно может претендовать, а с целью устранить имеющийся договор между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» и заключить собственный договор напрямую с собственником, определив более выгодные для себя цену и условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец не просит признать заключенный договор недействительным, представляя для этого требуемые доводы и доказательства; не заявляет требований об урегулировании разногласий при заключении договора с ООО «Энергоактивуправление» (при том, что судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Энергоактивуправление» имеются договоры на размещение линий связи). ООО «Трансфер» избрана именно данная форма требований как наиболее обеспечивающая его действительный интерес.

Такое поведение истца не отвечает в полной мере требованиям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, подобный интерес не подлежит судебной защите.

Оснований для признания договора от 26.11.2020 № 412-2/20 незаключенным по иску ООО «Трансфер» не имеется.

Соответственно, требование о понуждении АО «Омскэлектро» заключить договор с ООО «Трансфер», основанное на доводе о незаключенности иного действующего договора – с ООО «Энергоактивуправление», также не подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности изложенного, спор разрешен судом первой инстанции по существу верно, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансфер» отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-3491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая