ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34367/2017

г. Самара

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 2616/1 от 04.04.2018 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок-Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года по делу №А55-34367/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью фирма «Завет», Самарская область, г. Тольятти,

индивидуальный предприниматель ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным результата аукциона, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок-Агро» (далее – ООО УК «Рынок-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене результата аукциона на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 4 квартал, пр-т Степана Разина, 8, севернее мини-рынка (номер в схеме 1231) от 08.11.2017, об обязании администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести аукцион с теми же участниками в отношении того же предмета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Рынок-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 03.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрацией на официальном сайте в сети Интернет 06.10.2017 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти. Дата проведения аукциона – 08.11.2017.

Заявитель участвовал в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, пр-т Степана Разина, 8 севернее мини-рынка (номер в схеме 1231).

08.11.2017 состоялся аукцион, к участию в котором допущены: ООО УК «Рынок-Агро», ООО фирма «Завет», ИП ФИО4.

По результатам аукциона определен победитель – ООО фирма «Завет», с которым впоследствии заключен договор от 22.11.2017 №155 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Рынок-Агро» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Заявителем указано, что администрацией нарушен Порядок проведения аукционов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Тольятти, утвержденного приказом Управления потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти от 14.11.2016 №58-пк/2.3, а именно: при достижении цены в 215 862,44 руб. первым карточку поднял представитель ООО фирма «Завет», затем, как полагает заявитель, при следующем шаге карточки подняты представителями ООО УК «Рынок-Агро» и ИП ФИО4, однако аукционистом эти действия проигнорированы. Она объявила аукцион завершенным и объявила победителем ООО фирма «Завет»

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного   регулирования   торговой   деятельности   в   Российской   Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнении положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2012 №1109-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 09.11.2016 №3545-п/1 «Об определении уполномоченного органа мэрии на проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и способов определения начального размера платы по таким договорам на территории г.о. Тольятти» был определен орган, уполномоченный на организацию и проведение аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов – Управление потребительского рынка г.о. Тольятти.

Приказом Управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти от 14.11.2016 №58-пк/2.3 утвержден Порядок проведения аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Согласно пункту «б» Порядка аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной платы предмета аукциона, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона.

Участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки, которые они поднимают после оглашения аукционистом начального размера платы предмета аукциона и каждой очередной платы в случае, если готовы заключить договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта в соответствии с этой платой (пункт «в» Порядка»).

Пунктом «г» Порядка предусмотрено, что каждую последующую плату предмета аукциона аукционист назначает путем увеличения текущей платы предмета аукциона на «шаг аукциона». В случае заявления платы, кратной «шагу аукциона», эта плата заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек (на вытянутую руку) и ее оглашения. После объявления очередной платы предмета аукциона аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую плату предмета аукциона в соответствии с «шагом аукциона».

В соответствии с пунктом «д» Порядка при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор на размещение сезонного нестационарного торгового объекта в соответствии с названной аукционистом платой предмета аукциона, аукционист повторяет эту плату предмета аукциона 3 раза.

Если после троекратного объявления очередной платы предмета аукциона ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион завершается.

Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер карточки которого был назван аукционистом последним.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследованы материалы дела, в том числе, протокол о результатах аукциона от 08.11.2017(л.д.22-24), согласно которому аукцион начался в 11 часов, завершился в 11 часов 40 минут. Также заслушана аудиозапись аукциона. Из указанных материалов следует, что перед началом аукциона, аукционист объявила правила проведения аукциона, назвала начальный размер платы по договору в размере 34 373 руб., также объявлен шаг аукциона – 1 031,19. В аукционе участвовали представители ООО УК «Рынок-Агро» – регистрационная карточка № 1, ООО фирма «Завет» – регистрационная карточка № 3, ИП ФИО4 – регистрационная карточка № 2.

Как следует из аудиозаписи аукциона, в завершении аукциона участник № 3 поднял карточку на цене 215 862,44. Аукционист поднял цену на один шаг, назвал цену 216 893,62 руб., затем дважды повторил ее и после слова «три» последовал удар молотка и аукцион был завершен.

Победителем аукциона назван участник № 3 – ООО фирма «Завет», предложивший цену 215 862, 44, предпоследнее предложение по цене 214 831,25 также сделано участником № 3.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что цена не была названа трижды правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылки заявителя, поддержанные ФИО4, о том, что ими также подняты карточки, не подтверждены ни протоколом, ни аудиозаписью. Эти доводы опровергаются также объяснениями представителей администрации ФИО5 и ФИО6, которые были секретарями аукционной комиссии, а также объяснениями представителя ООО фирма «Завет».

Ссылки заявителя на отсутствие временного промежутка между объявлением цены в третий раз и ударом молотка правомерно отклонены судом, поскольку, указанный временной промежуток не установлен каким-либо нормативно-правововым актом. Заявитель не был лишен возможности предложить следующий шаг после первого или второго объявления цены, не дожидаясь объявления цены на лот в третий раз.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствуют о том, что победителем аукциона правомерно признан участник с номером карточки 3 – ООО фирма «Завет»

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО УК «Рынок-Агро» требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО УК «Рынок-Агро» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2018 №248.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года по делу №А55-34367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 №248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова