АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41194/2018

03 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки.

 

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  № 2 от 01.02.2016;

от ответчика–  ФИО3,  представитель, доверенность от 29.12.2017 № 101.

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.  Истец уточнил требования. Уточнение судом принято.  

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец, ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ»)  обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением  и с учетом уточнения просит взыскать с  Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  (далее- ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)   2 462 825  руб. 17 коп., в том числе:  долг по договору  № 1671к/940 от 24.04.2017  в сумме 2 315 804 руб.68 коп. и неустойку в сумме 147 020 руб. 49 коп. 

Ответчик представил отзыв, требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 24.04.2017 заключен договор № 1671к/970,  согласно которому истец обязался оказывать услуги по адаптации (индивидуальному наполнению), установке, тестированию и сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, путем предоставления ежедневных выпусков Справочника, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В рамках договора истцом осуществлены  предусмотренные договором работы  в апреле-декабре 2017, январе-марте 2018  на сумму 3 969 950 руб. 88 коп., что подтверждается  актами № 1298 от 30.04.2017, № 1652 от 31.05.2017, № 1961 от 30.06.2017, № 2428 от 31.07.2017, № 2823 от 31.08.2017, № 3120 от 30.09.2017, № 3564 от 31.10.2017, № 3895 от 30.11.2017, № 4300 от 31.12.2017, № 273 от 31.01.2018, № 593 от 28.02.2018, № 978 от 31.03.2018,   подписанным   истцом и ответчиком  и заверенным печатями организаций. 

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора   предусмотрено предоставление отсрочки  30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

  Между тем, в нарушение условий договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»   свое обязательство по оплате  оказанных услуг  в полном объеме не исполнило.  С учетом частичной оплаты  в сумме 1 654 146 руб. 20 коп. на дату рассмотрения дела долг составил 2 315 804 руб. 68 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.    

  Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

         Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  услуг до настоящего времени  ответчиком  не произведена, суд считает требования  истца о взыскании с  ответчика  задолженности в сумме 2 315 804 руб. 68 коп.  обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 31.05.2017 по 03.10.2018), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 147 020 руб. 49 коп.  подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика судом не принимаются. 

 По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Как следует из буквального содержания пункта 8.4 договора при его заключении стороны установили неустойку в виде пени, то есть периодического платежа, вследствие чего действия истца по начислению неустойки за каждый день просрочки по согласованной сторонами ставке 0,02% от стоимости просроченных работ, следует признать обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,02%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, эквивалентен установленному размеру ответственности исполнителя за нарушение обязательств (п. 8.4 договора).

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

   При обращении с настоящим иском ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» уплатило государственную пошлину в сумме 35282 руб. 

   Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 2 462 825 руб. 17 коп. , соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 35 314 руб.  

     Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

       Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из размера исковых требований без учета его последующего увеличения,  государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 32 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

          2.Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 462 825 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 17 коп., в том числе  долг в сумме 2 315 804  (два миллиона  триста пятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 68 коп. и неустойку за период с 31.05.2017 по 03.10.2018 в сумме 147 020   (сто сорок семь тысяч двадцать) руб. 49 коп. 

           3.Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  35 282 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) руб.

         4. Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два)  руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.И. Ремезова