АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38406/18-51-278

город Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ГАРАНТ»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 2907-1015/16/20-2015 от 29 июля 2015 года неустойки в  размере 3 375 000 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 5/18/д от 09 января 2018 года; от ответчика - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ  ЭНД КЕРРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2907-1015/16/202015 от 29 июля 2015 года неустойки в размере 3 375 000 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных  требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном кратком  отзыве.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и  оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (техническим заказчиком) был заключен договор на оказание услуг  технического заказчика № 2907-1015/16/20-2015.  

Вознаграждение технического заказчика составило 750 000 руб.  

В соответствии п. 2.2. договора, технический заказчик обязался получить  предварительное согласование дизайн-проекта отдельно стоящей рекламной  конструкции в Отделе дизайна и эстетики городской среды Комитета по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в срок, не превышающий 15  рабочих дней с даты подписания договора; передает копию согласованного дизайн  проекта заказчику в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения  предварительного согласования дизайн-проекта в отделе дизайна и эстетики городской  среды комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;  подготавливает пакет документов в соответствии с требованиями ГУ ГРИИ для подачи  на получение разрешения на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции  согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1002 от 20.09.2012 в срок  20 рабочих дней с момента получения предварительного согласования в Комитете по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; подает оформленный  надлежащим образом пакет документов в ГУ «Городская реклама и информация» для  получения разрешения в комитете по печати и связям с общественностью (КПСО) в  срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения от заказчика  подписанного пакета документов на размещение отдельно стоящей рекламной  конструкции; получает расписку о подаче документов и передать ее заказчику по акту в  течении 5-ти рабочих дней с момента получения расписки в Комитете по печати и  связям с общественностью (КПСО); получает комплект документов в ГУ ГРИИ в  объёме необходимом и достаточном для установки на объекте заказчика отдельно  стоящих рекламных конструкций в течение 10-и рабочих дней; передает готовый пакет  документов заказчику по акту сдачи-приемки в течение 3-х рабочих дней с момента  получения пакета в ГУ «Городская реклама и информация».  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по окончании работ производится  сдача-приемка сторонами работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе  приемки завершенных работ и подписание акта выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком принятые  на себя обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, на основании пункта  9.2. договора заказчиком начислена неустойка за период с 13.08.2015 по 29.01.2017 в  размере 3 375 000 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность технического заказчика  за неоказание услуг по своей вине в установленные договором сроки в виде неустойки  в размере 0,5 % стоимости этапа задержки в выполнении которого произошли, за  каждый календарный день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы ответчика, изложенные в кратком отзыве на иск, соответствующими  доказательствами не подтверждены.  

Мотивированный отзыв в материалы дела от ответчика не поступил. 

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания от  освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не представил  надлежащих доказательств отсутствия вины со своей стороны.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд считает, что истцом доказан факт неоказания услуг, поскольку  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Указанный истцом расчет судом проверен и признан математически и  методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении  неустойки не заявил.  

В связи с изложенным, поскольку доказательств оказания услуг/отсутствие вины  ответчиком не представлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном  размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по договору № 29071015/16/20-2015 от 29 июля 2015 года неустойку в размере 3 375 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 875 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова