452/2017-19501(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10770/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Добрый хлеб"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу   № А82-10770/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 275 834рублей 21 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее  – ООО "Тутаевский водоканал", истец, организация ВКХ, водоканал) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (далее – ООО "Добрый хлеб",  ответчик, Общество, заявитель ) 275 834 руб. 21 коп. задолженности по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Добрый хлеб" обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с при  

неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает  неправомерным отказ в привлечении ЗАО «Микротурбинный завод», ГУ ЯО  Ярославская областная ветеринарная лаборатория «Тутаевская районная  ветеринарная лаборатория», которые также производят сброс, к участию в  рассмотрении дела. Указывает, что собственником канализационно-насосной  станции является ЗАО «Ярмарка», а ответчику объект принадлежит на праве  аренды. Обращает внимание суда, что протоколы исследования сточных вод  составлялись односторонне истцом, не имеющим на это соответствующих  полномочий, не подтверждены независимой стороной по делу. При этом  ответчик указывает, что имеет собственную лабораторию и самостоятельно  осуществляет контроль за сбросами в центральную систему водоотведения,  поэтому не нарушал законодательство о водоснабжении и водоотведении.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточняет, что суду представлены  доказательства об отсутствии общих точек с канализационными сетями  Общества у перечисленных ответчиком организаций, о том, что лаборатория  ответчика не функционирует с 2014 года. Просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области от 16.12.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Тутаевский  водоканал" /Организация ВКХ/ и ООО "Добрый хлеб" /Абонент/ заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17, согласно пункту 1  которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую, техническую воду).  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном  настоящим договором (п/п е) пункта 10 договора).  

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также  осуществлять контроль за соблюдением режима водоотведения и нормативов по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод (пункт 8 договора), а абонент обязуется соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объеме и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов,  требования к составу и свойствам сточных вод, уставленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  

порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 10 договора).  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 2  настоящего договора.  

Право организации ВКХ взимать плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему и составу, отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное  воздействие на работу центральной системы водоотведения предусмотрено п/п  д) пункта 9 договора.  

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2015 по июнь 2016  года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение  объекта ответчика.  

В спорный период истцом произведен отбор проб сточных вод в систему  городской канализации, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением  установленных требований (л.д.38-94), выставлены счета-фактуры (л.д.15-36) за  сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу системы  водоотведения на общую сумму 275 834 руб. 21 коп.  

15.07.2016 в письменной претензии истец предложил оплатить  задолженность в размере 275 834 руб. 21 коп. (л.д.95).  

Начисленная плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения не была уплачена Обществом, что явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на  отпуск воды и прием сточных вод, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями  статей 539 - 548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  

применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно  правомерности предъявления Обществом за первый квартал 2014 года  Комбинату платы за негативное воздействие сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776, которые вступили в силу с 17.09.2013 (далее - Правила N 776).  

01.01.2013 в силу вступил Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения  в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила  осуществления водоотведения с использованием централизованных систем.  Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с  использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на  основании договора. Вместе с тем, в случае, если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

С 14.08.2013 в действие вступили Правила N 644, в подпунктах "в" и "г"  пункта 36 которых установлено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и  свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  

также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения.  

Пунктом 119 Правил N 644 установлен порядок компенсации абонентами  расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной  системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию,  осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в  пункте 123 Правил N 644 Правил, в виде документа, составленного согласно  приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов,  выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем  сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.  

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы  производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления  абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет  платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на  основании результатов контрольных проб сточных вод.  

Таким образом, системное толкование приведенных норм позволяет суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО "Добрый хлеб" в  силу прямого указания закона, а также условий заключенного с организацией  ВКХ договора, обязанности компенсировать истцу обозначенные расходы.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, что  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  оказано именно ответчиком.  

Вместе с тем указанные Обществом иные организации состоят в  самостоятельных правоотношениях с организацией ВКХ, субабонентами ООО  "Добрый хлеб" исходя из буквального толкования условий договора от  11.12.2014 № 17 не являются. Следовательно, не могут быть привлечены к  рассмотрению настоящего дела, основанием которого заявлены  обязательственные правоотношения организации ВКХ и абонента в силу  заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Довод апеллянта о том, что протоколы исследования сточных вод  составлялись односторонне истцом, не имеющим на это соответствующих  полномочий, соответственно, не подтверждены независимой стороной по делу  опровергается представленным в материалы дела протоколом результата анализа  воды № 20/1 от 24.02.2015, составленным по заказу Водоканала ФБУ «Центр  лабороторного анализа и технических измерений по Центральному  федеральному округу» филиал по Ярославской области (л.д.44).  

Более того, свидетельство № 522 о состоянии измерений в лаборатории,  выданное 18.11.2014 и действительное до 18.11.2017 удостоверяет наличие в  химико-бактериологической лаборатории ООО «Тутаевский водоканал» условий  для выполнения соответствующих измерений (л.д.34-35).  

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу организации  ВКХ 275834 руб. 21 коп. долга за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения законно и обоснованно.  

Кроме того, ответчик правильность расчета истца не оспорил, контррасчет  не представил.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде  первой инстанции, тем не менее которым дана полная и всесторонняя оценка  судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу   № А82-10770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина