АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

 

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

14 декабря 2017 года                                                        Дело № А22–4361/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311081709600090, ИНН 

<

***>) о взыскании 2416635 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 21.112017 ФИО3, от ответчика – ИП ФИО2 лично,    

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Троицкий» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 252000 руб., процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 45336 руб., всего – 297336 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 1194900 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 232367 руб., всего – 1427267 руб.

Суд, рассмотрев уточнения исковых требований, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ полагает возможным их принятие, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил суд уменьшить размер процентов, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займов:

1. От 15 марта 2013 года, № 1-13, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей под 28% годовых со сроком возврата до 01 марта 2014 года. Согласно дополнительному соглашению №1 от 04 марта 2014 года к договору займа №1-13 срок возврата был установлен 01 сентября 2014 года, который впоследствии был продлен в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 сентября 2014 года до 31 декабря 2015 года. Предоставление денежных средств было произведено и подтверждается расходным кассовым ордером №40 от 15.03.2013 года на сумму 500000 рублей. Основной долг по договору займа №1-13 от 15 марта 2013 года был частично погашен по приходному кассовому ордеру №464 от 04.09.2014 года на сумму 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру №465 от 09.09.2014 года на сумму 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру №467 от 15.09.2014 года на сумму 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру №511 от 25.09.2014 года на сумму 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру №015 от 11.08.2017 года на сумму 253100 рублей. Основной долг Ответчиком полностью не возвращен и на момент обращения Истца в суд имеется задолженность по основному долгу составляет 46900 рублей, задолженность по процентам по договору займа №1-13 от 15 марта 2013 года составляет 53120 рублей, общая задолженность составляет 100020 рублей.

2. От 01 апреля 2011 года №16а-11, согласно которому Ответчику передана в долг сумма в 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей на срок до 01 марта 2014 года с выплатой процентов в размере 26% годовых. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 марта 2014 года к договору займа №16а-11 срок возврата был установлен 25 декабря 2014 года, который впоследствии был продлен в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25 декабря 2014 года до 25 декабря 2015 года. Выдача денежных средств было произведена в полном объеме и подтверждается платежным поручением №104 от 04 апреля 2011 года на сумму 928000 рублей, расходным кассовым ордером №78 от 04.04.2011 года на сумму 172000 рублей. В установленные сроки долг Ответчиком не возвращен и на момент обращения Истца в суд задолженность по основному долгу составляет 1100000 рублей, задолженность по процентам по договору займа №16а-11 от 01 апреля 2011 года составляет 213912 рублей, общая задолженность составляет 1313912рублей.

3. От 06 апреля 2011 года № 17-11 на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 01 марта 2014 года под 26 процентов годовых. Денежные средства переданы в срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением №105 от 06.04.2011 г на сумму 700000 рублей. В установленный срок долг Ответчиком не возвращен и на момент обращения Истца в суд составляет 700000 рублей, задолженность по процентам по договору займа №17-11 от 06 апреля 2011 года составляет 136126 рублей, общая задолженность составляет 836126 рубля, заем не возвращен до настоящего времени.

4. От 14 мая 2014 года, № 23-14 на сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей под 27 процентов годовых со сроком возврата займа до 10 декабря 2014 года. Денежные средства переданы в срок путем выдачи наличных денег из кассы по расходному кассовому ордеру №94 от 14.05.2014 г на сумму 35000 рублей. В установленные сроки долг Ответчиком не возвращен в полном объеме и на момент обращения Истца в суд составляет 42068 рублей, в том числе по основному долгу 35000 рублей, по процентам 7068 рублей.

5. От 24 октября 2013 года, № 27-11 на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей под 20 процентов годовых со сроком возврата займа до 01 ноября 2011 года. Согласно дополнительным соглашениям окончательной датой погашения считать 01 декабря 2015 года. Денежные средства переданы в срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением №217 от 04.07.2011 г. на сумму 60 000 рублей. В установленные сроки долг Ответчиком не возвращен в полном объеме и на момент обращения Истца в суд составляет 68975 рублей, в том числе по основному долгу 60000 рублей, по процентам 8975 рублей.

6. От 11 августа 2010 года, № 34-10 на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей под 20 процентов годовых со сроком возврата займа до 10 августа 2011 года. Согласно дополнительным соглашениям окончательной датой погашения считать 01 декабря 2015 года. Денежные средства переданы в срок путем выдачи наличных денег из кассы на общую сумму 40000 рублей, в том числе по расходному кассовому ордеру №170 от 11.08.2010 г. на сумму 20000 рублей, по расходному кассовому ордеру №170 от 11.08.2010 г. на сумму 20000 рублей. В установленные сроки долг Ответчиком не возвращен в полном объеме и на момент обращения Истца в суд составляет 45983 рубля , в том числе по основному долгу 40000 рублей, по процентам 5983 рубля.

7. От 28 октября 2013 года, № 40-13 на сумму 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей под 28 процентов годовых со сроком возврата займа до 01 октября 2014 года Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 октября 2014 года срок возврата был установлен 25 декабря 2015 года. Денежные средства переданы в срок путем выдачи наличных денег из кассы по расходному кассовому ордеру № 220 от 30.10.2013 г. на сумму 158000 рублей. Основной долг по договору займа №40-13 от 28 октября 2013 года был частично погашен по приходному кассовому ордеру №66 от 16.09.2015 года на сумму 150000 рублей. В установленные сроки долг Ответчиком не возвращен в полном объеме и на момент обращения Истца в суд составляет 9555 рублей, в том числе по основному долгу 8000 рублей, по процентам 1555 рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по вышеперечисленным договорам займа составила на день обращения в суд - 2 416 635 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, из них:

- по основному долгу 1 989 900 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

- по процентам 426 735 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.  

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание положения указанных норм закона о том, что договор займа является реальным договором (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 1194900 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 232367 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера процентов, признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. Ответчик также не обосновал и не указал действия кооператива, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договорах займа условий о ежемесячной оплате процентов за пользование займом в размере 20%, 26%, 28% нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры этого условия по настоянию кооператива и невозможности заключения предпринимателем договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Суд также отмечает, что ответчик не представил суду доказательств кабальности названных договоров займа. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311081709600090, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1194900 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 232367 руб., всего – 1427267 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311081709600090, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

            Судья                                       Хазикова В.Н.