Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60274/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (адрес: 460036, Оренбургская область, Оренбург город, Карагандинская улица, 104, 10, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (адрес: 198332, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022) онлайн, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района" с требованием о взыскании 100 406 руб. 56 коп. основного долга по контракту от 11.03.2020 № 03722000024200000190001, 41 729 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «БСБ» встречный иск о взыскании 115 859 руб. 66 коп. неустойки по контракту от 11.03.2020 № 03722000024200000190001. Определением от 10.08.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 10.08.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.12.2022 принят отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» от встречного иска, производство в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (Общество, Исполнитель) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» (Центр, Заказчик) заключили контракт от 11.03.2020 № 03722000024200000190001 (далее – Контракт). 

Исполнитель принял на себя обязательство в течение срока, установленного Контрактом выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...>, литера А (далее – работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта). Исполнитель выполняет работы в полном объеме согласно Техническому заданию, (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Заданию на проектирование (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Расчету цены Контракта - Сметной документацией Заказчика (Приложение № 3 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью  Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 4.1. Контракта Цена Контракта составляет: 558 882 руб. 45 коп. Срок выполнения работ составлял с 11.03.2020 до 23.09.2020 (пункт 5.1 Контракта). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по итогам выполнения работ по Контракту Исполнитель передал Заказчику согласованную проектно-сметную документацию в полном объеме 15.11.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021. С письмом исх. № 730 от 15.11.2021 также Исполнитель направил Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в четырех экземплярах. Документы получены Заказчиком 18.11.2021.

Согласно пункту 4.6. Контракта Заказчик оплачивает работы на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), накладной на получение проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета (счета-фактуры).

Однако получив результаты работ и акты сдачи-приемки работ, Заказчик оплату по Договору не произвел, в качестве основания неоплаты выполненных работ Заказчик указал на возможность оплаты после прохождения проектно-сметной документации в государственной экспертизе в части проверки достоверности сметной стоимости. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 96 от 03.03.2022 с требованием об оплате работ. От ответчика истец 15.03.2022 получил ответ на претензию № 689 от 15.03.2022, в котором ответчик сообщил о неоднократном нарушении условий Контракта со стороны ООО "БСБ". Ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе в оплате за выполненные работы, ссылаясь на пункт 7.1. Контракта, согласно которому Заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ. Согласно пункту 7.2.1. Контракта срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ - 15 рабочих дней   со дня получения Заказчиком уведомления Исполнителя об окончании выполнения работ.

Заказчик также сослался на то, что окончательная приемка будет производиться в силу пункта 6.3. Контракта после приемки ее СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района», поскольку ими осуществляется технический надзор. Далее Заказчик отметил, что в документации имеются выявленные СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района» недостатки, в связи с чем проверка документации подлежит направлению в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

ООО "БСБ" направило дополнение к претензии (письмо № 145 от 04.04.2022) с учетом полученного от Центра ответа, в котором сообщило о том, что все замечания до направления претензии ООО "БСБ" были устранены с указанием исходящих писем и переданного по акту приема-передачи документов 09.09.2020 раздела "Охрана окружающей среды" (Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Ответа на дополнение к претензии № 145 от 04.04.2022 не последовало. 

Истец полагает, что в Распоряжении, на которое ссылается ответчик, не содержатся положения, согласно которым в случае наличия недостатков в представленной проектной документации, то такая документация подлежит приемке после прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости. Таким образом, ни Распоряжение, ни положения Контакта не связывают оплату по Контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости.

При этом ООО "БСБ" гарантировало участие при прохождении государственной экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и незамедлительное устранение всех замечаний в целях получения положительного заключения экспертизы.     

  Документация Заказчиком в полном объеме получена 18.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021.  Следовательно, с 18 ноября 2021 года 15 рабочих дней истекают 09 декабря 2021 года, то есть, начиная с 10 декабря 2021 года, по мнению истца, ответчик безосновательно удерживал  558 882 руб. 45 коп. 

При этом Заказчик 08.08.2022 перечислил Исполнителю стоимость работ в размере  458 475 руб. 89 коп. Оставшаяся часть неуплаченной суммы в размере 100 406 руб. 56 коп. Заказчик удержал в качестве неустойки за просрочку исполнения Контракта в качестве штрафных санкций. ООО "БСБ" письмом № 373 от 08.08.2022 выразил несогласие с начисленной неустойкой, поскольку до 22.07.2022 Заказчиком производилась приемка работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что первый раз результат работ был передан Исполнителем Заказчику 15.11.2021, получен Заказчиком 18.11.2021. Однако в период до 18.07.2022 Заказчик неоднократно направлял замечания к представленной документации, а Исполнитель проводил работы по их устранению, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Документация передавалась Исполнителем Заказчику после 15.11.2021, что следует из акта приема передачи документов от 19.01.2022. Откорректированный вариант сметной документации после устранения замечаний направлен Исполнителем Заказчику 17.05.2022 (письмо исх. № 220 от 17.05.2022). Окончательный результат работ принят Заказчиком 22.07.2022, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.07.2022 № 1. 

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика. При этом Общество факт наличия в результате работ по Контракту недостатков, а также период их исправления не опровергло, доказательств того, что надлежащий результат работ был передан им Заказчику 15.11.2021, суду не представило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом сдало результат работ по Контракту Заказчику только 18.07.2022. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ возникло с этого момента. Центр в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, работы оплатил, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 3485734. 

Центр направил Обществу претензию от 27.07.2022 № 2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2020 по 22.07.2022 в размере 99 406 руб. 56 коп., а также 1 000 руб. штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Поскольку Общество добровольно требование Центра не удовлетворило, Центр произвел удержание штрафных санкций из суммы оплаты работ, что допускается пунктом 8.5 Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.4.3 Контракта). 

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что нарушение сроков выполнения работ было допущено им по причине нарушения Заказчиком обязанности по представлению полного объема необходимых для выполнения работ исходных данных. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 N Ф07-16170/2020 по делу N А21-5101/2020. 

В нарушение указанных выше требований законодательства Общество не приостановило производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине не предоставления Центром исходных данных. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах несвоевременная передача исходных данных не может квалифицироваться как нарушение Заказчиком своих обязательств, освобождающее Исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что результаты работ Исполнителя по Контракту содержали многочисленные недостатки качества, которые в течение длительного времени устранялись Исполнителем. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению нового обеспечения Контракта Общество не оспорило, надлежащими доказательствами факт предоставления обеспечения в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Исполнитель в рамках Контракта допустил нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Заказчик правомерно начислил Исполнителю неустойку за период с 24.09.2020 по 22.07.2022 в размере 99 406 руб. 56 коп., штраф в размере 1 000 руб. и правомерно удержал их из стоимости работ, подлежащей оплате. Требование истца о взыскании с ответчика 100 406 руб. 56 коп. основного долга удовлетворению не подлежит. 

Суд установил, что обязательство по оплате работ возникло у Заказчика только после окончательной сдачи надлежащего результата работ Исполнителем по актам от 22.07.2022. Заказчик оплатил работы 08.08.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.6 Контракта. Следовательно, основания для взыскания с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика 41 729 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСБ» удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСБ» из федерального бюджета 5 264 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.