ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17148/2019

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-истца - ФИО3 (по паспорту);

-представителя истца – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 17.09.2020;

-представителя ответчика-Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2020;

-третьего лица - ФИО6 (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-17148/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -

о взыскании расходов (затрат) по охране и оценке объекта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик-1, МТУ Росимущества, Управление, заявитель жалобы), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик-2, Министерство) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 802 757 рублей 30 копеек расходов (затрат) по охране и оценке объекта - имущества военного городка бывшей войсковой части № 55640, расположенного в г. Кирово-Чепецке Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Кировской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Управления 4 802 757 рублей 30 копеек долга. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано.

МТУ Росимущества с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом обстоятельств дела и доводов ответчика, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что обусловлено следующим: Предпринимателем пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты публикации информационного сообщения о продаже спорного имущества с 25.10.2016; договор сотрудничества по охране труда от 30.05.2002 является мнимой сделкой; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом); истец бесплатно осуществлял пользование государственным имуществом, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение; спорное имущество с 2008 года по 2016 год находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»), в связи с чем Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам государственных предприятий, за которыми имущество закреплено на упомянутом праве; истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость услуг по охране всего комплекса имущества, в то время как ему передавалась только его часть (35 из 37 объектов); истцом надлежащим образом не подтверждена стоимость охранных услуг, подлежащая уплате при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; к взысканию необоснованно предъявлены платежи Предпринимателя, произведенные в адрес ООО «Искони» в 2002 году, поскольку ни одного документа, свидетельствующего о несении расходов данной организацией в дело не представлено. Ответчик-1 также указывает на неверную оценку судом его доводов относительно расходов по оценке. Кроме того, Управление отмечает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого решения выводы арбитражного суда, изложенные в решениях по делам № А28-3079/2017, № А28-7138/2004, № А28-17148/2020, поскольку названные дела имеют разные предметы спора, правовые основания и представленные сторонами доказательства.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе. В целом, как указывает ответчик-1, он поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Третье лицо-ФИО6 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Ответчик-2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ,просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.05.1999 № 95 Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.05.2000 № 664-р Департаменту государственной собственности Кировской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Кировской области) предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества - военного городка войсковой части 55640 Минатома России, находящегося на территории города Кирово-Чепецка Кировской области.

01.03.2001 между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) заключен договор № 99 (далее – договор от 01.03.2001), по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области, относящееся к федеральной собственности, с постановкой на забалансовый учет.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2001 ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены на схеме расположения объекта и описи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ссудополучатель использует имущество под производство товаров народного потребления и художественных промыслов (пункт 1.3 договора от 01.03.2001). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002) ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества, письменно предупредить ссудополучателя, не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя.

Стороны договора от 01.03.2001 предусмотрели, что ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества (пункт 3.1); поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование (пункт 3.2); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора (пункт 3.3); нести расходы по оценке и паспортизации объекта (пункт 3.4). 

На основании пункта 5.3 договора от 01.03.2001 при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесённого ущерба.

В случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера, первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются (пункт 6.3 договора от 01.03.2001). 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.4 договора от 01.03.2001).

22.03.2002 между товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) и ИП ФИО3 (новый ссудополучатель) заключен договор уступки права (далее – договор от 22.03.2002), по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 (пункт 1.1 договора от 22.03.2002). 

Новый ссудополучатель обязался оплатить ссудополучателю расходы по охране объекта 36 000 рублей в день подписания указанного договора. Сумму расходов по охране за 12 месяцев новый ссудополучатель выплачивает ссудополучателю в течение 7 дней после подписания соглашения в размере 253 247 рублей, согласно счетам вневедомственной охраны (пункт 2.1.2 договора). Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора). Договор согласован с ссудодателем - Департаментом государственной собственности Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации договор от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Письмом от 15.11.2004 № 07-5613, адресованным ИП ФИО3, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области указало, что объекты недвижимости по договору от 01.03.2001 не переданы Территориальному управлению по акту приема-передачи, условия договора в части обеспечения охраны объекта должны выполняться.

В письме ФИО3  от 04.10.2007 № 02-7415 Росимущество указало, что обязанность по обеспечению охраны объектов должна выполняться. 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Предпринимателю письмо от 28.12.2007 № 04-9809, в котором указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 договор от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом военного городка бывшей в/ч № 55640. В данном письме Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также отметило, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщило Предпринимателю, что продажа имущества, указанного в договоре, в настоящее время не планируется.   

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 № 07-1192 принято решение об условиях приватизации/продажи земельного участка площадью 109 484 кв.м., кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч № 55640.

06.12.2016 названное имущество продано посредством публичного предложения за 12 037 000 рублей победителю торгов - ООО «Стройснаб».

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора об охране объектов от 27.02.2001 № 71.15, заключенного между товариществом на вере «Искони» промышленная группа «Искони» и Отделом вневедомственной охраны осуществлялась охрана объекта, ИП ФИО3 компенсировал «Искони» расходы по охране объекта в сумме 253 246 рублей 01 копейку.

Предприниматель также понес расходы по оценке недвижимости (здания столовой, кадастровый номер № 43:42:000043: 0017:5861/А6, и здания кафе, кадастровый номер № 43:42:000043: 0017:5861/А7, а также недвижимого имущества, согласно приложению к сертификату серии ОРС № 089/02 от 30.05.2002 (накопительной ведомости) для целей приватизации этого имущества, в общей сумме 65 000 рублей 00 копеек. 

30.05.2002 между ИП ФИО3 (сторона-1), ООО «Покровский пищекомбинат» (сторона -2), ИП ФИО6 (сторона -3) заключен договор сотрудничества по охране объектов (далее – договор от 30.05.2002), предметом которого являются взаимные действия сторон по вопросам охраны объектов, расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, бывшая в/ч № 55640. Обязанность по охране указанных объектов предусмотрена договором безвозмездного пользования от 01.03.2011, заключенным между ИП ФИО3 и Департаментом государственной собственности Кировской области. Стороны договора обязались осуществлять деятельность по охране объекта (пункты 2.1 - 2.12 договора от 30.05.2002).

На основании пункта 3 договора от 30.05.2002 его стороны производят охрану объектов в/ч 55640 путем привлечения работников стороны-2, либо путем привлечения для оказания охранных услуг третьих лиц. Договор с такими организациями вправе заключить любая из сторон настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора от 30.05.2002 стороны ознакомлены с условиями договора от 01.03.2001, заключенного стороной-1 с Департаментом государственной собственности Кировской области, в том числе с пунктом 2.2 договора о том, что ссудодатель (Департамент государственной собственности Кировской области) обязан компенсировать фактические затраты ссудополучателя ИП ФИО3 по охране объектов бывшей в/ч № 55640 только после продажи объектов. В любом случае, компенсация понесенных затрат на охрану стороной-2 и стороной-3 производится за счет стороны-1.

В силу пункта 5 договор от 30.05.2002 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. 

В период с 2002 по 2014 год стороны договора от 30.05.2002 заключали договоры на оказание охранных услуг и оплачивали услуги по охране объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные между ЧОП «Экскорт» и ИП ФИО6 от 31.05.2002, от 01.05.2004 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 4, от 01.01.2008 № 4; между ЧОП «Экскорт» и ИП ФИО3 от 16.04.2003 №9; между ООО «Частное охранное предприятие «Дозор плюс» и ООО «Покровский пищекомбинат» в лице директора ФИО6, от 01.01.2009 №05, с учетом соглашений об изменении и пролонгации договора; акты об оказании охранных услуг, счета на оплату охранных услуг, платежные поручения, выписки по счетам из банков.

По платежным поручениям от 11.10.2019 № 6, от 26.10.2018 № 5, от 24.05.2018 № 3 ИП ФИО3 произвел оплату ООО «Покровский пищекомбинат», директором которого является ФИО6, денежных сумм в размере 456 826 рублей 00 копеек, 298 000 рублей 00 копеек, 3 519 000 рублей 00 копеек соответственно. Назначение платежа, с учетом письма о его уточнении, следующее: «Оплата за охранные услуги бывшей войсковой части 55640 по договору сотрудничества по охране объектов от 30.05.2002». Между ООО «Покровский пищекомбинат» и ИП ФИО6 подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2008.

29.12.2016 Предприниматель вручил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области претензию об оплате денежных средств - 6 500 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии - компенсации затрат по пункту 2 договора от 01.03.2001, по охране объекта. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области направило Предпринимателю возражения по претензии об оплате денежных средств от 23.01.2017 № 04-253, в которых указало, что объекты недвижимости бывшей в/ч № 55640 отнесены к имуществу, закрепляемому на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)». Требование ИП ФИО3 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Министерство в ответ на претензию указало, что ИП ФИО3 необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Также ответчик-1 отказал истцу в оплате суммы 4 427 796 рублей 00 копеек (ответ от 18.04.2019 № 04-13/2635) со ссылкой на законодательство о контрактной системе в сфере закупок и отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Поскольку затраты на охрану объекта и его оценку ответчиками не были компенсированы, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного искового требования, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, к МТУ Росимущества перешли права и обязанности Департамента государственной собственности Кировской области, в том числе  право управления объектами недвижимого имущества бывшей в/ч № 55640, также права и обязанности, вытекающие из договора от 01.03.2001, заключенного Департаментом государственной собственности Кировской области с ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/2004 договор от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом. При этом в указанном решении суда установлено, что в соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ряд обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом имущества, перепланировкой, восстановлением коммуникаций, консервацией используемых объектов, расходы по оценке и паспортизации; предусматривается также обязанность ссудодателя по компенсации затрат ссудополучателя.

Действие договора от 01.03.2001 продолжалось вплоть до момента продажи имущества 06.12.2016 посредством публичного предложения ООО «Стройснаб».

Условиями названного договора предусмотрена обязанность ссудодателя (в настоящее время ответчика-1) компенсировать ссудополучателю (ИП ФИО3) затраты, в том числе стоимость первоначальной оценки объекта и фактические затраты по охране объекта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение затрат Предпринимателем по оценке и охране объекта, общий размер расходов составил 4 802 757 рублей 30 копеек. Понесенные сторонами от 30.05.2020 затраты в полном объеме компенсированы ИП ФИО3

Требование истца о взыскании долга соответствует условиям договорных правоотношений сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут. Напротив, у Управления отсутствуют возражения в части математической правильности расчета исковых требований.

Объективных оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Аргументы Управления о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы 253 247 рублей являются несостоятельными. В договоре от 22.03.2002 уступки права по договору от 01.03.2001 оговорена обязанность нового ссудополучателя (ИП ФИО3) оплатить ссудополучателю расходы по охране объекта за 12 месяцев в обозначенной выше сумме (пункт 2.1.2 договора уступки права), договор согласован с Департаментом государственной собственности, расходы, вопреки утверждению ответчика-1, фактически понесены (иного из обстоятельств дела не усматривается). 

Письмом от 30.07.2002 № 04-4163 Департамент государственной собственности Кировской области уведомил ИП ФИО3 о подготовке к продаже на открытых торгах зданий, сооружений и земельных участков бывшего военного городка в/ч № 55640 в 3 квартале 2002 года. Оценка объектов истцом произведена, в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Вятское агентство имущества», оплата оценки в размере 65 000 рублей 00 копеек произведена по платежным поручениям от 31.05.2002 № 143, от 24.10.2002 № 488. Оценка проводилась как до, так и после реконструкции объектов А-6, А-7. Согласно справке ООО «Вятское агентство имущества» от 24.08.2020 объектом первоначальной оценки являлись 2 земельных участка, а также здания и сооружения - 35 позиций. Определение затрат по реконструкции объектов А-6, А-7 было необходимо для определения стоимости зданий при выставлении их на продажу; при рассмотрении спора о взыскании расходов капитального характера по делу № А28-3079/2017 судом принято доказательство - экспертное заключение ООО «Вятское агентство имущества».

Принимая во внимание условия заключенных между сторонами соглашений, суд первой инстанции верно заключил, что Предприниматель не лишен права компенсировать в полном объеме расходы по оценке имущества за счет ответчика. Расходы по оценке на общую сумму 65 000 рублей понесены истцом по инициативе ответчика-1 и в его интересах, результаты оценки были использованы для определения окончательной стоимости объектов с целью их последующей продажи.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика-1, арбитражный суд обоснованно учел, что истец неоднократно письменно сообщал о несении расходов по охране объекта и размере данных расходов и получал ответы о том, что условия договора № 99 в части обеспечения охраны должны выполняться, при этом компенсировать затраты по оценке, охране объекта возможно только в случае отчуждения имущества. 

Достаточных и надлежащих доказательства того, что стоимость услуг по охране объекта является завышенной, в материалы дела ответчиком не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Охраняемым объектом являлось все имущество военного городка бывшей в/ч № 55640 (здания, земельные участки, без исключения), что усматривается из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля. Адрес объекта в договоре № 99 не указывался, объект располагался на земельных участках в квартале ул. Производственная, ул. Мелиораторов г. Кирово-Чепецка, о фактическом оказании услуг свидетельствуют акты о выставлении постов, акты об оказании услуг, протоколы задержания и личного обыска. Более того, сохранность объекта истцом позволила ответчику в декабре 2016 года произвести его отчуждение.

Доводы МТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Относительно аргументов Управления о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в связи с тем, что договор от 01.03.2001 признан ничтожным в части безвозмездного пользования, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает обоснованности заявленных Предпринимателем в рамках настоящего дела требований. Ответчик-1 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в том числе, посредством предъявления самостоятельного соответствующего требования в суд.

Правомерность использования ссудополучателем имущества под производство товаров народного потребления подтверждается условиями договора от 01.03.2001, при этом договором не исключается компенсация затрат по оценке и охране объекта (пункт 2.2). 

Отклоняя аргументы истца о мнимости договора от 30.05.2002 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, верно указал на отсутствие (недоказанность) в данной ситуации признаков мнимости сделок (договор фактически исполнялся, формального исполнения договора не установлено).

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что истец действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Соответствующие аргументы Управления не подтверждают приводимую им в апелляционной жалобе позицию относительно недобросовестного поведения истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО3 к Управлению по настоящему делу исковые требования.

Оснований для взыскания спорной суммы с Министерства солидарно не установлено. В данной части судебного акта возражений участвующими в деле лицами не представлено, соответствующие выводы арбитражного суда не опровергнуты.

Иного из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании и сложившихся между сторонами правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-17148/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ее заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-17148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1