ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9694/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №1»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу № А17-9694/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 496 017 рублей 26 копеек расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №1» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  496 017 рублей 26 копеек расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание, что истец имеет возможность самостоятельно запросить в Росреестре сведения о долях собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД с последующим выставлением таким собственникам к оплате понесенных им расходов. Судом также не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы, то есть в деле отсутствуют платежные поручения на оплату сумм, указанных в договорах на установку ОДПУ. Также в деле отсутствует информация о системе налогообложения лиц, осуществивших установку ОДПУ: в случае, если указанные лица не являются плательщиками НДС, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности несения истцом взыскиваемых расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. Так, по мнению истца, именно ответчик как управляющая компания отвечает перед собственниками помещений спорных МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данных домах. В возражениях на отзыв от 18.12.2017 истец представил в материалы дела копии платежных поручений, которые подтверждают, что Общество произвело оплату по договорам № 01-01/13з, № 69-06/14з. Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного истец считает необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

Указанные многоквартирные дома имеют непосредственное технологическое присоединение к тепловым сетям, которые находятся в собственности истца. 

Поскольку в установленные сроки ни собственники помещений в спорных МКД, ни Компания не исполнили обязанность по оборудованию указанных домов общедомовыми коммерческими приборами учета тепловой энергии, указанная обязанность исполнена Обществом путем заключения договора подряда № 69-06/14з от 30.06.2014 года с подрядной организацией ООО «РСК», предметом которого было выполнение работ по монтажу и пусконаладке  коммерческих узлов учета тепловой энергии.

В подтверждение выполнения работ по оборудованию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммерческими приборами учета тепловой энергии, истец представил в материалы дела: договор на выполнение работ № 69-06/14з от 30.06.2014, локальные сметы, договор от 14.01.2014 № 01-01/14з на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный с ООО «Энергосервисный центр», локальные сметные расчеты, локальные сметы, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, отчеты об использовании материалов.

Указывая на установку общедомовых приборов учета, истец направил ответчику письма от 31.05.2016,  14.06.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, 10.03.2017 с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и их оплате.

Истец 10.05.2017 вручил ответчику претензию, где предложил возместить стоимость работ, связанных с установкой указанных приборов учета тепловой энергии.

Отсутствие ответа на претензию явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение требований, определенных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком, ознакомленным с расчетами истца, включая соответствующие сметы, не опровергнут.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договоров, заключенных истцом, именно от указанной суммы должен определяться размер возмещения расходов.

Факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате выполненных работ не может быть признан основанием для отказа в оплате результата работ, в получении которого Компания заинтересована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу № А17-9694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова