﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива «Забота» Дан-Суруна Март-оол Хертековича на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-32028/2018 по заявлению председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива «Забота» Дан-Суруна Март-оол Хертековича (Республика Тыва, г. Кызыл) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098); Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о защите деловой репутации. 

 

Суд установил:

председатель правления и учредитель жилищно-строительного кооператива «Забота» Дан-Сурун Март-оол Хертекович (далее – Председатель кооператива, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о признании порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию факта распространения недействительной информации со стороны Управления своим решением от 31.08.2016 № РНП-54-111 о включении сведений о кооперативе, его председателе и учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр); - обязании Управление опровергнутьне соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию информацию о включении его в Реестр, который содержится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Правительства России (zakupki.ru); - взыскании в его пользу компенсации вреда чести, достоинства и деловой репутации, в том числе 489 345 руб. убытков в виде неполученной заработной платы и 174 286 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда, а также 21 270 руб. судебных расходов в виде командировочных расходов в связи с явкой в арбитражный суд (заявленные требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Председатель кооператива, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с победителем – жилищно-строительным кооперативом «Забота» (далее – Кооператив) заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 25, согласно которому Кооператив обязан до 20.06.2016 выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, представив заказчику план-график выполнения работ до окончания срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Кооперативом условий контракта, заказчиком 16.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение направлено Кооперативу заказным письмом и по электронной почте (17.05.2016), размещено в единой информационной системе. Заказчик направил в антимонопольный орган сведения для включения Кооператива в Реестр.

По результатам проведенной проверки Управлением 23.06.2016 принято решение № РНП-54-74 об отказе во включении в Реестр сведений в отношении Кооператива, заказчик признан нарушившим требованияпунктов 12 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ). 

На основании указанного решения заказчику 23.06.2016 выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо предоставить Кооперативу возможность приступить к выполнению работ в рамках контракта.

Во исполнение указанного предписания 05.07.2016 посредством электронной почты заказчик направил в адрес Кооператива уведомление о возможности приступить к выполнению работ с 06.07.2016. 

В связи с невыполнением Кооперативом работ заказчик вновь направил в антимонопольный орган сведения для включения его в Реестр.

Решением Управления от 31.08.2016 № РНП-54-111 сведения о Кооперативе, а также его председателе и учредителях включены в Реестр сроком на два года. 

Кооператив, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-25175/2016. Вступившим в законную силу решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу решение Управления от 31.08.2016 № РНП-54-111 признано недействительным. 

16.05.2018 Кооператив исключен из Реестра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Председателя кооператива в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150-152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для удовлетворения иска и позволяющих взыскать заявленные убытки.

Делая выводы об отсутствии доказательств наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступления для него неблагоприятных последствий и факта утраты доверия к его репутации (или ее снижение), суды обоснованно исходили из следующего.

В целях применения статей 151, 152 ГК РФ, а также учитывая законодательно установленный принцип презумпции законности решений и действий государственных органов и их лиц, деликтная ответственность в виде возложения на лицо обязанности по компенсации урона, причиненного деловой репутации, не может возникать в случае распространения таким лицом сведений при исполнении им публично-правовой обязанности. Кроме того, сведения должны носить заведомо порочащий характер. 

Как верно отметили суды, принимая решение от 31.08.2016 № РНП-54-111 Управление исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок;  включение Кооператива в Реестр имело место ввиду соответствующего обращения государственного заказчика; исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений Постановления № 3. 

Внесение записи в указанный Реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации ине может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения антимонопольного органа, то есть, как правильно указал суд,  избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что само по себе размещение сведений в Реестре не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Факт признания решения Управления от 31.08.2016 незаконным  при рассмотрении дела № А45-5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области также безусловно не свидетельствует о том, что действиями антимонопольного органа истцу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания репутационного ущерба, суды обоснованно исходили из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у истца сформировавшейся положительной деловой репутации в сфере строительства до вынесения Управлением решения № РНП-54-111от 31.08.2016, а также причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями антимонопольного органа при вынесении такого решения.

На основе анализа данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Кооператива, суд пришел к выводу, что его деятельность не ограничивается ни сферой применения Закона № 44-ФЗ, ни сферой строительства жилых и нежилых зданий. Нахождение в Реестре не ограничивало Кооператив и самого истца в осуществлении деятельности по выполнению строительных и отделочных работ с иными субъектами, осуществлении иных видов деятельности, предусмотренных уставом.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы о награждениях, суды пришли к верному выводу, что они не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере строительства и не являются доказательством сложившейся деловой репутации в указанной сфере. Иных доказательств, подтверждающих сформировавшуюся положительную деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Суды также отклонили доводы истца о причинении морального вреда, указав на недоказанность причинно-следственной связи между включением сведений о нем в Реестр (решение Управления от 31.08.2016) и ухудшением его здоровья (медицинские заключения, датированные 2017 и 2018 годами).

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также принимает во внимание определение понятия убытков, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и специальную норму закона (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-25175/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды (в том числе, неполученной заработной платы).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что Управление допустило незаконное вмешательство в осуществление предпринимательской деятельности истца, о заведомо порочащем характере действий Управления при включении Кооператива в Реестр, о сформированной деловой репутации истца и утрате конкурентноспособности, получении убытков, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцомне доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца  по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.           

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относится на кассатора и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32028/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дан-Суруна Март-оол Хертековича в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова