ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13317/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-3998/2019

15АП-4298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГТ": представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "АГТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-13317/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 26.10.2017 № 12/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.01.2019 суд признал недействительным решение инспекции №12/75 от 26.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 347 326,28 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательства РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "АГТ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным доначисления НДС в сумме – 1 279 870, 6 руб.(отказ в применении НДС по ставке 0% по выручке от реализации товаров на экспорт), а также отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям ООО «Импульс» - 4 067 455 руб., соответствующих штрафов и пеней, принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АГТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГТ" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.09.2016 по 05.05.2017 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «АГТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017 № 12/39.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки инспекцией было принято решение № 12/75 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу был доначислен:

- НДС в сумме 1 290 478 рублей,

- отказано в возмещении НДС в сумме 16 818 301 рубль.

Указанное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы Ростовской области.

Основанием для доначисления и отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства.

- не подтверждение Обществом права на применение НДС по ставке 0% по выручке от реализации товаров на экспорт - 1 279 870,6 рублей;

- отказ налогового органа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Поле Кубани» - 9 603 580 рублей, ООО «Надежда» - 955 170 рублей, ООО «Оптзернотранс» - 2 192 095,5 рублей, ООО «Импульс» - 4 067 455 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 279 870,6 рубля явились следующие обстоятельства.

Общество по ГТД № № 10317090/010715/0008632, 10317100/020715/0010185 осуществило реализацию товара на экспорт на сумму 12 798 706 рублей.

Документы, подтверждающие право на применение НДС по ставке 0 % по данным операциям были представлены ООО «АГТ» в налоговую инспекцию в 1 квартале 2016 года.

Инспекция в обжалуемом решении не опровергает факт наличия у ООО «АГТ» полного пакета документов, подтверждающих ставку НДС 0 %. Однако указывает на то, что данный комплект документов собран налогоплательщиком и представлен в налоговый орган в 1 квартале 2016, а не в 3 квартале 2015. Соответственно, право на применение ставки НДС 0 % возникает у проверяемого лица в 1 квартале 2016, который находится за пределами проверяемого периода выездной налоговой проверки (2013 - 2015 гг.). В связи с этим налоговый орган произвел доначисление НДС по данным экспортным декларациям в сумме 1 279 871 рубль, учитывая, что хозяйственные операции по реализации товаров на экспорт фактически имели место в 3-м квартале 2015 года.

Удовлетворяя требования заявителя относительно применения ставки 0%, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товара в режиме экспорта налогообложение по НДС производится по ставке 0% при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, которые в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ предоставляются одновременно с налоговой декларацией.

Моментом определения налоговой базы по НДС по ставке 0% согласно п. 9 ст. 167 НК РФ считается последнее число квартала, в котором собран пакет документов. То есть для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС по выручке от реализации в сумме 106 685 428 руб. за 3-й квартал 2015 года, у ООО «АГТ» по состоянию на 30.09.2015 года должен быть полный пакет следующих документов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией

3) копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

4) копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщику предоставляется 180 дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта для сбора указанных документов без исчисления суммы налога по иным ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ.

Между тем глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, а в случае, если такие документы буду собраны и представлены в инспекцию по истечении указанного срока, налогоплательщику производиться возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Указанная позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.11.2018 № 6031/08.

Данный подход сохранился и в дальнейшем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 6759/12).

Следовательно, суд первой инстанции указал, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения обязанность по уплате налога у общества отсутствовала, так как подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам проведения выездной налоговой проверки отсутствовали основания для налогообложения экспортных операций по ставке 10 % и доначисления налога.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АГТ» 26.10.2015 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, у организации по состоянию на 30.09.2015 отсутствовали необходимые условия для применения ставки 0% по выручке от реализации в сумме 106 685 428 руб. и право на ее применение в проверяемом квартале не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ организация имеет право на налоговые вычеты по НДС по ТМЦ и услугам, реализованным в режиме экспорта на момент определения налоговой базы, установленный п. 9 ст. 167 НК РФ. 

Учитывая, что налоговая база по ставке 0% за 3 квартал 2015 в сумме 106 685 428 руб., не определена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение налоговых вычетов по ТМЦ и услугам, связанных с экспортом данного товара, в данном периоде неправомерно. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АГТ» не представило документы, подтверждающие применение ставки 0% по НДС, в срок не позднее 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта (25.01.2016 - крайний срок подачи пакета документов на применение ставки 0%) по следующим ГТД №№: ГТД №№ 10317090/010715/0008632, 10317100/020715/0010185 на общую стоимость отгрузки 12 798 706 руб., в т.ч. НДС 1 279 870,60 руб.

Пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, подтверждающий заявленное право, представлен в налоговый орган 28.03.2016. 

Указанный факт не отрицается обществом.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта налогоплательщик не представил указанные документы/ подтверждающие применение ставки 0% по НДС, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

При этом согласно п. 9 ст. 167, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «АГТ» неправомерно применило ставку НДС 0% по реализации товаров в режиме экспорта на сумму 106 685 428 руб., а также налоговый вычет НДС по ТМЦ и услугам, реализованным на экспорт, в размере 11 004 635 руб. в 3 квартале 2015 года, нарушило порядок исчисления НДС в размере 10 668 543 руб.

Право организации на применение ставки 0% по выручке от реализации по ГТД, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не подтверждено налогоплательщиком в установленный законодательством срок, таким образом, налог в сумме 10 668 543руб. подлежит доначислению. 

Указанные нарушения на момент вынесения решения № 2 12/75 от 26.10.2017 уже были отражены в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017г. № 93 и решении от 11.09.2017 № 2107 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 6 за 3 квартал 2015 года.

По результатам выездной налоговой обществу доначислен НДС за 3 квартал 2015 года по ставке 10% только по ГТД № 10317090/010715/0008632, № 10317100/020715/0010185 в сумме 1 279 871 руб.

Таким образом, ООО «АГТ» полный комплект документов, подтверждающих ставку НДС 0 %, собран и представлен в налоговый орган в 1 квартале 2016 года, а не в 3 квартале 2015 года.

Соответственно, право на применение ставки НДС 0 % возникло у проверяемого лица в 1 квартале 2016 года, который находится за пределами проверяемого периода выездной налоговой проверки (2013 - 2015 гг.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя относительно применения ставки 0%, сослался на позицию, изложенную постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2018 № 6031/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 6759/12.

При этом судом первой инстанции не был учтен тот факт, что данными судебными актами фактически признаны доводы инспекции обоснованными и предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней со ссылкой на безусловную в данном случае обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пункт 9 статьи 165 Кодекса) и необходимость определения налоговой базы на день отгрузки товара (пункт 9 статьи 167 Кодекса), Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что инспекция при вынесении решения № 12/75 от 26.10.2017 применена позиция ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 6031/08, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 6759/12). Так как на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке налоговым органом (19.07.2017г. в рамках камеральной налоговой проверки) уже было подтверждено применение ставки НДС 0% по ГТД 10317090/010715/0008632 и 10317100/020715/0010185 штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении данного правонарушения не применялись.

Таким образом, судом первой инстанции по данному эпизоду неправильно нормы материального права, а именно положения ст. 165 НК РФ.

Отказ налогового органа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Поле Кубани» - 9 603 580 рублей, ООО «Надежда» - 955 170 рублей, ООО «Оптзернотранс» - 2 192 095,5 рублей, ООО «Импульс» - 4 067 455 рублей, мотивирован выводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с данными контрагентами.

При оценке данных выводов налогового органа суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Поле Кубани» оказано в возмещении НДС в 4 квартале 2014 года, 1, 3 кварталах 2015 года в сумме 9 603 580 рублей.

В обоснование заявленного вычета Обществом представлены суду:

- договор поставки № 18/11 от 18.11.2014, спецификации № 01, 02, 03, 04, 05, 06 к данному договору;

- договор поставки № 25/02 от 25.02.2015, спецификации к данному договору;

- доверенность № 3 от 20.10.2014, выданная ФИО6;

- счета-фактуры;

- товарные и товарно-транспортные накладные;

- акты сверки взаимных расчетов.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 124-150 т. 5, л.д. 25145 т. 6, т. 7, 8, 9 , л.д. 1-56 т. 10).

В отношении контрагента - ООО «Поле Кубани» судом установлено следующее.

Данное юридическое лицо образовано 07.07.2014. С момента образования по 29.09.2015 Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

29.09.2015 ООО «Поле Кубани» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукас». Директором и учредителем общества являлся ФИО7

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х сотрудников: ФИО7, ФИО8.

За 2015 год справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию обществом не представлены.

Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015 года составила 99,9 %.:

- за 4 квартал 2014 года - 99,42 %;

- за 1 квартал 2015 года - - 99,7 %;

- за 2 квартал 2015 года - 99,79 %.

В отношении правопреемника ООО «Лукас» судом установлено, что данное лицо образовано 16.04.2014. С момента образования по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Общество стоит на учете в МРИ ФНС России № 12 по Владимирской области.

Согласно сопроводительному письму, полученному из МРИ ФНС России № 12 по Владимирской области от 26.04.2016, ООО «Лукас» по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ» представить не может, в виду того, что данные документы у Общества отсутствуют. Дополнительно инспекцией сообщено, что ООО «Лукас» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с момента постановки на налоговый учет - 16.04.2014 в инспекцию представлена единая (упрощенная) декларация за 6, 12 месяцев 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года.

В связи с отсутствием у ООО «Поле Кубани» основных средств, имущества и земельных участков, производственных и трудовых ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Поле Кубани» не являлось производителем поставленной заявителю продукции, а закупало ее у третьих лиц.

Анализ операций на расчетном счете ООО «Поле Кубани» за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года свидетельствует, что на счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ООО «Виктория-Юг», ООО «Новеком», ООО МТП «Агромир», ООО «Крахмалпродукт», ООО «Кубаньэкопродукт», ООО «Масленица, ФИО9 , ООО «Архмед» и т.д.).

Перечисляются денежные средства за сельскохозяйственную продукцию преимущественно двум лицам - ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К». Кроме этих лиц, денежные средства перечисляются за сельскохозяйственную продукцию ООО «Молзавод новый», ООО «Веста», ООО «Виктория». Судом также установлено обналичивание денежных средств. Так только за 2015 год с расчетного счета общества было снято наличными 54 436 714,68 рублей.

Как следует из операций по расчетному счету общества, ООО «Поле Кубани» не несло расходов, характерных для нормальной деятельности юридического лица (на аренду помещений, на приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поле Кубани» обращает на себя внимание то обстоятельство, что после поступления денежных средств от ООО «АГТ» происходит их перечисление ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К», а также обналичивание денежных средств.

Все вышеуказанное подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Поле Кубани», представленной инспекцией на СО-диске в папке: «Выписка по расчетному счету ООО «Поле Кубани»» (л.д. 74 т. 11).

Из указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрагентами 2-го звена, у которых закупалась сельскохозяйственная продукция, поставленная заявителю, выступали ОО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К».

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Куб и К» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014 по адресу: 

<

...>. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Талер». Учредителем и директором Общества являлся ФИО10.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х человек: ФИО10 и ФИО11. Справки 2-НДФЛ за 2015 год в инспекцию не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «Куб и К» за 2014 - 2015 годы свидетельствует, что на расчетный счет поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от различных лиц.

С расчетного счета перечислялись денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро», ООО «Кубаньэкопродукт», ООО «Виктория», ООО «ОПТ Строй». Также имело место обналичивание значительной части денежных средств с расчетного счета с основанием: «выдачи на закупку сельскохозяйственной продукции».

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Куб и К» ФИО10 (протокол № 2027 от 26.08.2016, CD-диск, л.д. 74 т. 11), свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Куб и К», вид деятельности организации - оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «Опт Строй». Пояснил, что с данной организацией заключались договоры на покупку сельскохозяйственной продукции и стройматериалов.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Спектр-Агро» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 по адресу: 

<

...>.

Общество прекратило деятельность 02.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ганимед».

Учредителем и директором общества являлся ФИО12

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 -х человека: ФИО13 Справки 2-НДФЛ за 2015 год в инспекцию не представлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр-Агро» свидетельствует о том, что на счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Перечисляются денежные средства с тем же назначением платежа физическим лицам - главам КФХ, а также ООО «Опт Строй», ООО «Колос», ОАО «Родина», СПК «Ярослав», МУП «Совхоз Прогресс», ЗАО «Приморское» и т.д.

Имеет место обналичивание значительной части денежных средств с основанием: «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К» позволил выявить общего контрагента 3-го звена - ООО «Опт Строй», а также производителей сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю.

В отношении контрагента 3 звена ООО «Опт Строй» судом установлено, что данное юридическое лицо образовано 10.12.2014.

С 10.12.2014 по 16.11.2015 общество было зарегистрировано по адресу: 119180, 

<

...>/9, эт. 8; пом. I, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве. Организация прекратила свою деятельность 16.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Полиграфист».

Единственным учредителем, а также директором ООО «Опт Строй» в проверяемом периоде являлся ФИО14. Справки 2-НДФЛ за 2014г-2015г. обществом в налоговый орган не представлено.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №6 по г. Москве от 25.05.2017 № 18-09/021477@ ООО «Опт Строй» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015. Приложением к указанному сопроводительному письму получена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Опт Строй» за 2014-2015г.

Анализ деклараций по НДС за 2014-2015г. показал регулярное отражение в налоговой отчетности доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99%. Налоговые декларации ООО «Опт Строй» за 4 квартал 2014 и 1 -3 кварталы 2015 представлены в налоговый орган по доверенности сотрудником организации ООО «Консалтинг-Н» ФИО15

Налоговой инспекцией в ходе проверки проанализирован расчетный счет о ООО «ОПТ Строй», установлены:

- разнотоварность хозяйственных отношений. Денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, материалы (без указания наименования материалов), стройматериалы, оборудование, строительно-монтажные работы, транспортные услуги и т.д.;

- частая смена назначения платежа (поступило за стройматериалы и строительно-монтажные работы, перечислено за сельхозпродукцию либо транспортные услуги) либо платежи без конкретного указания наименования товара;

- за указанный период в счет оплаты за товары (работы, услуги) от покупателей на расчетный счет ООО «Опт Строй» поступило 1 075 654 376,22. Рублей. Из них более 10% (114 450 000 руб.) снято с расчетного счета наличными денежными средствами с указанием в назначении платежа «Прочие выдачи».

За сельскохозяйственную продукцию денежные средства перечисляются ООО Сельхозатель «Заря», ООО «СК «Восток», АО фирма «Агрокомплекс», ФГУП «Березанское», ООО «Ясенские Зори».

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судом сделаны следующие выводы:

-ООО «Поле Кубани» и ООО «Куб и К» зарегистрированы в один и тот же день;

-контрагенты 2-го звена: ООО «Куб и К» и ООО «Спектр-Агро» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

- декларации по НДС за отчетные периоды 2014 года всех выявленных контрагентов 1, 2 и 3-го звена (ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К» и ООО «Спектр-Агро», ООО «Опт Строй») представлены в налоговую инспекцию одним лицом - ФИО15

- декларации ООО «Поле Кубани» за 1, 2 кварталы 2015 года представлены руководителем ООО «Куб и К» ФИО10

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что расчетные счета ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К», ООО «Спектр-Агро» и ООО «Опт Строй» в период взаимоотношений с ООО «АГТ» открыты в одном им том же банке - филиале № 8619 ОАО «Сбербанка России» Краснодарское отделение. Сравнительным анализом сведений, полученных от филиала № 8619 ОАО «Сбербанка России» Краснодарское отделение установлено, что выход в системы «Банк-Клиент» указанные лица в коротких промежутках времени осуществляли с одних и тех же IP - адресов. Указанное подтверждено информацией, содержащейся на CD-диске (л.д. 74 т. 11) в папке: «Банк досье «Поле Кубаник», «Куб и К», «ОптСрой».

ООО «Поле Кубани» зарегистрировано 07.07.2014. При этом уже в 4-м квартале 2014 года на расчетный счет общества поступило 119 339 445,14 рублей. То есть ООО «Поле Кубани», не являясь сельхозпроизводителем, за столь короткий промежуток времени с момента своего образования приобрело и реализовало большой объем товара, что для вновь образованного юридического лицо экономически невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагентов 2-го и 3-го звена. Так ООО «Куб и К» было образовано также 07.07.2014. За 2015 год на расчетный счет общества поступило 658 022 583,23 рубля.

ООО «Спектр Агро» образовано 20.03.2014. В 4 квартале 2014 года только от ООО «Поле Кубани» на расчетный счет общества поступило более 57 000 000 рублей.

ООО «Опт Строй» было образовано 10.12.2014. За 2014-2015 годы на расчетный счет общества поступило 1 075 654 376,22 рубля.

Судом первой инстанции также верно установлено, что контрагент 2-го звена ООО «Куб и К» перечисляет второму контрагенту 2-го звена - ООО «Спектр Агро» значительные суммы денежных средств в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, то есть устанволено, что между контрагентами 2-го звена денежные средства ходят по кругу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Поле Кубани», контрагенты 2-го звена - ООО «Куб и К» и ООО «Спектр Агро», и контрагент 3-го звена - ООО «Опт Строй» являются взаимосвязанными лицами.

По сути, в данном случае создана ситуация, когда путем сложного непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по контролю за деятельностью данных организаций. И учитывая, что фактическим выгодоприобретателем от деятельности взаимосвязанных лиц (виде вычета НДС), является ООО «АГТ», суд приходит к выводу о том, что именно оно являлось инициатором создания данных лиц и их недобросовестного поведения.

Указанное подтверждают также следующие обстоятельства.

Выявленным в ходе налоговой проверки производителям сельскохозяйственной продукции инспекцией были направлены запросы о предоставлении документов по спорным хозяйственным операциям.

В составе представленной документации сельхозпроизводителями были представлены доверенности на физических лиц, представителей покупателей, которые непосредственно получали сельскохозяйственную продукцию.

- ФГУП «Правобережный» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлся ФИО16, действующий по доверенности от 21.11.2014 № 21.

- ОАО «Учхоз «Зерновое» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО17, действующая по доверенности от 09.12.2014 № 30.

- ФГБНУ «ВНИИЗК им ФИО18» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО17, действующая по доверенности от 31 от 09.12.2014.

- СХПК «Рассвет» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО17, действующая по доверенности от 33 от 11.12.2014.

- ФГУП «Березанское» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО16, действующий по доверенности № 3 от 15.05.2015.

- ЗАО «Ясенские Зори» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО16, действующий по доверенности № 6 от 24.06.2015.

- ООО «Степное» ФГУП «Березанское» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО16, действующий по доверенности № 21 от 21.05.2015.

Таким образом, документы, представленными сельхозпроизводителями, свидетельствуют о том, что ФИО16, выкупал представителем как ООО «ОптСтрой», так и ООО «Спектр Агро». ФИО17, являлась представителем ООО «Спектр Агро».

При этом, ФИО16 при допросе налоговым органом, пояснил, что с 2013г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Свидетелю не знакомы организации ООО «Опт Строй», ООО «Спектр Агро». Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «АГТ». Об ООО «АГТ» ему стало известно от ФИО19, с которой он знаком с 2008 года (взаимоотношения рабочие). ФИО16 указал, что он работал на ООО «АГТ» по заказу ФИО20, осуществлял все закупки, грузил машины, выписывал сопроводительные документы на отпуск товара, осуществлял контроль отгрузки, следил за качеством груза (рис, нут, горох). С какими фирмами заключала договоры ФИО20, по словам свидетеля, он не помнит, так как документацией не занимался. За работу с ним расплачивалась ООО «АГТ». Также, Сергей Васильевич подтвердил, что мог ставить подпись на товарных накладных и доверенностях. Доверенности на отгрузку груза ему выдавались, но какие именно организации свидетель не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 1167 от 06.04.2017 (л.д. 2-12 т. 13).

ФИО17 при опросе пояснила, что с 2013г. по настоящее время нигде не работает. Ей не знакома организация ООО «Спектр Агро». О существовании ООО «АГТ» ей стало известно от ФИО19, с которой она знакома более 10 лет (работали вместе в ООО «Кубань Агрохолдинг»). Согласно показаниям ФИО17, ей ничего неизвестно о руководителе ООО «Спектр Агро», о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр Агро», а также о его взаимоотношениях данной организации с ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К», ООО «АГТ». По вопросу получения доверенности от ООО «Спектр Агро», ФИО17 пояснила, что точно не помнит выдавалась ли ей доверенность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Спектр Агро» в 2014-2015г.. Доверенность ей выдавала ФИО20 на отгрузку зерновых  культур.  Отгрузку  она производила в ст. Григорополиской Ставропольского края колхоз «Россия», от какой организации точно не помнит (протокол опроса от 28.04.2017 (л.д. 13-23 т. 13).

Таким образом, представители контрагентов 2-го и 3-го звена, указанные в первичных документах по приему сельскохозяйственной продукции, отрицали наличие взаимосвязей с данными лицами. При этом все свидетели пояснили, что им знакомо ООО «АГТ», назвали должностное лицо данного общества, с которым осуществляли взаимодействие, пояснили, что осуществляли действия, связанные с поставкой сельхозтоваров, в интересах ООО «АГТ».

Анализ первичных документов, представленных заявителем в подтверждение вычета по данному контрагенту, свидетельствует следующее.

Представленные ООО «АГТ» договоры, спецификации к ним, доверенность на ФИО6, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Поле Кубани» подписаны директором ФИО7

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 10 от 25.04.2017, составленного экспертом ООО «Первый донской центр экспертиз» ФИО21, подписи от имени ФИО7 в договорах поставки № 25/02 от 25.02.2015, № 18/11 от 18.11.2014, спецификациях к данным договорам, доверенности № 3 от 20.10.2014, выданной ФИО6, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (CD-диск, л.д. 74 т. 11).

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марка и государственный номер автомобиля, государственный номер прицепа, перевозчик, водитель, перевозивший груз.

К большей части товарно-транспортных накладных приложены технические паспорта на транспортные средства, перевозившие груз.

Грузоотправителем указано ООО «Поле Кубани».

Грузополучателями указаны:   порт   «Кавказ», ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», ООО «КСГ-Порт».

Перевозчиками указаны: ООО «Тамотен» и ИП ФИО22

Водителями, перевозившими груз в представленных товарно-транспортных накладных указаны: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,. ФИО47, ФИО48, ФИО49. Айряпетян А.С., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61. Снитко А.Е., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82

Налоговая инспекция допросила часть водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. Допрошенные водители - ФИО83, ФИО59, ФИО51, ФИО84, ФИО57 не подтвердили спорные факты перевозки. Протокола допросов водителей приобщены к материалам дела CD-диск, л.д. 74 т. 11).

Налоговой инспекцией в ходе проверки были установлены собственники транспортных средств, сведения о которых указаны в товарно-транспортных накладных.

Таковыми являлись: ФИО85, ФИО53, ФИО57, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО59, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО64, ФИО96, ФИО81 Собственники транспортных средств: ФИО85, ФИО53, ФИО57, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО59, ФИО91, ФИО64, ФИО81 при доппросе налоговым органом подтвердили, что являются владельцами грузовых средств, указанных в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных. Свидетели указали, что услуги по транспортировке сельскохозяйственной продукции ООО «Тамотен». ООО «АГТ», ООО «Поле Кубани», ООО «Спектр Агро», ООО «Опт Строй», ООО «Куб и К» в 2014-2015 годах не оказывали. Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей от 26.04.2017 № 11-10/2597, №от 27.04.2017 № 11-10/2598,   б/н от 06.04.2017,   от 27.04.2017 № 11-10/2599, от 27.02.2017 № 66, от 27.02.2014 № 64 от 19.05.2017 № 289, от 202.03.2017 № 108, от 27.03.2017 № 1077, от 27.02.2017 Б/н, от 31.03.2017 № 1085.

ФИО89 при допросе налоговым органом указала, что передавала грузовое транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, в пользование сыну - ФИО97. На вопросы, касающиеся перевозки, свидетель ответить не смогла (протокол допроса свидетеля от 27.03.2017 № 155).

Свидетеля ФИО92 и ФИО96 при допросе налоговым органом подтвердили перевозку сельскохозяйственной продукции по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных. Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов от 16.03.2017 б/н и от 27.03.2017 № 1078.

ФИО93 и ФИО94 пояснили, что не помнят, осуществлялась ли ими перевозка сельскохозяйственной продукции по маршрутам, указанным в представленных заявителем товарно-транспортных накладных. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах допросов от 31.03.2017 б/н, от 23.05.2017 № 1328.

Остальные собственники транспортных средств на допрос в налоговый орган не явились.

Протоколы допросов собственников транспортных средств приобщены к материалам дела (CD-диск, л.д. 74 т. 11, папка: «Допросы водителей, собственников транспортных средств»).

Налоговой инспекцией в ходе проверки было также установлено, что транспортные средства с государственными номерами В 222 ОН 123, В 384 ТХ 23, Н 353 РМ93, В 550 РТ 26, О737 ОК 93, А 519 ОР 93, значащиеся в товарно-транспортных накладных, являются легковыми автомобилями. В связи с чем перевозка сельскохозяйственной продукции на данных транспортных средствах осуществлена быть не могла.

Перевозчик ООО «Тамотен» по требованию инспекции представил договор № 01-05/15 от 15.05.2015 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ОПТ Строй» (заказчик перевозки), приложения к данному договору, акты выполненных работ, реестры (расчеты стоимости перевозки) к каждому акту (CD-диск, л.д. 74 т. 11, документ 32: «Поручение, ответ ООО «Тамотен»).

Оплата услуг ООО «Тамонтен» осуществлялась с расчетного счета ООО «Опт Строй».

Однако все представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Опт Строй» относятся к периоду с 15.05.2015, тогда как ООО «Тамотен» указано перевозчиком в товарно-транспортных накладных за 2014, 1 -2 кварталы 2015 года.

В отношении перевозчика ИП ФИО22 установлено только то, что оплата услуг по перевозке осуществлялась данному предпринимателю с расчетного счета ООО «АГТ».

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «АГТ» первичные документы не подтверждают реальных хозяйственных операций общества с ООО «Поле Кубани», которое не является производителем сельскохозяйственной продукции, не располагает необходимыми для поставки товара ресурсами (основными и транспортными средствами, персоналом) и не несет расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности.

Поставка сельскохозяйственной продукции фактически осуществлялась в адрес ООО «АГТ» напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При разгрузке производилась замена товарно-транспортных накладных, изменялся владелец зерна (сельхозпроизводитель).

При этом учитывая, что контрагенты 1 -го, 2-го и 3-го звена являются взаимосвязанными лицами, фактически подконтрольными ООО «АГТ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственной целью включения в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки сельскохозяйственной продукции непосредственно с полей на зерносклады (в том числе зернотрейдеров, занимающихся скупкой зерновой партии без завоза их на свои склады) является не получение положительного финансового результата, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Таким образом, доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По хозяйственным операциям с ООО «Надежда» заявителю отказано в вычете НДС в сумме 955 170 рублей во втором квартале 2015.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены суду:

- договор № 02/04 от 02.04.2015, спецификации к договору;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- реестры выгрузки продукции на склад-судно.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 76-125 т. 2).

В отношении контрагента - ООО «Надежда» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2014.

07.04.2016 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнестайм»

С момента регистрации по 07.04.2016 юридическим адресом общества являлся: 

<

...>.

Директором и учредителем общества являлась ФИО98.

Справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы общество не предоставляло.

ООО «Бизнестайм» по требованию налоговой инспекции документы, по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО98 пояснила, что ООО «Надежда» она зарегистрировала по просьбе знакомого ФИО99. Никого участия в деятельности Общества она не принимала, доведенности ни на чье им не выдавала, все документы, связанные с ООО «Надежда», были ею переданы ФИО99. За регистрацию общества и открытие счетов она получала 10 000 рублей в месяц. Примерно через год после открытия Общества по инициативе ФИО99 общество было ликвидировано путем реорганизации. ФИО98 пояснила, что ООО «АГТ», ООО «Партнер», ООО «Прогресс» ей не знакомы. Показания свидетеля зафиксированы в протокол допроса свидетеля от 13.04.2017 (л.д. 26-30 т. 12).

В связи с отсутствием основных средств, имущества, земельных участков, производственных и трудовых ресурсов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежда» не может являться производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ООО «АГТ».

В связи с этим суд первой инстанции попытался установить производителей сельхозпродукции путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Надежда».

Анализ расчетного счета ООО «Надежда» за 1-2 кварталы 2015 года свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, в том числе от ООО «АГТ». Поступившие денежные средства через незначительное время перечисляются ООО «Парус», ООО «Агрохолдинг», ООО «Партнер», ООО «Прогресс». При этом от ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО «Прогресс» также поступают денежные средства с основанием платежа: «Оплата по договору», «оплата за строительные материалы». Периодически поступают денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги от предпринимателей ФИО100, ФИО101, ФИО102, и этим же лицам денежные средства обратно перечисляются также в качестве оплаты транспортных услуг. Имеет место обналичивание значительной части денежных средств ФИО103 (с декабря 2014 по декабрь 2015 было обналичено 19 637 000 рублей).

То есть анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что фактически денежные средства «ходят по кругу», поступают от одних и тех же лиц (ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО «Прогресс», ФИО100, ФИО101, ФИО102) и перечисляются этим же лицам, и, в конечном итоге, обналичиваются ФИО103

Из указанного следует, что сельхозпроизводителям денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Надежда» перечислены не были.

В отношении лиц, которым перечислялись денежные средства, - ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО «Прогресс» установлено следующее.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 по адресу: 

<

...>.

Учредителем и директором общества является ФИО101

Как следует из письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 27.12.2016 (л.д. 21-22 т. 12), ООО «Прогресс» с момента регистрации применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность «нулевая» представлена 23.09.2016 по НДС за 3 квартал 2016 года. Бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялась, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Анализ деклараций по НДС за период 2014-2015 году показал регулярное заявление вычетов по НДС не ниже 99 %

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества за 3 -4 кварталы 2014, 1-2 кварталы 2015 года свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Надежда», ООО «Парус» и других лиц. Значительная часть денежных средств также поступает в качестве оплаты за строительные материалы и дизельное топливо от ООО «Партнер», ООО «Бизнеслогистик», предпринимателей ФИО100 и ФИО102

Перечисляются денежные средства ООО «Парус», ФИО102, ФИО100 за строительные материалы и транспортные услуги. Имеет место обналичивание значительной части денежных средств ФИО101 и ФИО103

Кроме того, денежные средства как перечисляются за транспортные услуги, так и поступают на расчетный счет с аналогичным назначением платежа от предпринимателя ФИО104 Часть денежных средств перечисляется на корпоративную карту ООО «Прогресс», с которой обналичивается.

ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 по адресу: 

<

...>. Директором общества является ФИО105

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено поручение об истребовании документов от 08.12.2016г. № 12-32/12215 у ООО «Парус». Документы организацией не представлены.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2015 год показал регулярное отражение в налоговой отчетности за указанный период доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99,6%.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Парус» за 20142015г. показал:

-разнотоварность хозяйственных отношений. Денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, стройматериалы, дизельное топливо, запасные части, транспортные услуги и т.д.;

-отсутствие в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, канцтовары, ремонт оргтехники, обслуживание 1С и т.д.);

- денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги перечисляются предпринимателям ФИО100, ФИО101 (руководитель ООО «Прогресс»), ФИО104, ФИО102, а также на расчетные счета ООО «Партнер» и ООО «Надежда».

- более 24% (50 354 000 руб.) денежных средств перечислено на корпоративные пластиковые карты. Далее произведено «обналичивание» указанных денежных средств.

- около 1,37 % (2 825 800 руб.) выдано наличными денежными средствами, в том числе физическим лицам ФИО103, ФИО102, ФИО104;

- около 3,5% (7 266 163 руб.) перечислено с назначением платежа «возврат займа» физическим лицам: ФИО106, ФИО103, ФИО102, ФИО107, ФИО108

-оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций в счет оплаты товаров, работ, услуг, в том числе: ООО «Надежда» в общей сумме 16 024 869 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО «Партнер» в общей сумме 12 898 540 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо; ООО «Прогресс» в общей сумме 26 638 515,78 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, поддоны; ООО ПКФ «Регион» в общей сумме 4 742 565 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, ГСМ.

Контрагент 2-го звена - ООО «Партнер» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.2014.

По требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда», Обществом ОО «Партнер» не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Партнер» ФИО109 пояснила, что организация ООО «Партнер» было зарегистрировано ею по просьбе знакомого ФИО110 за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. Руководство деятельностью ООО «Партнер» ею не осуществлялось, все необходимые документы (товарные накладные, счета-фактуры, чековые книжки) подписывались ею как руководителем ООО «Партнер», не вникая и не читая их, документы привозил ФИО110 ей домой. По словам ФИО109, доверенностей на право управления указанной организацией ею не выдавались. Касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» и его взаимоотношений с контрагентами, опрашиваемая пояснила, что ей ничего неизвестно, так как директором она была только «на бумаге», фактическое руководство не осуществляла. Кроме того, ФИО109 указала, что ей известна организация ООО ПКФ «Регион», так как учредителем и директором данной организации является ее муж ФИО111 По словам Людмилы Александровны, он также, как и она, «числился на бумаге», а никакого руководства данной организацией не осуществлял.

Показания свидетеля зафиксированы в протокол допроса от 13.04.2017 ^D-диск, л.д. 78 т. 11, папка: «Документы в отношении ООО «Надежда»».)

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в письме от 22.12.2016 № 11-13/28304@ сообщила, что выездные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились. Приложением к сопроводительному письму получена налоговая ООО «Партнер» за 3-4 кварталы 2015г., а также акт обследования достоверности заявленного адреса места нахождения юридического лица от 10.12.2015 №1053. Как следует из данного акта, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Партнер», используется Обществом для ложной миграции.

Анализ деклараций по НДС ООО «Партнер» за 2015 год показал регулярное отражение в налоговой отчетности за указанный период доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99,6%.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Партнер» показал:

-разнотоварность хозяйственных отношений: денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, стройматериалы, дизельное топливо, запасные части, продукты питания, транспортные услуги и т.д.;

-около 29% (47 573 308,50 руб.) денежных средств перечислено с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), в том числе: ФИО102, ФИО111 (руководитель ООО ПКФ «Регион»), а также на расчетные счета ООО «Прогресс» и ООО ПКФ «Регион»;

- более 39% (65 401 646,77 руб.) перечислено с назначением платежа «возврат займа» физическим лицам: ФИО106, ФИО100, ФИО107, а также с назначением платежа «пополнение оборотных средств от учредителя по договору займа» на расчетный счет ООО МФО «Промкред».

- оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций в счет оплаты товаров, работ, услуг (без учета оплаты за транспортные услуги), в том числе: ООО «Надежда» в общей сумме 5 329 470,50 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы; ООО «Парус» в общей сумме 4 955 701 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО «Прогресс» в общей сумме 3 579 584,10 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО ПКФ «Регион» в общей сумме 13 266 759,55 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Надежда» и контрагентов 2-го звена - ООО «Парус», ООО «Партнер» и ООО «Прогресс» свидетельствует о том, что денежные средства «ходят по кругу» между указанными лицами и, в конечном счете, перечисляются на расчетные счета физических лиц.

Производителей сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю, анализ расчетных счетов ООО «Надежда» и контрагентов 2-го звена не выявил.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные юридические лица имели открытые банковские расчетные счета в одном и том же филиале отделения ВТБ 24 (ПАО) - Филиал № 3652. Услуги по бухгалтерскому обслуживанию (в т.ч. сдаче отчетности) данным организациям оказывала одна и та же компания ООО «Пегас».

В ходе проведения проверки инспекцией получены банковские досье клиентов ООО «Надежда», ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО ПКФ «Регион», в т.ч. сведения о телефонных номерах, которые используются для подключения к системе «Банк-Клиент».

Сравнительным анализом полученных сведений установлено, что для подключения к системам «Банк-Клиент» ООО «Надежда», ООО «Прогресс», ООО «Парус» использовался один и тот же номер телефона 

<

***>.

Для подключения к системам «Банк-Клиент» ООО «Партнер», ООО ПКФ «Регион» также использовался один и тот же номер телефона 

<

***>

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО «Надежда», а также контрагенты 2-го звена ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер» и ООО ПКФ «Регион» являются взаимосвязанными лицами, находящимися под управлением одного и того же лица.

Суд первой инстанции верно установил, что основной целью деятельности данных лиц является создания формального движения товара по цепочке организаций-перепродавцов, а также «обналичивание» денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела первичные документов, которыми оформлялась поставка товара, свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных указаны марка, государственные номера автомобилей, осуществлявших перевозку и государственные номера прицепов.

Перевозчиком указано - ООО «Прогресс».

Грузополучателем указано ООО «КГС-Порт».

Пункт разгрузки: порт ФИО112, ООО «КГС-Порт» причал № 18, склад;

Водителями, перевозившими груз, указаны : ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО64, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО23

Из вышеперечисленных перечисленных водителей на допрос в налоговой орган явились ФИО64 и ФИО123

ФИО64 на все вопросы, относительно спорных фактов поставки, пояснил, что не помнит.

ФИО123 спорные факты поставок отрицал.

Анализ данных, указанных в товарно-транспортных накладных свидетельствует, что пункт погрузки почти во всех накладных (кроме одной) указал не точно - не указана наименование улицы и номер дома. В связи с чем невозможно установить, откуда фактически осуществлялась отгрузка товара. В одной накладной указан точный адрес отгрузки - 

<

...>. Однако согласно информационным ресурсам ФНС в данном населённом пункте отсутствует улица с названием «Индустриальная» или «Индустриальный».

В населенных пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных, в графе «пункт погрузки» у ООО «Надежда», ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО «Прогресс» отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ товарно-сопроводительных документов не позволяет установить реальных поставщиков сельхозтоваров.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный контрагент ООО «Надежда», а также контрагенты 2-го звена ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер» являются взаимосвязанными лицами, анализ расчетных счетов которых, не отражает закупку ими сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю, и свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «АГТ» в конечном счете были обналичены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы по приобретению товара у ООО «Надежда» оформлены заявителем вне связи с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Оптзернотранс» обществу отказано в вычете НДС в сумме 2 192 095,5 рублей за 2 квартал 2013 года.

В обоснование завяленных вычетов обществом представлены суду договор № Г-02/04/2013 от 02.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные, сводные ведомости по завозу гороха на склад ООО «Южный морской порт», реестр товарно-транспортных накладных ООО «Порт «Корвет».

В отношении контрагента ООО «Оптзернотранс» судом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012.

С 31.07.2012 по 16.02.2016 общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

24.02.2016 ООО «Оптзернотранс» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи наличием признаков недействующего юридического лица.

Единственным учредителем и директором общества в период с 31.07.2012 по 17.06.2014 являлся ФИО124

Справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены обществом на 2-х человек - ФИО124, ФИО125

За 2014, 2015 годы справки 2-НДФЛ в налоговою инспекцию обществом не представлялись.

Анализ налоговой отчетности ООО «Оптзернотранс» показал, что за 1, 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 организация представила в инспекцию декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

За 2 квартал 2013г. (в период взаимоотношений с ООО «АГТ») Общество представило декларацию по НДС со следующими показателями:

- налогооблагаемая база по ставке 18% - 0 руб.,

- по ставке 10% - 21 920 955 руб. (без НДС),

-сумма исчисленного по реализации НДС - 2 192 096 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 2 215 719 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 23 623 руб.

Доля налоговых вычетов по НДС - 101,08%.

В связи с отсутствием основных средств, имущества, земельных участков, производственных и трудовых ресурсов суд приходит к выводу о том, что ООО «Оптзернотранс» не может являться производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ООО «АГТ». В целях выявления потенциальных производителей продукции судом исследовано движения денежных средств по расчетному счету общества.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Оптзернотранс» за 2013 год свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства только от ООО «АГТ» (всего перечислено 48 720 000 рубля). С расчетного счета денежные средства перечисляются по договорам поставки ООО «Рассвет» (21 500 000 рубля), ООО «ВТС» - 5 700 000 рублей. Остальная часть денежных средств обналичена с указание: «на закупку сельскохозяйственной продукции». Имеют место незначительные (до 50 000 рублей) перечисления предпринимателю ФИО126

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптзернотранс» свидетельствует следующее:

- единственной организацией, от которой поступали денежные средства, являлось ООО «АГТ».

- во 2-м квартале 2013 от ООО «АГТ» на расчетный счет ООО «Оптзернотранс» поступили денежные средства в размере 48 720 000 рублей за горох, в том числе НДС - 4 429 091 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «Оптзернотранс» денежные средства, полученные от ООО «АГТ», в разделе: «реализация» отразило не в полном объеме. 24 606 949 рублей - не отражено и НДС в размере 2 236 995 рублей к уплате соответственно не исчислен.

-отсутствуют в структуре расходов организации затраты, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, канцтовары, ремонт оргтехники, обслуживание 1С и т.д.).

-установлены контрагенты 2-го звена - ООО «Рассвет», ООО «ВТС». Налоговая инспекция провела проверку контрагента 2-го звена - ООО «Рассвет».

Проверочные мероприятия в отношении ООО «ВТС» не проводилась, указать объективные причины этого, налоговый орган затруднился.

В отношении ООО «Рассвет» судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2011 по адресу: 

<

...>. Учредителем общества являлся Мазов С.В. Директором общества в спорный период являлся - ФИО127 Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г. ООО «Рассвет» в налоговую инспекцию не предоставляло.

24.02.2016 ООО «Рассвет» было исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Рассвет» за 2013 год свидетельствует, что на счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за металл, проектные работы, ремонтно-строительные работы, стройматериалы, этикетку, мебель, оборудование, в том числе вентиляционное, электронное, металлопрокат, пиломатериалы, полиграфическую продукцию, соки концентрированные, этикетки, календари, химреактивы. От нескольких лиц поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукции.

С расчетного счета денежные средства перечисляются также различным юридическим лицам за различенного вида оборудование, металлоконструкции, котлы, регуляторы напряжения. Систематически значительные суммы денежных средств перечисляются ФИО128 (за услуги связи) и ФИО129 (за авторизацию сделок).

Денежные средства, полученные от ООО «Оптзернотранс» в незначительный промежуток времени перечисляются ООО «Новостародубское» и ЗАО «Совхоз им. Кирова», а также ФИО128 и ФИО129

Учитывая, что основания перечислений ФИО128 (за услуги связи) и ФИО129 (за авторизацию сделок), не позволяют сделать вывод о том, что у данных лиц осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции, а основания перечисления ООО «Новостародубское» и ЗАО «Совхоз им. Кирова» не конкретизированы (по договору купли-продажи), суд приходит к выводу о том, что именно у данных лиц производилась закупка сельскохозяйственной продукции.

По требованию инспекции ООО «Новостародубское» представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рассвет», в том числе договор купли-продажи от 08.04.2013, заключенный с ООО «Рассвет», товарную накладную, товарно-транспортные накладные.

ЗАО «Совхоз им. Кирова» по требованию инспекции также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рассвет». В том числе договор купли-продажи от 04.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Таким образом, выявленные сельскохозяйственные производители подтвердили поставку сельскохозяйственной продукции ООО «Рассвет».

При анализе представленных в материалы дела первичных документов судом установлено следующее.

В накладных указаны марки и номера транспортных средств, осуществлявших перевозку. Перевозчиком указан - ФИО126

Водителями, перевозившими груз, указаны: ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО66, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО131, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149

Налоговым органом представлен суду сравнительный анализ данных,содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных сельхозпроизводителями, и данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных, ООО «АГТ» (л. д. 112-116 т. 12) и установлено, что на одну и ту же перевозку оформлено две товарно-транспортные накладные. Данные накладные датированы одним и тем же числом. Содержат идентичные сведения о марке и государственном номере автомобиля, водителе, перевозчике. В них указан одинаковый пункт разгрузки.

При этом в товарно-транспортные накладных, представленных сельхозпроизводителями организацией (продавцом) и грузоотправителями значатся сельхозпроизводители (ООО «Новостародубское» и ЗАО «Совхоз им. Кирова»). В накладных, представленных заявителем, таковым указано ООО «Оптзернотранс». Пунктом погрузки, в накладных, представленных заявителем, указан адрес ООО «Оптзернотранс».

Представитель ООО «АГТ» в судебном заседании 17.01.2019 не отрицал того обстоятельства, что на один факт поставки, оформлялось два пакета документов. Пояснил, что такая ситуация является нормальной, когда в цепочке реализации товара, участвует зернотрейдер, каковым в данном случае выступает ООО «Оптзернотранс». При разгрузке производится замена товарно-транспортных накладных. Указанные пояснения представителя ООО «АГТ» ФИО150 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 17.01.2019.

Однако указанное свидетельствует о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО «АГТ», являются формально составленными, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и месте погрузки. Данное обстоятельство было очевидным и было известно ООО «АГТ» изначально.

Само по себе включение в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя зернотрейдера не свидетельствует о недоброссовестности налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, отразившего в учете соответствующие хозяйственные операции и проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Однако в рассматриваемом случае этого не установлено. ООО «Оптзернотранс» являлось явно номинально созданным лицом. Об этом свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, отсутствие у Общества производственный и трудовых ресурсов, представление в инспекцию деклараций по НДС с нулевыми показателями.

В обоснование проявления ООО «АГТ» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Оптзернотранс», ООО «АГТ» представило пояснительное письмо исх. №57 от 02.05.2017, согласно которому данная организация была проверена через программу СБ КОНТУР. Так же заявляем был собран полный пакет учредительных документов.

Между тем сведения об ООО «Оптзернотранс», полученные ООО «АГТ» из СК КОНТУР и представленные по требованию в ходе проверки, содержат данные 2016г. Из чего следует, что ООО «АГТ» не могло апеллировать данными сведениями в 2013 году.

Истребование у контрагента регистрационных и учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку информация, указанная в этих документах носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель, подтверждая свою осведомленность о том, что ООО «Оптзернотранс» является зернотрейдером, то есть занимается скупкой зерновой партии и последующей продажей без завоза их на свои склады, не затребовал налоговую отчетность ООО «Оптзернотранс» за отчетный период, предшествующий периоду заключения договора с данным контрагентом, то есть не поинтересовался налоговым бременем данного общества, в том числе по НДС, а по сути, ограничился формальным подходом при проверке деятельности контрагента. Тогда как проявить должную осмотрительность означает проанализировать перспективы сотрудничества и свести к минимуму финансовые, налоговые и репутационные риски.

Оценивая представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество совершило действия по сбору максимально большого количества документов с целью последующего их предъявления в налоговый орган или в суд в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, тогда как лицо проявляет должную осмотрительность для того, что бы убедиться, что выбранный им контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных налоговых последствий.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 28.09.2017 №14/143-20987, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получена справка о результатах проверки в ОСК от 20.09.2017 № 58098220, согласно которой ФИО124, директор «Оптзернотранс» имел следующие судимости:

- 20.05.2004 осужден по статьям 228 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч.3 пун. В УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». Срок лишения свободы - 6 лет. Освобожден 19.10.2009 по отбытию наказания;

- 30.01.2012 осужден по статьям 119 ч. 1 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Срок лишения свободы условно 1 год 3 месяца; с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20.03.2015 осужден по статьям 157 ч. 1 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Срок лишения свободы - 6 месяцев. Освобожден 18.09.2015 по отбытию наказания.

- 20.05.2016 осужден по статьям 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Срок лишения свободы - 6 лет 8 месяцев.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 10 от 25.04.2017, составленного экспертом ООО «Первый донской центр экспертиз» ФИО21, подписи от имени ФИО124 в договоре № Г-02/04/2013 от 02.04.2013, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим ФИО124, а другим лицом (CD-диск, л.д. 74 т. 11).

Принимая во внимания, данное заключения эксперта, сведения о судимости ФИО151, то обстоятельство, что ООО «АГТ» являлось единственным лицом, которое перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Оптзернотранс», оценивая те действия, которые ООО «АГТ» совершило, проявляя должную осмотрительность при выборе данного общества в качестве контрагента, явно формальными и недостаточными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «АГТ» и ООО «Оптзернотранс». Действия ООО «АГТ» по оформлению документов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение финансового результата от реальной сделки.

Таким образом, доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Импульс» обществу отказано в возмещении НДС во втором квартале 2015 года в сумме 4 067 455 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «АГТ» по отказу в возмещении НДС во втором квартале 2015 года в отношении хозяйственных операций с ООО «Импульс» указал, что инспекция подтвердила право заявителя на возмещение НДС по контрагенту ООО «Импульс» в разрезе ряда контрагентов 2-го звена, и отказала в возмещении НДС в части других контрагентов 2-го звена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция должна доказать, что ООО «АГТ» знало или должно было знать о недобросовестности контрагента 2-го звена - ООО «Альфа СТ». Поскольку таких доказательств, по мнению суда первой инстанции, налоговой инспекцией суду не предоставлено доначисление НДС в указанной части произведено налоговым органом необоснованно.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Проведенным сравнительным анализом первичных документов, в том числе ТТН, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Импульс», документов, полученных в результате истребования от ООО «Импульс», ООО «Альфа СТ», ООО «Светлый», СПК «Кировский», СПК колхоз «Родина», ЗАО «Совхоз имени Кирова», СПА «Колхоз имени Ворошилова», а также полученные в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ от СПК «Нива», с учетом анализа расширенной выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» за 2 квартал 2015г. установлено, что закупка сельхозпродукции дифференцируется в зависимости от наличия НДС: если сельхозпроизводитель является плательщиком НДС, то закупка производится ООО «Импульс» напрямую; если сельхозпроизводитель не является плательщиком НДС, то закупка проводится через фирму-посредника ООО «Альфа СТ».

Пункты погрузки - сельские хозяйства, пункты разгрузки - места хранения ООО «АГТ», движение товара осуществляется напрямую от сельхозпроизводителя (пункт погрузки) к местам хранения ООО «АГТ» (пункт разгрузки).

В связи с указанным фактом ООО «АГТ» неправомерно применило вычет по НДС по поставке сельхозпродукции, произведенной по цепочке «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ» - сельхозпроизводители без НДС», по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок за 2 квартал 2015г.: № 82 от 05.04.2015г., № 93 от 22.05.2015г., № 94 от 23.05.2015г., № 95 от 24.05.2015г., № 96 от 25.05.2015г., № 97 от 26.05.2015г., №98 от 28.05.2015г. на общую сумму 44 742 008,00 руб., в том числе НДС 10% - 4 067 455,28 руб.

Сравнительным анализом первичных документов (в том числе ТТН), полученных в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ООО «Импульс», ООО «Альфа СТ», ЗАО «Совхоз имени Кирова», СПА «Колхоз имени Ворошилова», выявлено, что одна и та же отгрузка (один и тот же транспортный рейс) от сельхозпроизводителей ЗАО «Совхоз им Кирова», СПА «Колхоз им. Ворошилова» сопровождалась оформлением как минимум 2-х комплектов ТТН.

В графах ТТН, представленных ЗАО «Совхоз имени Кирова» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, указано:

Организация - ЗАО «Совхоз имени Кирова».

Заказчик (плательщик) - ООО «Альфа СТ».

Грузоотправитель - ЗАО «Совхоз имени Кирова.

Грузополучатель - ООО «Альфа СТ».

Пункт погрузки - Ставропольский край, Труновский р-н, п. Кирова. 7    Пункт разгрузки - ООО «Альфа СТ», 355035, 

<

...>.

В графах ТТН, представленных СПА «Колхоз им Ворошилова» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, указано:

Организация - СПА «Колхоз им Ворошилова». 

Заказчик (плательщик) - ООО «Альфа СТ».

Грузоотправитель - СПА «Колхоз им Ворошилова».

Грузополучатель - ООО «КГС-Порт».

Пункт погрузки - х-р Красночервонный.

Пункт разгрузки - г. ФИО112.      

В графах ТТН, представленных ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, указано:

Организация - ООО «Импульс».

Заказчик (плательщик) - ООО «АГТ».   

Грузоотправитель - ООО «Импульс».

Грузополучатель - ООО «КГС-Порт» для ООО «АГТ».

Пункт погрузки - «

<

...>», либо «Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Красночервонный». 

Пункт разгрузки - порт ФИО112, ООО «КГС-Порт», причал 18, склад.

Данные факты свидетельствуют о нарушении «Указаний по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

Судом первой инстанции не учтены и не нашли оценки следующие факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: по итогам анализа цепочки взаимоотношений ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ» - сельхозпроизводители без НДС выявлены обстоятельства, характеризующие ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» как недобросовестных контрагентов, а также свидетельствующие о согласованности действий участников товарно-денежной цепочки, направленных на получение ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при реализации на экспорт.

1) Сведения, характеризующие ООО «Альфа СТ» как неблагонадежного 

контрагента:

- исключен из ЕГЮЛ (Юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

- Отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

- Регулярное отражение высокой доли налоговых вычетов по НДС (свыше 99%) в налоговой отчетности.

- Разнотоварность хозяйственных отношений.

-Частая смена назначения платежа либо платежи без конкретного указания наименования товара.

- Отсутствие в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- Незнание ФИО152 существенных условий сделок, заключаемых ею в качестве руководителя организаций ООО «Альфа СТ».

- Представление ООО «Альфа СТ» копий документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс», полностью идентичны копиям, представленным ООО «Импульс». Из чего следует вывод, что представленные организациями копии выполнены с одного и того же комплекта документов.

2)Сведения, характеризующие ООО «Импульс» как неблагонадежного контрагента:

- Отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

- Регулярное отражение высокой доли вычетов по НДС (свыше 99%) в налоговой отчетности.

-Наличие прямых взаимоотношений с перевозчиками (без НДС) и при этом документальное оформление перевозки товара от имени ООО «Альфа СТ» (с НДС).

- Незнание ФИО153 существенных условий сделок, заключенных ею в качестве руководителя ООО «Импульс» с ООО АГТ» и ООО «Альфа СТ» во 2-м квартале 2015г., а также несоответствие ее показаний их документальному оформлению и реальности хозяйственных операций, что позволяет сделать вывод о формальном подходе к оформлению документов: договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

-Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой документы, представленные ООО «АГТ» в обоснование правомерности применения вычета по НДС по цепочке взаимоотношений «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ»-Сельхозпроизводители без НДС», в строке от имени руководителя ООО «Импульс» с расшифровкой подписи «ФИО154» выполнены не самой Иуненко, а другим лицом.

Наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений (без посредничества ООО «Альфа СТ») с сельхозпроизводителями товара, поставленного по документальной цепочке «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» -ООО «Альфа СТ»-Сельхозпроизводители без НДС», выявленное на основании показаний руководителя ООО «Импульс» ФИО154, анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс».

Дифференциация закупки сельхозпродукции в зависимости от того, является ли сельхозпроизводитель плательщиком НДС, а также существование агентский взаимоотношений между ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ».

Несоответствие реального движения товара (напрямую от сельхозпроизводителя к местам хранения ООО «АГТ») документальному его оформлению.

Представленные в обоснование правомерности применения вычета по НДС документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, а также не несут достоверной информации об операциях поставки товара, не подтверждают факта перевозки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ с учетом показаний ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159; документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ сельхозпроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Альфа СТ»; недостоверности сведений в доверенностях на получение ТМЦ от имени ООО «Альфа СТ»; анализа движения денежных средств на расчетных счетах участников цепочки взаимоотношений «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ» -Сельхозпроизводители без НДС»; заключения почерковедческой экспертизы.

Наличие согласованности действий ООО «АГТ» и ООО «Импульс», направленных на сокрытие реальных обстоятельств сделки и получение ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при реализации на экспорт с учетом: несоответствий в показаниях руководителя ООО «АГТ» ФИО160 и в документах, представленных проверяемым лицом в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Импульс»; несоответствие фактической оплаты за товар (100% предоплата) договорным условиям (оплата после определения качества товара по факту поставки); сведения (наличие 2-х комплектов ТТН), полученные от сельхозпроизводителей в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс» после выявления его «неблагонадежности».

В целях подтверждения проявления ООО «АГТ» должной осмотрительности при выборе контрагентов, проверяемому лицу вручено требование от 24.04.2017 № 12-34/3374. В ответ на данное требование ООО «АГТ» представило пояснительное письмо исх. № 57 от 02.05.2017, согласно которому при выборе контрагента ООО «Импульс», данная организация была проверена через программу СБ КОНТУР, а также были собраны документы: реквизиты ООО «Импульс», сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс» (с сайта ФНС России), выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс» от 21.07.2014г., уведомление территориального органа статистики от 15.05.2014г. № 13-05-02ю/02-550, свидетельство о гос. регистрации ООО «Импульс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Импульс», приказ №1 от 13.05.14г. о назначении директора ООО «Импульс», приказ №2 от 13.05.14г. о возложении обязанности по ведению бух.учета на руководителя ООО «Импульс», копия паспорта ФИО154, устав ООО «Импульс», решение №1 об учреждении ООО «Импульс», запрос ООО «АГТ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014г. о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «Импульс», ответ Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 23.10.2014г. №06-25/10919 об отсутствии в данном налоговом органе запрошенной информации, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015г., сведения об ООО «Импульс», полученные из СК КОНТУР.

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных документов, который показал следующее:

В представленных сведениях из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс», полученных посредством сайта ФНС России, отсутствуют строки о дате и времени формирования запроса, отражаемые в нижнем левом углу каждой страницы выписки, что ставит под сомнение период получения проверяемым лицом данных сведений.

- запрос в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014г. о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «Импульс» произведен уже после заключения договоров с данным контрагентом №13/08 от 13.08.2014г. и №18/08 от 18.08.2014г., в то время когда уже были произведены взаиморасчеты на сумму более 5 000 000 руб.

 - запрос в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014г. сделан неуполномоченному на предоставление таких сведений органу, в связи с чем от Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю получен ответ от 23.10.2014г. №06-25/10919 об отсутствии в данном налоговом органе (НО) запрошенной информации, а также рекомендации обратиться в иную инспекцию с указанием наименования необходимого НО и его адреса. Каких-либо дальнейших запросов в рекомендованный инспекцией налоговый орган проверяемым лицом не представлено.

- на запросе ООО «АГТ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014г. отсутствует отметка налогового органа о принятии данного запроса с указанием даты принятия. На ответе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 23.10.2014г. №06-25/10919 отсутствует какая-либо подпись должностного лица инспекции.

- на допросе директор ООО «АГТ» ФИО160 указал, что при выборе контрагента ООО «Импульс» проверяемым лицом у организации была запрошена отчетность за предыдущий налоговый период. Отношения между указанными организациями возникли 13.08.2014г. (3 кв. 2014г.), в то время как ООО «АГТ» по требованию представила отчетность за 4 кв. 2014г. и 1 кв. 2015г.

- сведения об ООО «Импульс», полученные ООО «АГТ» из СК КОНТУР и представленные по требованию в ходе проверки, содержат данные 2016-2017г. Из чего следует, что сведения получены в текущем периоде, а не на момент принятия решения о взаимодействии с ООО «Импульс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что документы, представленные ООО «АГТ», а также произведенные действия не могут подтвердить проявление должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Импульс». Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не служит доказательством ее надежности. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе имеет справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу № А32-40493/2012.

Напротив наличие указанных документов у Общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части указал, что принял во внимание положительную судебную практику по контрагенту ООО «Импульс», в которой суд апелляционной инстанции признал незаконным решением налоговой инспекции, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «АГТ» за 4 квартал 2014 года (дело А53-18611/2017).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 года дело № А53-18611/2017 судебный акт отменен, дело направлено в части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

При рассмотрении настоящего дела № А53-13317/2018 также важен тот факт, что в отличие от камеральной налоговой проверки выездная налоговая проверка предполагает более глубокое изучение деятельности налогоплательщика. 

Как указал в Определении от 8 апреля 2010 г. № 441-0-0 Конституционный Суд РФ, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра и выемки документов и предметов. 

ФНС России в п. 1 Письма от 07.06.2018 № CA-4-7/11051@ отметила, что выездные проверки являются самостоятельной формой налогового контроля. По итогам таких проверок можно вменить налогоплательщику недоимку независимо от выводов, сделанных в решениях по камеральной проверке. Подтверждением правильности позиции ФНС России является Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 и Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0, от 20.12.2016 № 2672-0.

Письмо ФНС России от 29.08.2011 № АС-4-2/14018 разъясняет, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка как более углубленная форма налогового' контроля ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу № А82-3006/2012 суд указал, что выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия инспекции по контролю. Эти полномочия выражены в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым ранее были приняты решения о возмещении НДС в рамках проведения камеральных проверок (Данные выводы подтверждает также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу № А53-13762/2011: проведение камеральных проверок деклараций не исключает право инспекции на проведение _ выездной проверки. Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке. Соответственно, не выявленные в рамках камеральных проверок нарушения не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной проверки. При этом не имеет значения то обстоятельство, были ли выявлены при проведении камеральных проверок фактические обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной проверки;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012г. по делу N А05-4408/2011: ФАС указал, что налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки после камеральной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011г. по делу № А53-11811/2010 суд указал, что, если инспекция при проведении камеральных проверок не выявила неправильное исчисление и уплату налогов, это не является основанием для признания незаконными выводов, изложенных в решении, принятом по итогам выездной проверки. При проведении выездной проверки более детально изучаются налоговые обязанности проверяемого лица).

Кроме того, недобросовестность ООО «Импульс» как контрагента, участие ООО «Импульс» в ведении формального документооборота подтверждают судебные акты по делу № А53-4225/2018.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценил доказательства в оспариваемой части, что является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой инспекцией части в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГТ» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «АГТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-13317/2018 в части удовлетворения требований ООО «АГТ», признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №12/75 от 26.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 347 326,28 руб., соответствующих пени и штрафа и взыскания с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «АГТ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АГТ» в указанной части отказать.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева