АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3574/2021

г. Иваново

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

14.08.2020 между ООО «Агро-Эксперт» (Заказчик) и ООО «Проминвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0181-10-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству арочного ангара из металлических конструкций на земельном участке по адресу: 

<

...> согласно Объектной смете № 1 (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику (далее-Договор).

В рамках указанного Договора по счету на оплату № 52 от 17.08.2020 истец перечислил ответчику аванс за металлоконструкции каркаса здания в сумме 65 000 руб. платежным поручением от 17.08.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил. Разработанная ответчиком рабочая документация КМ, КЖ, АС не была принята истцом. Ввиду неурегулирования разногласий истец в одностороннем порядке расторг договор на стадии разработки проектной документации. К выполнению других работ по договору ответчик не приступал.

В объектной смете № 1 (Приложение № 1 к договору) и графике производства работ (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что стоимость разработки рабочей документации КМ, КЖ, АС равна 0 руб. 00 коп. В акте о приемке выполненных работ, направленном ответчиком в адрес истца, стоимость выполненных работ также указана в размере 0 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 65 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Ни в Техническом задании, ни в условиях Договора Заказчиком уровень ответственности здания по коэффициентам надежности, указанным в ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», не определялся.

При разработке проектной документации не представилось возможнымскомпоновать     поперечную     рамукаркаса     здания     с     указанными      в     смете     весовыми показателями при соблюдении норм прочности и устойчивости конструкции, что было указано в письмах от 26.08.2020 № 60 и от 31.08.2020 № 61, от 01.09.2020 № 62, направленных Заказчику.

По этой причине письмом от 04.09.2020 № 64 Заказчику была отправлена проектная документация      на      зданиеарочного      типа      с      обоснованием      увеличения  стоимости металлоконструкции каркаса здания на 4,5% или на 112 500 руб. и стоимости ограждающих конструкций на 70 000 руб.

Возможность изменения договорной стоимости после составления проектной документации с проектным обоснованием, но не более чем на 5%, предусмотрена п. 3.1 Договора.

Заказчик с представленной проектной документацией не согласился и направил отказ от подписания акта о ее приемки в связи с тем, что, по его мнению, уровень ответственности здания по коэффициентам надежности должен быть повышен до значения 1.0 (п. 1 письма от 08.09.2020 № 2745).

Подрядчик с таким отказом не согласился и направил на него возражения, изложенные в письмах от 08.09.2020 № 74 и от 09.09.2020 № 75, указав, что при разработке проектной документации понижающие коэффициенты были определены и применены обоснованно, согласно     нормативной     документации     СП     20.13330.2016    «Свод правил. Нагрузки и воздействия», а проектная документация разработана в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Также Подрядчик получил от Заказчика письмо от 10.09.2020 № 2751 с позицией Заказчика       о       том,       что       проектную       документацию       нужно       разработать с  уровнем ответственности здания по коэффициентам надежности равному 1.0 (Класс КС-2 по ГОСТ 27751-2014).

Несмотря на то, что ранее направленная проектная документация соответствовала Техническому заданию Заказчика и требованиям строительных норм и правил, Подрядчик в письме от 11.09.2020 № 78 предложил Заказчику, учитывая его новые требования, разработать для него еще одну проектную документацию по классу надежности равному 1.0 (класс КС-2) с ценой работ по изменению проектной документации 90 000 руб. и сроком подготовки документации - 10 рабочих дней.

Письмом от 16.09.2020 № 80 разработанная проектная документация на здание по классу надежности равному 1.0 (класс КС-2) была направлена Заказчику.

Письмом от 18.09.2020 № 2802 Заказчик направил отказ от утверждения и измененной проектной документации, поскольку она, по мнению Заказчика, не соответствует Техническому заданию, а именно, объект является арочной конструкцией, а не сегментарной (каплеобразной).

С такой позицией Заказчика Подрядчик не согласился и направил мотивированные возражения с указанием на то, что измененная проектная документация полностью соответствует как Техническому заданию Заказчика с его дополнительным требованием по коэффициенту надежности равному 1.0, так и требованиям строительных норм и правил (письма от 18.09.2020 № 90 и от 21.09.2020 № 91), а также условиям договора о том, что Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению арочного ангара из металлических конструкций.

В соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ Подрядчиком своими силами, а также с привлечением субподрядчика (ИП ФИО4) в рамках стоимости Договора было выполнено два проекта здания с уровнем ответственности КС-1 и КС-2. Первый проект соответствует условиям договора и Технического задания, второй проект - дополнительным требованиям Заказчика, изложенным в письмах от 08.09.2020 № 2745 и от 10.09.2020 № 2751.

Сумма расходов на изготовление двух проектных документаций только с участием субподрядчика составила 130 000 руб., в том числе, 40 000 руб. при изготовлении ИП ФИО4 проектной документации по Техническому заданию Заказчика в части раздела КЖ (Фундаменты, Подпорные стены, Полы), (Акт от 15.09.2020 № 25) и 90 000 руб. по переработке проектной документации (разделы КЖ, АР, КМ) и изменению класса надежности на 1.0 (КС-2), (Акт от 25.09.2020 № 27).

Тот факт, что разработка проектной документации для Подрядчика связана с несением расходов, подтверждается, кроме вышеназванных документов, в том числе и тем, что до момента подписания договора Заказчику направлялось коммерческое предложение от 22.07.2020 № 0181-04-01 с ценой разработки проектной документации в размере 130 000 руб., без учета НДС, а также Сметой по расчету стоимости строительства склада размером 21х48х5 м., расположенного по адресу: 

<

...>, по уже исполненному договору строительного подряда от 12.02.2020 № 0110-04-02, заключенному между теми же лицами, где стоимость изготовления проектной документации составила 180 000 руб. и была оплачена истцом при исполнении названного договора.

Таким образом, стоимость разработки проектной документации для Подрядчика не является бесплатной, при заключении Договора в смете она не была выделена отдельно, однако эти расходы были заложены в стоимость всех работ по договору и понесены Подрядчиком, что подтверждено документально.

Таким образом, у Подрядчика не имеется неосновательного обогащения, которое просит взыскать истец.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее. По мнению истца, ответчик (Подрядчик) четко понимал, какой конфигурации должен быть ангар (а именно – сегментарной (каплеообразной)), что подтверждается, в том числе письмом Подрядчика № 60 от 26.08.2020. 

Основанием для непринятия истцом первого этапа работ (документации, полученной 04.09.2020) послужило следующее:

1) проектная документация не соответствует техническому заданию, поскольку стороны согласовали сегментарную капельную конструкцию, а не типовую арочную;

2) при разработке документации ответчиком применен пониженный класс ответственности здания – 3 с коэффициентом надежности по ответственности - 0,9, что не может обеспечить надежность строительной конструкции. По мнению истца, к ангару должен был быть применен не пониженный, а нормальный уровень ответственности, и, соответственно, коэффициент надежности не менее 1;

3) нарушены требования к порядку передачи документации – ответчик не передал истцу проектную документацию в электронном виде в формате autoCAD.

Основанием для непринятия переработанной документации послужили обстоятельства, указанные выше в пунктах 1 и 3, а также то, что в нарушение условий договора согласно подготовленной ответчиком объектной смете № 2 стоимость работ увеличилась более чем на 5% от первоначальной.

Подробно позиция истца изложена в дополнительных пояснениях от 10.11.2021, от 12.04.2022, от 06.05.2022.

Ответчик так же представил дополнительные пояснения, в которых указал, что сторонами договора обсуждался вопрос о строительстве арочного ангара, а не каплевидного. Стоимость работ после корректировки проектной документации нельзя сравнивать с ценой, указанной в объектной смете № 1 к договору, поскольку объекты строительства в двух разработанных документациях не являются одинаковыми: уровень ответственности здания по коэффициентам надежности по дополнительному требованию заказчика во втором проекте был повышен до значения 1.0, следовательно, расходы на его строительство также увеличились, что нашло свое проектное обоснование.

Подробно позиция ответчика изложена в дополнительных пояснениях от 08.04.2022.

Спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с участием обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2020 между ООО «Агро-Эксперт» (Заказчик) и ООО «Проминвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0181-10-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству арочного ангара из металлических конструкций на земельном участке по адресу: 

<

...> согласно Объектной смете № 1 (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1).

Перечень работ определен пунктом 1.2 Договора, в него включены как разработка рабочей документации, так и строительные работы.

Согласно пункту 1.6 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику всю разработанную им в рамках настоящего договора проектную документацию на бумажном носителе в 3-х экз. и в электронном виде (формат autoCAD) посредством направления на электронную почту.

Разделом 3 Договора установлены цена работы и порядок оплаты.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами и отраженная в Объектной смете (Приложение № 1). Изменение договорной стоимости видов работ, материалов и их объемов, принятых в Объектной смете, после составления проектной документации может увеличиться не более, чем на 5% от первоначальной, при условии проектного обоснования и согласования с Заказчиком (пункт 3.1).

Пунктами 3.2-3.3 Договора согласован график оплаты работ.

Сроки выполнения работ установлены положениями раздела 4 Договора.

Разделом 7 Договора определен порядок приемки выполненной работы.

Приложением № 1 к Договору является Объектная смета, согласно которой стоимость работ составляет 10 449 999,99 руб.

Приложением № 3 к Договору является Техническое задание, согласно которому согласовано строительство склада сегментарной конфигурации, размерами в плане 20х50 м, по габаритам ограждающих конструкций сегмента, высотой 9 метров в «зените».

Во исполнение условий Договора об авансовом платеже истец перечислил ответчику 65 000 руб. по платежному поручению № 5383 от 17.08.2020, в назначении платежа указано «аванс за металлоконструкции каркаса здания 25*50м».

Получив от ответчика разработанную им проектную документацию и полагая ее выполненной некачественно, истец направил ответчику претензию-извещение от 25.12.2020 о прекращении Договора с 01.01.2021 и о необходимости возврата перечисленного аванса в сумме 65 000 руб.

В ответе от 14.01.2021 ответчик сообщил, что не возражает против расторжения Договора, однако удерживает полученный аванс в счет выполненных проектных работ по Договору.

Оставление ООО «Проминвест» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АгроЭксперт» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик направил истцу письмо № 60 от 26.08.2020 следующего содержания:

«В процессе разработки и расчета конструкции ангара возникло существенное затруднение. При выполнении статических расчетов различных вариантов компоновки поперечной рамы каркаса здания по заданной техническим заданием конфигурации определили, что не представляется возможным скомпоновать раму в данной конфигурации с предварительно принятыми для составления сметы весовыми показателями и с соблюдением требований норм по прочности и устойчивости конструкции.

Рассчитывая конструкцию по действующим нормам и правилам, ее вес получается сопоставим с прямостенным ангаром, как был построен по предыдущему Договору.

Анализ конструкции некоторых производителей подобных строений показал, что расчет и изготовление их ведется по предпосылке незначительного снегового покрова на ограждении и из опыта строительства. Соответственно принята нами для расчетов быть не может, так как не предусмотрено нормативной документацией, принимается полная снеговая нагрузка без допущений.

Кроме того, в подобной конфигурации ангара возникает существенная распорная сила от внешних нагрузок в уровне опирания каркаса на фундамент. Ввиду того что есть высокая составляющая части бетонной стены, фундаменты работают на противодействие опрокидыванию больше, чем на опирание самого здания. Попытки уменьшить данную распорную составляющую влекут за собой необходимость повышения жесткости рамы и как следствие еще большего увеличении ее веса.

Так как здание подобного рода, в отличии от арочных ангаров, являются нетиповыми для нас, изготовление их возможно только после расчета. Но в данном случае, еще на стадии расчета конструкции, стало понятным, что затраты на изготовление являются существенными по сравнению с оговоренными сметой.

В этой связи предлагаем следующие варианты продолжения работ по Договору:

Пересмотреть компоновку ангара на типовую арочную конструкцию с размером 20 х10 м. в принятой стоимости Договора. Таким образом высота в «зените» будет составлять 10,5 м. от уровня чистого пола в наивысшей его точки рельефа и 11,2 м в низшей. Арочная конфигурация по объему на треть высоты от уровня пола абсолютно не отличается от желаемой каплевидной конфигурации.

В рамках договора выполнить только подготовительные и бетонные работы по фундаментам и полам, без поставки и монтажа ангара».

В письме от 08.09.2020 истец выразил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2020 Раздел «Разработка рабочей документации».

В дополнениях к отказу от подписания акта, изложенных в письме от 10.09.2020, истец указал на неверное определение ответчиком для арочного ангара из металлических конструкций класса сооружений КС-3, поскольку данное строение относится к классу сооружений КС-2 с коэффициентом надежности = 1.

В письме № 78 от 11.09.2020 ответчик сообщил истцу об обоснованиях отнесения проектируемого склада к классу сооружений КС-1 с коэффициентом надежности 0,9. Одновременно ответчик выразил согласие на переработку разделов документации КМ и КЖ с отнесением строения к классу сооружений КС-2 и применением коэффициента, равного 1; указал, что стоимость переработки документации составит 90 000 руб., а стоимость строительства повысится на более, чем 5%, предусмотренных условиями Договора.

С сопроводительным письмом № 80 от 16.09.2020 ответчик передал истцу переработанную техническую документацию, в которой применен класс сооружений КС-2 и коэффициент надежности = 1.

В письме № 90 от 18.09.2020 ответчик указал, что после заключения Договора по просьбе истца был начат расчет конфигурации ангара с прямолинейными участками кровли и стен на основании направленной в адрес ответчика графики от сторонней компании, отличной от арочной конструкции (рама которой состоит из сегментов).

Изучив состоявшуюся между сторонами переписку, иные имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1.1 Договора сторонами согласовано выполнение комплекса работ на строительство арочного ангара. Также строительство именно арочного ангара обсуждалось сторонами в переписке, в частности письма ответчика от 15.07.2020, от 21.07.2020, от 29.07.2020 (при этом приложением к коммерческому предложению был чертеж арочного ангара), письмо истца от 17.07.2020.

Суд признает несостоятельной позицию истца о том, что стороны согласовали каплевидную форму склада с учетом следующего.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на наличие в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) указания на склад сегментарной конфигурации. Мнение истца о том, что термин «склад сегментарной конфигурации» тождественен понятию «склад каплевидной конфигурации», является ошибочным, не находит своего подтверждения в нормах и литературе технического характера, какими-либо доказательствами со стороны истца также не подтвержден.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на письмо ответчика № 60 от 26.08.2020, однако, по мнению суда, данное письмо свидетельствует о том, что стороны Договора действительно обсуждали возможность строительства склада каплевидной формы, однако в Договоре стороны согласовали строительство склада арочной конфигурации, при этом безусловных доказательств последующего согласования сторонами строительства склада каплевидной конфигурации в материалы дела не представлено.

Одним из доводов истца относительно некачественно выполненной ответчиком проектной работы является указание на то, что ответчик неверно отнес проектируемое сооружение к классу сооружений КС-3 и неверно определил коэффициент надежности = 0,9, поскольку данное строение относится к классу сооружений КС-2 с коэффициентом надежности = 1.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено следующее.

Для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение; 2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность; 3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; 4) принадлежность к опасным производственным объектам; 5) пожарная и взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей; 7) уровень ответственности (часть 1).

В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный (часть 7).

К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам (часть 8).

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (часть 9).

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (часть 10).

Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст утвержден ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», согласно которому:

Для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений (пункт 3.1).

Класс сооружений устанавливается в задании на проектирование генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в соответствии с классификацией, по приложению А (пункт 3.2).

В зависимости от класса сооружений (см. 3.1) при их проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в таблице 2 (пункт 10.1).

Таблица 2 - Минимальные значения коэффициента надежности по ответственности

 

Класс сооружений

Уровень ответственности

Минимальные значения коэффициента надежности по ответственности 

КС-3

Повышенный

1,1

КС-2

Нормальный

1,0

КС-1

Пониженный

0,8

Примечание - Для зданий высотой более 250 м и большепролетных сооружений (без промежуточных опор) с пролетом более 120 м коэффициент надежности по ответственности следует принимать не менее 1,2 (1,2).

Класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности по ответственности устанавливаются генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в задании на проектирование, но не ниже тех, которые указаны в таблице 2 (пункт 10.2).

Согласно приложению «А» «Классификация сооружений» стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

Класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

При этом к объектам вспомогательного использования отнесены, в том числе и объекты недвижимого имущества (Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Вопреки положениям пункта 3.2 при заключении Договора класс и уровень ответственности сооружений, а также численные значения коэффициента надежности сторонами установлены не были.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Перспектива» ФИО5 № 592 от 16.12.2021. 

Ответчиком поставлены следующие вопросы на разрешение специалиста:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Проминвест» проектная рабочая документация на «Быстровозводимое здание арочной конструкции размером 20х50м» (шифр проекта -0181) – требованиям, указанным ООО «Агро-Эксперт» в договоре подряда № 0181-10-01 от 14.08.2020 г. и Техническом задании (Приложение № 3 к договору)?

2) Правильно ли ООО «Проминвест» при разработке проектной рабочей документации применило коэффициент надежности по ответственности со значением 0,9?

3) Соответствует ли проектная рабочая документация, разработанная ООО «Проминвест» в рамках исполнения договора подряда № 0181-10-01 от 14 августа   2020 года строительным нормам и правилам?

4) Возможно ли применение разработанной ООО «Проминвест» документации для выполнения строительно-монтажных работ?

Изучив разработанную ответчиком проектную документацию, Договор подряда и переписку сторон, специалист предоставил следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

По вопросу № 1: РазработаннаяООО«Проминвест»проектная рабочаядокументацияна «Быстровозводимое здание арочной конструкции размером 20х50м» (шифр проекта - 0181) соответствует требованиям, указанным ООО «Агро-Эксперт» в договоре подряда № 0181-10-01 от 14.08.2020 г. и Техническом задании (Приложение № 3 к договору).

По вопросу № 2: ООО «Проминвест» при разработке проектной документации правильно применило коэффициент надежности по ответственности со значением 0,9.

По вопросу № 3: Проектная рабочая документация, разработанная ООО «Проминвест», соответствует строительным нормам и правилам.

По вопросу № 4: Проектная рабочая документация, разработанная ООО «Проминвест», возможна для применения при выполнении строительно-монтажных работ.

Истец не согласился с выводами, сделанными специалистом; доводы истца подробно изложены в возражениях на внесудебное заключение специалиста от 02.02.2022. В то же время доводы истца основаны на его позиции по делу; истец не представил в материалы дела доказательств, безусловно опровергающих выводы специалиста ФИО5, а также бесспорных доказательств наличия у проектируемого сооружения признаков, свидетельствующих о необходимости присвоения сооружению класса КС-2 с коэффициентом = 1; на вопрос суда о возможности назначения судебной экспертизы обе стороны ответили отказом. Наличие у специалиста квалификации, необходимой для анализа поставленных перед ним ответчиком вопросов, подтверждается представленной суду копией диплома о присвоении специалисту квалификации «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство». С учетом изложенного суд рассмотрел заключение специалиста ФИО5 как надлежащее доказательство по делу, оценил его в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами и, приняв во внимание пояснения специалиста, пришел к выводу о том, что ответчик правильно определил класс ответственности спорного сооружения как КС-1 и верно применил коэффициенты надежности 0,8 и 0,9. 

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по переработке первоначально разработанной проектной документации, однако ответчик принял меры по переработке документации в соответствии с пожеланиями истца. Таким образом, отсутствуют основания для признания вины ответчика в превышении договорной стоимости, указанной в Объектной смете, более чем на 5% от первоначальной при корректировке проектной документации со ссылкой на пункт 3.1 Договора.

Истец указывает на то, что в нарушение пункта 1.6 Договора ответчик не передал истцу разработанную проектную документацию в электронном виде в формате autoCAD.

Ответчик возражал против данного довода, указав, что передавал истцу полный объем документации в указанном формате на CD-дисках, вложенных в почтовые отправления от 04.09.2020 и от 24.09.2020, однако содержание имеющихся в материалах дела почтовых квитанций PONY EXPRESS не позволяет признать данный довод ответчика подтвержденным.

Как следует из материалов дела, документально подтверждена передача ответчиком истцу в формате autoCAD только раздела КМ (вложение в письмо ответчика от 09.09.2020, направленное истцу посредством электронной почты).

Однако, неполучение истцом остальных разделов проектной документации в указанном формате не отменяет значения документации, полученной истцом от ответчика в бумажном варианте, поскольку, по мнению суда, разработанная ответчиком документация соответствует условиям заключенного сторонами Договора, имеет для истца потребительскую ценность. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой соответствующего нарушенного права в установленном порядке.

Изучив довод истца о предусмотренном Договором условии о безвозмездности выполнения ответчиком проектных работ, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, Объектной сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) установлено, что стоимость разработки рабочей документации составляет 0,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условие об оплате выполненных работ содержится также и в статье 758 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие положения о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Превращение возмездного договора в безвозмездный противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса); принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о безвозмездности заключенного сторонами Договора в части разработки проектной документации.

В подтверждение факта и стоимости выполнения договорных обязательств по разработке проектной документации ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение проектных решений № 20.08-ПР/2020 от 20.08.2020, заключенный между ООО «Проминвест» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель). Предметом договора является разработка проектных решений для раздела КЖ в части: Фундаменты, подпорные стены, полы по объекту: Склад сегментарной конфигурации, размерами в плане 20х50 м по габаритам ограждающих конструкций сегмента, высотой 9 метров в «зените» по адресу: ул. Завокзальная в г. Шуя Ивановской области (пункт 1.1). Цена договора установлена в сумме 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ № 25 от 15.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Выполненные ИП ФИО4 работы оплачены ООО «Проминвест» в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 20.08.2020 и № 187 от 09.09.2020.

Также ООО «Проминвест» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 14.09.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору на переработку проектной документации, предоставленной Заказчиком (пункт 1). Стоимость выполнения работ определена в размере 90 000 руб. (пункт 2).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ № 27 от 25.09.2020 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, ответчик уплатил за разработку и переработку проектной документации денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что превышает полученный ответчиком от истца аванс.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 65 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Агро-Эксперт» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.