АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-2464/2020

г.Калуга

19» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.  

                                                                           Серокуровой У.В. 

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А48-2464/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «ККГ») о взыскании 76930911 руб., представляющих собой доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения оборудованием и техникой, истребованных решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3328/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Голиковский щебень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку жалоба подана минуя суд первой инстанции. 

Общество повторно направило апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Орловской области 28.12.2023 вновь поступила апелляционная жалоба общества на решение суда от 27.10.2023, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Голиковский щебень» возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, ООО «Голиковский щебень» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело для принятия апелляционной жалобы общества в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  и его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заявителем срок на ее подачу не пропущен, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью согласно почтовым штемпелям на лицевой стороне почтового конверта в установленный законом срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. От ответчика поступил письменный отзыв о несогласии с кассационной жалобой, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из того, что решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27.10.2023, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 27.11.2023, однако поступила в Арбитражный суд Орловской области 28.12.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу, поскольку она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что ООО «Голиковский щебень» направлено одновременно две апелляционные жалобы, одна из которых непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а вторая в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта, в котором направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Орловской области, жалоба сдана на почту 24.11.2023 в г. Елец Орловской области, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах обществом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба необоснованно возвращена, а обжалуемое определение апелляционного суда от 24.01.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Голиковский щебень» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А48-2464/2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить. 

Дело №А48-2464/2020 направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                               А.А. Попов 

 

                                                                                         У.В. Серокурова