Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2003/2020

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3727/2025 на определение от 25.07.2025 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия 3 года, паспорт,  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия до 01.12.2028, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.11.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 06.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением суда от 06.05.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.07.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2025.  

Определением суда от 25.07.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2025 отменены.  

ФИО1 (далее – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе определение суда от 10.07.2025 о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

Определением суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2025.  

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание отложено до 21.10.2025. 

На основании определения суда от 17.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В порядке статей 81, 262 АПК РФ в материалы дела поступили: 

-отзыв финансового управляющего, по тексту которого приведены доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными торгов по продаже квартиры должника и признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2025, заключенный по итогам торгов; судом первой инстанции в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры, которые в последующем определением от 25.07.2025 отменены. Поскольку спорная квартира продана, 50% от денежных средств, вырученных от реализации квартиры перечислены в конкурсную массу супруги должника (признанной банкротом, дело  

 № А51-2596/2018) и распределены между кредиторами, принятые обеспечительные меры по обособленному спору, в рамках которого рассматривается сделка по признанию недействительным торгов и договора купли-продажи от 26.06.2025, отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер;  

-возражения АО «Россельхозбанк» и ФИО8, содержащие доводы, аналогичные отзыву финансового управляющего.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию АО «Россельхозбанк». Дал пояснения суду.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что должник 09.07.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020012:347).  

Одновременно (09.07.2025) должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 10.07.2025 принять обеспечительные меры в виде: 

-запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь: 58,8 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020012:347.  

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в размере, равном сумме, полученной от реализации указанного имущества;  

-запрета финансовому управляющему распределять указанные денежные средства, полученные с реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований  

кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление № 15).  

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.  

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, направляя в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2025, мотивировала его тем, что торги по реализации квартиры должника состоялись, по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 26.06.2025. Поскольку спорная квартира продана, 50% от денежных средств, вырученных от реализации квартиры перечислены в конкурсную массу супруги должника ФИО9 (признанной банкротом, дело № А51-2596/2018) и распределены между кредиторами, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2025 отсутствуют.  

Посчитав ходатайство финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие основания для сохранения принятых обеспечительных мер, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2025 по настоящему делу.  

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2025, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, подлежит отклонению, поскольку из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), коллегией усматривается, что обособленный спор по признанию торгов недействительными (номер обособленного сопора № 166375/2025) рассмотрен; 15.10.2025 принято определение (резолютивная часть), которым в удовлетворении заявления отказано. Указанное  

определение (резолютивная часть) опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), дата публикации: 18.10.2025 г. 05:08:32 МСК.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых определением от 10.07.2025 обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2025 по делу № А51-2003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.А. Сухецкая