ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13469/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8380/2019)  ООО «Кадастровый инженер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-13469/2018 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» (ОГРН: 1163926051585, место нахождения: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, офис 912) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН: 1033904502720, место нахождения: город Калининград, Ленинский проспект, дом 30, офис 411) задолженности в размере 69 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 088,80руб. по состоянию на 09.09.2018г. с последующим начислением процентов на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.09.2018г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен. По заявлению ответчика 27.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в период исполнения договоров не получал от ООО «Роял Девелопмент» акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе  и счета на оплату. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о принятии оказанных услуг и получении отчетов, направленных по электронной почте, поскольку ответчиком совершен авансовый платеж, а означенные отчеты отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства – претензия от 05.06.2018 № 482, электронная переписка об отказе в приемке работ, почтовая квитанция от 04.07.2018, ответ на претензию от 22.06.2018 № 525, почтовое уведомление подлежат возврату ответчику, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключены договоры на оказание информационных услуг, в том числе от 24 марта 2017г. № К-21, от 02.05.2017 № К-17, по условиям которых исполнитель (ООО «Роял Девелопмент») по заданию заказчика (ООО «Кадастровый инженер») принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по ведению рекламной кампании заказчика, в том числе размещение контекстной рекламы в поисковых системах и на тематических площадках (интернет ресурсах близкой тематики). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № К-21 от 24.03.2017г. ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя по ведению рекламной кампании в «Яндекс.Директ» заказчика составляет первый месяц 5000руб. Далее ежемесячная абонентская плата в размере 5000руб. оплачивается на основании выставленного исполнителем счета путем предоплаты. 

По условиям пункт 4.1договора № К-17 от 02.05.2017г. ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя по ведению рекламной кампании в Google.AdWords» заказчика составляет 4000руб. и оплачивается на основании выставленного исполнителем счета путем предоплаты. 

Также 27 июля 2017г. сторонами заключен договор № 77-П, по условиям которого исполнитель (ООО «Роял Девелопмент») обязуется оказывать заказчику (ООО «Кадастровый инженер») услуги по продвижению сайта в поисковых системах в соответствии с приложениями, которые в момент подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги на условиях договора. 

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору от 27.07.2017г. № 77-П (пункт 3.1) ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя по продвижению сайта заказчика составляет 14 000руб. и оплачивается на основании выставленного исполнителем счета путем предоплаты. Факт оказания предусмотренных договорами № К-21, № К-17, № 77-П услуг подтвержден материалами дела. 

Ссылаясь на фактическое оказание предусмотренных договорами услуг, которые заказчиком не оплачены, и оставление последним без удовлетворения направленной ему претензии, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69000 руб. задолженности, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, и апелляционный суд находит означенное решение законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам № К-21, № К-17, № 77-П истцом представлены акты оказанных услуг и счета, которые исполнителем направлены заказчику, однако не подписаны последним. 

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по спорным договорам оказаны некачественно и не в полном объеме. Означенные возражения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 3.3.4 договоров от 24.03.2017г. №К-21 и от 02.05.2017г. №К-17 заказчик обязан в течение трех дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать акт либо направить мотивированную претензию по услугам в тот же срок. В случае несоблюдения заказчиком сроков подписания акта или не предоставления претензий со стороны заказчика к качеству выполненных исполнителем работ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. 

Согласно пункту 4.2 договора от 27.07.2017г. №77-П заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего акта обязан подписать акт либо заявить мотивированный отказ. 

Как верно указал суд первой инстанции, порядок приемки оказанных услуг подробно определен условиями договоров, которыми предусмотрено обязательное представление исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

В материалы дела представлены акты, счета, а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающая отправку в адрес заказчика означенных документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им актов и счетов.

Согласно условиям договоров при получении акта заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать его, либо заявить мотивированный отказ, после чего стороны оформляют протокол с подробным описанием недостатков и сроками их устранения. 

Вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов подателем апелляционной жалобы в установленном АПК РФ порядке не опровергнут. 

В силу пункта 4 статьи 753 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются судом, поскольку условиями заключенных сторонами договоров не определены качественные или иные характеристики, которым должны соответствовать оказываемые исполнителем услуги.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии Отчетов, ибо обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не поставлены  в зависимость от представления исполнителем отчетов, таких условий заключенные сторонами договоры не содержат.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия оказанных в рамках спорных договоров услуг подтверждается совершением ответчиком действий по частичной оплате этих услуг. Доводы ответчика о том, что им совершены лишь авансовые платежи опровергается содержанием акта сверки расчетов за 2017 год, который ответчиком не подписан, но фактически не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты исполнителю оказанных услуг в размере 69 000руб. ответчиком не представлены, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Пунктом 3.4. договора от 27.07.2017г. №77-П предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

По расчёту истца размер неустойки по договору составляет 2 828руб. (за период с 01.06.2018г. по 09.09.2018г.). Расчёт судом проверен и признан обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 260,80руб. за период с 01.06.2018г. по 09.09.2018г. (по договорам №К21 от 24.03.2017г., № К-17 от 02.05.2017г.) 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный суду расчёт процентов требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует. 

Требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что судом полностью установлены обстоятельства дела, в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2019 по делу №  А21-13469/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато