ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1103/2024

Дело № А41-89749/21

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-89749/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение двух лет согласно графику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-89749/21  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в общем размере 830 892 руб. 30 коп., АО «Альфа-Банк» в размере 700 024 руб. 33 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 725 978 руб. 34 коп., ООО «Феникс» в размере 491 888 руб. 15 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 375 818 руб. 29 коп., ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 157 508 руб. 89 коп., ФИО2 в размере 6 636 230 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка). 

Собрание кредиторов должника от 14.09.2023, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Должником подготовлен и направлен в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из представленного плана реструктуризации следует, что должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в течение двух лет с условием о рассрочке сроком до 01.11.2025. 

Источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником  по аренде, в подтверждение представлены договор от 31.08.2023 с ежемесячной ставкой арендной платы равной 90 000 руб., а также расписка ФИО7 о предоставлении средств должнику и справки 2-НДФЛ.

Утверждая предложенный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает требованиям статей 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из плана реструктуризации, должник в течение двух лет обязуется погасить задолженность перед ФИО2 в размере 3 318 115 руб. 34  коп., что составляет 50 % от суммы требований.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 6 636 230 руб. 68 коп., из которых: 3 290 982 руб. 86 коп. - задолженность по кредиту, 3 233 735 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 11 512 руб. 24 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- жилого дома площадью 168,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070117:224, расположенного по адресу: 

<

...>;

 - земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070123:33, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, 

<

...>.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласие залогового кредитора ФИО2 на неполное удовлетворение его требований отсутствует.

Собрание кредиторов должника от 14.09.2023, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Залоговый кредитор против утверждения предложенного плана реструктуризации возражает.

Поскольку представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина не соответствует пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, как не предполагающий полного погашения требований залогового кредитора, правовые основания для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, также следует учесть, что представленные документы в виде договора от 31.08.2023 с ежемесячной ставкой арендной платы равной 90 000 руб., а также расписка ФИО7 о предоставлении средств должнику (15 000 руб. ежемесячно) и справки 2-НДФЛ ФИО7 (средний размер дохода 91 000 руб.), не свидетельствуют о возможности должника исполнить представленный план реструктуризации с размером платежа от 82 652 руб. до 330 624 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-89749/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-89749/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина