Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12150/2018

город Брянск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск,

о взыскании 260 447 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань,

о взыскании 530 400 руб.,

третьи лица:  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», г. Волгоград,  общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Рязань,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2019, ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение №303, доверенность от 13.03.2019;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко Групп» (далее – ООО «Сейко Групп»), г. Брянск, о взыскании 260 447 руб. долга по договору перевозки груза от 29.11.2016.

Определением суда от 15 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Трейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 07 декабря 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 28 декабря 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-2).

Определением от 13 декабря 2018 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.65-67).

Определениями суда от 16 апреля 2019 года и 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром»), г. Волгоград, и общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), г. Рязань (т.2, л.д.41-42, т.3, л.д.54-55).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 09.01.2017 между ООО «Трейд» и ООО «Сейко Групп» подписано приложение №3 к договору перевозки груза от 29.11.2016, в котором определено место доставки еврокубов и передачи их собственнику (ООО «Сейко Групп») – 

<

...>. За период с 16.12.2016 по 08.08.2017 ООО «Сейко Групп» перечислило на расчетный счет истца 3 660 000 руб. 08.08.2017 ООО «Сейко Трейд» по каналам электронной связи направило в адрес ООО «Трейд» заявку с просьбой осуществить доставку еврокубов (104 штук) до места назначения. Однако ООО «Трейд» товар в пункт назначения не доставило. Таким образом, купленный товар с подтвержденной оплатой незаконно удерживается обществом «Трейд» на территории своей базы. Ответчик не может вступить во владение принадлежащими ему 717 еврокубами на сумму 3 660 000 руб. С учетом изложенного, ООО «Сейко Групп» просило суд в иске отказать в связи с фактической не поставкой и не доставкой товара на сумму произведенной предоплаты (т.1, л.д.80-82).

ООО «Сейко Групп» предъявило к ООО «Трейд» встречное исковое заявление о взыскании 530 440 руб. долга по заявке №1 от 08.08.2017 к договору от 29.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на период с 08.08.2017 по 05.12.2018 (т.1, л.д.91-93).

Определением арбитражного суда от 15 января 2019 года встречное исковое заявление ООО «Сейко Групп» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.1, л.д.89-90).

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Трейд» указало, что  Приложения №3 к договору перевозки груза от 09 января 2017 года, так и  заявки, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных требований, не существует в природе, этих документов просто нет. Представленное ответчиком  в суд дополнительное соглашение имеет ошибки, так сверху документ содержит следующее «Приложение №3 к договору перевозки груза от 09 января 2017 года» и датирован документ этим же числом, а название документа содержит буквально следующее «Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29 ноября 2016 г.». ООО «Трейд» пояснило, что есть договор перевозки груза от 29 ноября 2016 года,  Приложение №1 к  договору перевозки груза от 29 ноября 2016 года о согласовании договорной цены на перевозку груза, Приложение №2 к  договору перевозки груза от 30 ноября 2016 года – Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29 ноября 2016 года, товарно-транспортные накладные, товарные  накладные, счета-фактуры, платежные документы. Все названные документы  свидетельствуют о том, что в период с 16.12.2016 по 30.12.2016 были выполнены все перевозки. Заявка №1 от 08.08.2017 также не поступала в адрес ООО «Трейд», что подтверждается скриншотом со страницы электронной почты истца. На основании изложенного, истец просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.1, л.д.151-154).

В указанных возражениях истец отметил, что у него имеются основания полагать, что Приложение №3 к договору перевозки груза от 09.01.2017 «Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016 года» является сфальсифицированным, так как ООО «Трейд» и его представитель не подписывали Приложение №3 и не ставили оттиска своей печати. О фальсификации данного документа свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки. В связи с чем истец просил суд признать указанный документ сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05 февраля 2019 года ООО «Сейко Групп» представило подлинное Приложение №3 к договору перевозки груза от 29 ноября 2016 года, приобщенное к материалам дела (т.1, л.д.150).

Истец, в свою очередь, отказался от заявления о фальсификации, что отражено в определении суда от 05 февраля 2019 года (т.1, л.д.163-164).

Позднее ООО «Трейд» направило в суд заявление (в порядке статьи 161 АПК РФ) о фальсификации доказательства, в котором полагало, что представленное обществом «Сейко Групп» Приложение №3 к договору перевозки груза от 09.01.2017 «Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016» совершенно очевидно является подложным, поскольку ООО «Трейд» и его представитель не подписывали его и не ставили оттиск своей печати. С целью проверки заявления истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Выполнена ли запись от имени ФИО4 директором ООО «Трейд» Деевой Натальей Вадимовной» (т.1, л.д.171-172).

В дополнении к заявлению о фальсификации ООО «Трейд» заявило и о фальсификации печати на дополнительном соглашении к договору перевозки груза от 29.11.2016, в связи с чем просил суд назначить техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Соответствует ли оттиск печати ООО «Трейд» на дополнительном соглашении от 09.01.2017 к договору перевозки груза от 29.11.2016 подлинному оттиску печати ООО «Трейд» (т.2, л.д.8).

В письменных пояснениях по заявлению о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что со стороны ООО «Сейко Групп» подписание договора перевозки груза от 29.11.2016 и Приложений №2 и №3 к нему осуществлял представитель по доверенности ФИО5 (далее – ФИО5) в помещении офиса ООО «Трейд» по адресу: 

<

...>. Директор ООО «Трейд» ФИО4 при подписании данных документов не присутствовала. Подписанные и заверенные печатью договор перевозки груза от 29.11.2016 и приложения №2 и №3 к нему ФИО5 предоставлял ФИО6, поэтому пояснить, кто осуществлял подписание со стороны ООО «Трейд» не представляется возможным. Ответчик возражал против  исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу и не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.36-37).

В судебном заседании 16 апреля 2019 года истец отозвал заявление о фальсификации Приложения №3 к договору перевозки груза от 29.11.2016 (т.2, л.д.40-42).

В отзыве на возражение ООО «Трейд» ответчик пояснил, что в процессе переговоров договор перевозки от 29.11.2016 был расширен, его условиями предусматривалась не только транспортировка, но и закупка по поручению и за плату для ООО «Сейко Групп» груза, определенного договором, о чем были подписаны дополнительные соглашения №2 от 30.11.2016 и №3 от 09.01.2017. В декабре 2016 года ООО «Трейд» закупило 769 еврокубов для ООО «Сейко Групп» и складировало их у себя на базе по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, а ООО «Сейко Групп» производило оплату за товар. 25.12.2016 ООО «Сейко Групп» направило своего представителя по доверенности на базу истца с целью проконтролировать наличие закупленных для ООО «Сейко Групп» еврокубов, который подтвердил их наличие на базе ООО «Трейд» в количестве 769 штук. После проверки обществом «Сейко Групп» были подписаны товарные накладные, а товар остался на базе ООО «Трейд» в г. Рязани. Ответчик пояснил, что товарно-транспортные накладные, предъявляемые истцом как доказательство транспортировки еврокубов, были подписаны представителем ООО «Сейко Групп» ошибочно. По причине того, что накладные не были оформлены должным образом, они были восприняты не как провозные документы, а как некое приложение к товарным накладным. Представленные товарно-транспортные накладные не являются достоверными документами, свидетельствующими о транспортировке груза, так как указанное в них количество перевозимых еврокубов, исходя из их габаритов, не могло быть перевезено одной фурой. В накладных №№118, 119, 120 в транспортном разделе не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки товара, также не идентифицировано само транспортное средство (не указаны номер машины, марка и Ф.И.О. водителя). Довод истца о том, что Приложение №3 от 09.01.2017 не существует, ответчик считал несостоятельным, так как данное соглашение подписывалось представителем ООО «Сейко Групп» ФИО5 в офисе ООО «Трейд» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.175-177).

В письменных пояснениях истец полагал, что подписав товарные накладные и оплатив 92% от общей стоимости товара, ответчик подтвердил, что со стороны ООО «Трейд» надлежащим образом выполнены все обязательства по договору. Отсутствие претензий у ответчика до момента предъявления иска в суд также подтверждает указанное. Еврокубы были приобретены истцом у ООО «Софтпринт» по договору купли-продажи от 02.12.2016, у ООО «Экомак» по договору купли-продажи от 01.12.2016, у ООО «Гипторг» по договору купли-продажи от 01.12.2016. По указанию ООО «Сейко Групп» еврокубы были доставлены истцом в место назначения – 

<

...>, что подтверждается путевыми листами. Товар в место назначения был доставлен транспортом ООО «Трейд»: двумя грузовыми тягачами седельными Scania (фура). Подписав товарные накладные по договору, ответчик подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке. Кроме того, истец пояснил, что приложение №3 к договору им не подписывалось (т.2, л.д.47-48). 

Третье лицо, ВОАО «Химпром» в пояснениях по делу сообщило суду, что между ВОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Сейко Групп» (исполнитель) был заключен договор №038/210 на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков от 25.11.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и  передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья  ВОАО «Химпром» согласно спецификации. На основании пункта 1.4 договора место ликвидации: сливные карты бывшего ОАО «ВИСКО-Р» Рязанское химволокно, г. Рязань, район Турланово, 1, сооружение №. На основании пункта 2.1.12 указанного договора ООО «Сейко Групп» заключило договор купли-продажи отработанной серной кислоты с ООО «Империя». В заключении технического аудита ВОАО «Химпром» указан договор перевозки груза от 29.11.2016, заключенный между ООО «Сейко Групп» и ООО «Трейд». Исходя из указанных документов, следует, что ООО «Трейд» должно было оказать услуги ООО «Сейко Групп» по перевозке отработанной серной кислоты в адрес ООО «Империя». По договору №038/210 ООО «Сейко Групп» вывозило с территории ВОАО «Химпром» отработанную серную кислоту. Одновременно третье лицо пояснило, что ООО «Трейд» и ООО «Сейко Групп» не доставляли и не вывозили с территории ВОАО «Химпром» еврокубы в декабре 2016 года (т.3, л.д.6-7).

В пояснениях по делу истец указал, что за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 истцом выполнено работ (отгружено товара, продано) на сумму 3 920 447 руб. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается следующими документами:   товарно-транспортными накладными, товарными  накладными, счетами-фактурами. Ответчик перечислил на счет истца 3 660 000 руб., задолженность его составила 260 447 руб. Еврокубы, указанные в товарно-транспортных накладных, товарных  накладных, получил ответчик, о чем имеется печать и подпись представителя ответчика, не имевшего при этом претензий, поскольку ни в одном документе нет отметок ответчика о своем не  согласии.

В отношении встречных исковых требований истец пояснил, что представленным ответчиком документом - дополнительным  соглашением к договору перевозки груза от 29.11.2016, Приложением №3, в котором указано, что «во исполнение условий пункта 1.1 договора перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №2 от 30.11.2016) первая часть предмета договора, а именно покупка, а также транспортировка на базу ООО «Трейд» (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1000 л на металлическом поддоне в количестве 796 штук продавцом выполнена, о чем свидетельствуют предоставленные в адрес ООО «Сейко Групп» товарные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016, а также товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016», ответчик признает факт поставки и получения 769 штук еврокубов 1000 л и не оспаривает его, значит признает имеющуюся перед обществом «Трейд» задолженность в сумме 260 447 руб.

Поскольку ООО «Сейко Групп» плохо оплачивало поставленные еврокубы в его адрес, ООО «Трейд» поставило всего 769 еврокубов. 104 еврокуба, которые должны быть поставлены по заявке №1 от 08.08.2017, еще не были поставлены обществу «Сейко Групп». Соответственно, ООО «Сейко Групп» не может требовать от ООО «Трейд» то, чего не сделано, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. ООО «Сейко Групп» получило от ООО «Трейд» по адресу: 

<

...> еврокубов в декабре 2016 года. По указанному адресу согласно имеющемуся договору с ОАО «Химпром» в указанные поставленные обществом «Трейд» еврокубы залита отработанная серная кислота для общества «Сейко Групп». ООО «Сейко Групп» получило от ОАО «Химпром» в поставленных еврокубах отработанную серную кислоту и  транспортировало, перевезло  ее для ООО «Империя» (т.3, л.д.34-38).

Ответчик в объяснениях на пояснение ВОАО «Химпром» сообщил, что в связи с отсутствием у истца лицензии на транспортировку отработанной серной кислоты 30.11.2016 было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2016 (Приложение №2), в соответствии с которым был изменен предмет договора и ООО «Трейд» приняло на себя обязательство приобрести для ООО «Сейко Групп» бывшие в употреблении еврокубы на 1000 л на металлическом поддоне в количестве 4500 штук и перевести их к месту назначения, указанному обществом «Сейко Групп». На протяжении декабря 2016 года ООО «Трейд» закупало еврокубы и складировало их у себя на базе по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, а ООО «Сейко Групп» осуществляло оплату за товар. Всего было закуплено 769 еврокубов и оплачено 3 660 000 руб. В связи с тем, что ООО «Трейд» не могло осуществлять перевозку серной кислоты, отгрузку продукции и ее последующую перевозку осуществляли сторонние перевозчики специализированными цистернами и в кубах. Всего за период с 04.01.2017 по 08.01.2017 было произведено 5 отгрузок: 37 контейнеров и 2 автоцистерны. Затем исполнение договора было приостановлено и ООО «Сейко Групп» кислоту от ВОАО «Химпром» не вывозило. Планируя дальнейшую транспортировку, ООО «Сейко Групп» и ООО «Трейд» заключили 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору от 29.11.2017 (Приложение №3), в соответствии с которым местом доставки груза было определено 

<

...>. Пояснения ВОАО «Химпром» подтверждают довод ответчика о неисполнении ООО «Трейд» обязательств по договору от 29.11.2016 (т.3, л.д.39-40).

Третье лицо, ООО «Империя», в пояснениях по делу сообщило, что в ноябре 2016 года и в 2017 году выполняло условия договора от 29.11.2016, заключенного с ООО «Сейко Групп», а именно приняло и оплатило кислоту серную, отработанную (обводненную) в городе Волгограде. По указанному договору ООО «Империя» по адресу: 

<

...>, принимало в еврокубах на 1000 л на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне у ООО «Сейко Групп» кислоту серную и перевозило ее в город Рязань. Условия договора с ООО «Сейко Групп» были выполнены обществом «Империя» полностью. Кубы, в которых перевозилась кислота обществом «Империя», приобретались обществом «Сейко Групп» у общества «Трейд», которое и производило их доставку в г. Волгоград на ул. Промысловая (т.3, л.д.92).

В судебном заседании 14 ноября 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Трейд» 530 440 руб. долга по заявке №1 от 08.08.2017 к договору от 29.11.2016. 

Указанное во встречном исковом заявлении требование о взыскании процентов ответчиком не сформулировано, размер требования в данной части не определен, госпошлина за его рассмотрение при подаче встречного иска не оплачивалась, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании 14 ноября 2019 года ответчик не поддерживал требование о взыскании процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически требование о взыскании процентов в рамках встречного иска не заявлялось. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились; 30 июля 2019 года от ВОАО «Химпром» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.96).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.11.2016 между ВОАО «Химпром» (заказчиком) и ООО «Сейко Групп» (исполнителем) заключен договор №038/210 (т.3, л.д.41-51), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» согласно спецификации (кислота серная отработанная), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами с целью более качественного оказания услуг, известив об этом заказчика.

29.11.2016 между ООО «Трейд» (перевозчик) и ООО «Сейко Групп» (отправитель) заключен договор перевозки груза (т.1, л.д.13-14), по условиям которого перевозчик обязуется транспортировать (доставить) вверенный ему отправителем груз согласно сертификата качества и Приложения №1 по адресу, указанному отправителем, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Плата за транспортировку груза определяется Приложением №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортирование груза производится по заявке отправителя. Заявки передаются перевозчику не менее чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого вывоза груза.

Расчет производится путем 100% предоплаты следующим образом: отправитель не позднее 5 рабочих дней с момента согласования заявки перечисляет на расчетный счет перевозчика оплату в размере 100% от общей суммы согласованной заявки. Перевозчик, получивший оплату, обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный отправителем, или в разумный срок (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

В Приложении №1 от 29.11.2016 к договору перевозки груза от 29.11.2016 установлено, что перевозчик обязуется перевезти груз – кислоту серную, отработанную (обводненную) метила в объеме (массе) 4 500 тонн. Стоимость одной тонны транспортированного груза кислоты серной, отработанной (обводненной) составляет 5 100 руб. с НДС (т.1, л.д.15).

30.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №2), в соответствии с которым ООО «Трейд» и ООО «Сейко Групп» пришли к соглашению ООО «Трейд» именовать продавец, а ООО «Сейко Групп» - покупатель; 

- исключить из договора перевозки груза от 29.11.2016 пункт 1.1 полностью;

- считать предметом договора и пункт 1.1 в следующей редакции: «По настоящему договору продавец обязуется купить для покупателя бывшие в употреблении еврокубы на 1000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне в количестве 4500 штук и перевезти груз к месту назначения, указанному покупателем. Стоимость одного бывшего в употреблении еврокуба на 1000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне с доставкой составляет 5100 руб. с НДС»;

- достигнутое сторонами 29.11.2016 соглашение об объеме (массе), которую обязуется транспортировать перевозчик и договорной цене договора, оформленное протоколом согласования договорной цены на перевозку груза (Приложение №1), считать недействительным (т.1, л.д.16).

09.01.2017 между ООО «Трейд» (продавец) и ООО «Сейко Групп» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №3), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий пункта 1.1 договора перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №2 от 30.11.2016) первая часть предмета договора, а именно покупка, а также транспортировка на базу ООО «Трейд» (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1000 л на металлическом поддоне в количестве 796 штук продавцом выполнена, о чем свидетельствуют предоставленные в адрес ООО «Сейко Групп» товарные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016, а также товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016.

Так как согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №2 в стоимость товара (еврокуб на 1000 л на металлическом поддоне) включена доставка к месту назначения, указанному покупателем, стороны договорились:

- местом назначения доставки считать 

<

...>;

- покупатель ООО «Сейко Групп» обязан подать заявку продавцу за 6 дней до предполагаемой отправки груза;

- продавец обязан осуществить доставку груза собственными силами или с привлечением подрядчика за собственные средства в течение 5 рабочих дней;

- основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является предоставление покупателем в адрес продавца следующих документов: товарные накладные на товар; транспортные накладные (либо иные транспортные документы), подтверждающие доставку груза по маршруту г. Рязань – г. Волгоград; акт приема-передачи груза, подписанный уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (

<

...>, получатель по акту приема-передачи – уполномоченное лицо ООО «Сейко Групп» (т.1, л.д.150, подлинник).

Со стороны ООО «Сейко Групп» договор перевозки груза от 29.11.2016, Приложение №1 от 29.11.2016 к договору перевозки груза от 29.11.2016, дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №2), дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору перевозки груза от 29.11.2016 (Приложение №3) подписал ФИО5, действующий по доверенности №25 от 01.11.2016 с правом от имени и в интересах ООО «Сейко Групп» заключать контракты, вести переговоры и представлять интересы компании (т.2, л.д.39).

В подтверждение факта поставки еврокубов на 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в 

<

...> на общую сумму 3 920 447 руб. истец представил:

- товарную накладную №118 от 27.12.2016 на поставку 414 шт. еврокубов на сумму 2 113 389 руб., подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.20);

- товарно-транспортную накладную №118 от 27.12.2016, подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.18-19);

- счет-фактуру №58 от 27.12.2016 на сумму 2 113 389 руб. (т.1, л.д.21);

- товарную накладную №119 от 30.12.2016 на поставку 342 шт. еврокубов на сумму 1 742 058 руб., подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.28);

- товарно-транспортную накладную №119 от 30.12.2016, подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.26-27);

- счет-фактуру №59 от 30.12.2016 на сумму 1 742 058 руб. (т.1, л.д.29);

- товарную накладную №120 от 30.12.2016 на поставку 13 шт. еврокубов на сумму 65 000 руб., подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.24);

- товарно-транспортную накладную №120 от 30.12.2016, подписанную директором ООО «Трейд» ФИО4 и представителем ООО «Сейко Групп» с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.22-23);

- счет-фактуру №60 от 30.12.2016 на сумму 65 000 руб. (т.1, л.д.25).

14.12.2016 ООО «Трейд» выставило ООО «Сейко Групп» счет на оплату №79 за транспортировку груза согласно договора от 29.11.2016 (400 т) на сумму 2 004 000 руб.; 14.12.2016 счет на оплату №80 еврокубов с доставкой (400 шт.) на сумму 2 040 000 руб.; 30.12.2016 счет на оплату №82 еврокубов с доставкой (156 шт.) на сумму 754 447 руб. (т.3, л.д.159-161). 

Платежными поручениями №23 от 16.12.2016, №41 от 23.12.2016, №47 от 29.12.2016, №13 от 11.04.2017, №17 от 30.05.2017, №47 от 17.07.2017, №53 от 08.08.2017 ООО «Сейко Групп» перечислило обществу «Трейд» 3 660 000 руб. в счет оплаты по выставленным обществом «Трейд» счетам №79 от 14.12.2016 договору от 29.11.2016 (т.1, л.д.30-36).

            Письмом исх.№29 от 26.09.2018 ООО «Трейд» направило ООО «Сейко Групп» претензию, в которой сообщило об имеющейся задолженности в размере 260 447 руб., в связи с чем просило произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии (т.1, л.д.9-12).

            Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия оставлена без ответа, долг в размере 260 447 руб. обществом «Сейко Групп» в добровольном порядке не погашен, ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            ООО «Сейко Групп», сторона по договору перевозки груза от 29.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 (Приложение №2 к договору перевозки груза от 29.11.2016), ссылаясь на то, что ООО «Трейд» не исполнило обязательство по доставке еврокубов, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трейд» 530 400 руб. задолженности (т.1, л.д.91-93).

  В обоснование встречного иска ООО «Сейко Групп» сослалось на то, что в период с 30.11.2016 по 30.12.2016 ООО «Трейд» закупило для ООО «Сейко Групп» еврокубы на 1000 л на металлическом поддоне в количестве 769 штук, что подтвердило товарными накладными №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016, и транспортировало их на территорию собственной базы, находящейся по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1, что подтвердило товарно-транспортными накладными №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016. Еврокубы на базу ООО «Трейд» были ввезены для хранения, с целью дальнейшей доставки к месту назначения и передачи их по акту приема-передачи ООО «Сейко Групп». 09.01.2017 между ООО «Трейд» и ООО «Сейко Групп» было подписано приложение №3 к договору перевозки груза от 29.11.2016, в котором местом доставки еврокубов определен 

<

...>.

Будучи убежденным в том, что еврокубы на 1000 литров находятся на базе у ООО «Трейд», и по заявке ООО «Сейко Групп» будут доставлены к месту назначения, в период с 16.12.2016 по 08.08.2017 ООО «Сейко Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Трейд» 3 660 000 руб.

08.08.2017 ООО «Сейко Групп» по каналам электронной связи направило в адрес ООО «Трейд» заявку №1 с просьбой осуществить доставку еврокубов в количестве 104 штук до места назначения – 

<

...>. Однако, общество «Трейд» доставку еврокубов в соответствии с поданной заявкой не выполнило.

Письмом исх.№30 от 13.12.2018 ООО «Сейко Групп» направило в адрес ООО «Трейд» претензию с требованием в течение 30-ти календарных дней со дня её направления оплатить задолженность в сумме 530 400 руб., вытекающую из поданной заявки №1 от 08.08.2017 (104 еврокуба по 5 100 руб.).

Не оплата обществом «Трейд» задолженности в сумме 530 400 руб. послужила основанием для предъявления встречного иска, принятого определением суда от 15 января 2019 года (т.1, л.д.89-90).

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Заключенный между сторонами договор от 29.11.2016 с учетом внесенных в него сторонами изменений дополнительным соглашением от 30.11.2016 (Приложение №2 к договору от 29.11.2016) по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами параграфа 1 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По смыслу приведенных выше правовых норм истцу необходимо доказать факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно Приложению №3 от 09.01.2017 к договору от 29.11.2016 местом назначения доставки считается 

<

...>.

Как пояснил ответчик и подтвердил ФИО5, опрошенный в судебном заседании 22 октября 2019 года в качестве свидетеля, Приложение №3 было заключено в январе 2017 года с целью осуществить доставку еврокубов в г. Волгоград для дальнейшей транспортировки в них отработанной серной кислоты.

В ходе рассмотрения дела ООО «Трейд»  отрицало факт наличия Приложения №3 и заявлял о фальсификации доказательства, указывая, что представленное обществом «Сейко Групп» Приложение №3 к договору перевозки груза от 09.01.2017 «Дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 29.11.2016» является подложным, поскольку ООО «Трейд» и его представитель не подписывали его и не ставили оттиск своей печати, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Как отмечено выше, позднее истец отозвал заявление о фальсификации, подтвердил, что поставка еврокубов должна была производиться в г. Волгоград на ул. Промысловую, д.23, и представил документы о выполнении поставки еврокубов в декабре 2016 года в г. Волгоград.

В подтверждение факта поставки еврокубов по адресу: 

<

...>, ООО «Трейд» ссылается на товарные и товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016 и №120 от 30.12.2016. 

Ответчик оспаривает то, что представленными товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки еврокубов в соответствии с условиями договора от 29.11.2016. Товарно-транспортные накладные, предъявляемые истцом как доказательство транспортировки еврокубов, были подписаны представителем ООО «Сейко Групп» ошибочно. По причине того, что накладные не были оформлены должным образом, они были восприняты не как провозные документы, а как некое приложение к товарным накладным. Представленные товарно-транспортные накладные не являются достоверными документами, свидетельствующими о транспортировке груза, так как указанное в них количество перевозимых еврокубов, исходя из их габаритов, не могло быть перевезено одной фурой. В накладных №№118, 119, 120 в транспортном разделе не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки товара, также не идентифицировано само транспортное средство (не указаны номер машины, марка и Ф.И.О. водителя).

Исследовав подлинные товарные и товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 и №120 от 27.12.2016 суд установил следующее.

Согласно товарной накладной №118 от 27.12.2016, товарно-транспортной накладной №118 от 27.12.2016 поставщик – ООО «Трейд» передало грузополучателю – ООО «Сейко Групп» еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 414 шт. на сумму 2 113 389 руб.

Товарная накладная №118 от 27.12.2016 и товарно-транспортная накладная №118 от 27.12.2016 скреплены печатями поставщика – ООО «Трейд» и грузополучателя – ООО «Сейко Групп».

Согласно товарной накладной №119 от 30.12.2016, товарно-транспортной накладной №119 от 30.12.2016 поставщик – ООО «Трейд» передало грузополучателю – ООО «Сейко Групп» еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 342 шт. на сумму 1 742 058 руб.

Товарная накладная №119 от 30.12.2016 и товарно-транспортная накладная №119 от 30.12.2016 скреплены печатями поставщика – ООО «Трейд» и грузополучателя – ООО «Сейко Групп».

Согласно товарной накладной №120 от 30.12.2016, товарно-транспортной накладной №120 от 30.12.2016 поставщик – ООО «Трейд» передало грузополучателю – ООО «Сейко Групп» еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у в количестве 13 шт. на сумму 65 000 руб.

Товарная накладная №120 от 30.12.2016 и товарно-транспортная накладная №120 от 30.12.2016 скреплены печатями поставщика – ООО «Трейд» и грузополучателя – ООО «Сейко Групп».

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, не указаны сведения о транспортном средстве, водителе и иные необходимые данные. Из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным достоверно установить место разгрузки еврокубов, указания на  разгрузку товара в г. Волгограде в документах не содержится.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании 22 октября 2019 года в качестве свидетеля, пояснил, что в графе «грузополучатель» от имени ООО «Сейко Групп» в товарных и товарно-транспортных накладных №118 от 27.12.2016, №119 и №120 от 30.12.2016 стоит его подпись.  Указанные документы были подписаны в офисе ООО «Трейд» в г. Рязани одновременно с Приложением №3 к договору перевозки груза от 29.11.2016 в январе 2017 года по просьбе ООО «Трейд». Указанные документы ФИО5 на подпись принёс ФИО6 уже подписанные со стороны поставщика. При этом кто подписал со стороны ООО «Трейд» данные документы свидетель пояснить не смог. Накладные, датированные декабрем 2016 года, подписаны им по просьбе  ООО «Трейд». Соглашение №3 от 09.01.2017 было подписано для того, чтобы  ООО «Трейд»  доставило еврокубы в г. Волгоград (т.3, л.д.144).

Из представленного в материалы дела подлинного Приложения №3 от 09.01.2017 к договору от 29.11.2016  усматривается, что фактически товарные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016, а также товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016 свидетельствуют об исполнении лишь части договора (покупка, а также транспортировка на базу ООО «Трейд» (г. Рязань, р-н Турлатово, 1) еврокубов 1000 л на металлическом поддоне в количестве 796 штук.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что на момент подписания товарных и товарно-транспортных накладных в январе 2017 года еврокубы находились на складе ООО «Трейд», количество еврокубов  он не считал. 

Дополнительным соглашением  №2  (Приложение №2 к договору от 29.11.2016)  в стоимость товара (еврокуб на 1000 л на металлическом поддоне) включена доставка к месту назначения, указанному покупателем.

В Приложении №3 от 09.01.2017 к договору от 29.11.2016  стороны договорились считать местом назначения доставки 

<

...>; покупатель ООО «Сейко Групп» обязан подать заявку продавцу за 6 дней до предполагаемой отправки груза; продавец обязан осуществить доставку груза собственными силами или с привлечением подрядчика за собственные средства в течение 5 рабочих дней; основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является предоставление покупателем в адрес продавца следующих документов: товарные накладные на товар; транспортные накладные (либо иные транспортные документы), подтверждающие доставку груза по маршруту г. Рязань – г. Волгоград; акт приема-передачи груза, подписанный уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (

<

...>, получатель по акту приема-передачи – уполномоченное лицо ООО «Сейко Групп».

Таким образом, из Приложения №3 усматривается, что поставка еврокубов должна быть подтверждена товарными накладными на товар; транспортными накладными (либо иными транспортными документами), подтверждающими доставку груза по маршруту г. Рязань – г. Волгоград; актами приема-передачи груза, подписанными уполномоченными представителями сторон в пункте доставки (выгрузки) товара (

<

...>, получатель по акту приема-передачи – уполномоченное лицо ООО «Сейко Групп»).

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель ООО «Трейд» ФИО2 пояснила, что на протяжении декабря 2016 года обществом «Трейд» выполнялась поставка еврокубов в 

<

...>. Еврокубы разгружались на площадке перед заводом ВОАО «Химпром» и принимались представителями ООО «Сейко Групп» ФИО5 или Быком.

Однако, заявляя о том, что доставка еврокубов осуществлялась в соответствии с условиями договора в 

<

...>, истец в материалы дела не представил акты приема-передачи груза, подписанные в пункте доставки уполномоченными лицами, а также доверенности на получение этими лицами товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование исковых требований представил копии путевых листов, а также документы, подтверждающие факт покупки еврокубов для ООО «Сейко Групп» (т.2, л.д.87-118).

Проанализировав представленные истцом в обоснование факта поставки еврокубов документы, суд пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи товара от 01.12.2016 (т.2, л.д.131-132), заключенного между ООО «Гипторг» (продавец) и ООО «Трейд» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определен счет-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта покупки еврокубов 1000 л  на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО «Гипторг» в количестве 192 еврокуба на общую сумму 900 000 руб. истцом представлены копии товарных накладных Г0112/01 от 01.12.2016 (21 шт. на сумму 99 000 руб., т.2, л.д.137), Г0512/01 от 05.12.2016 (21 шт. на сумму 99 900 руб., т.2, л.д.140), №Г0612/01 от 06.12.2016 (19 шт. на сумму 90 000 руб., т.2, л.д.143), №Г0712/01 от 07.12.2016 (20 шт. на сумму 92 800 руб., т.2, л.д.147), №Г0912/01 от 09.12.2016 (19 шт. на сумму 87 000 руб., т.2, л.д.152), №Г1512/01 от 15.12.2016 (20 шт. на сумму 92 500 руб., т.2, л.д.159), №Г1612/01 от 16.12.2016 (21 шт. на сумму 99 700 руб., т.2, л.д.161), №Г2112/01 от 21.12.2016 (20 шт. на сумму 92 000 руб., т.2, л.д.164), №Г2312/01 от 23.12.2016 (18 шт. на сумму 86 000 руб., т.2, л.д.167), №Г2712/01 от 27.12.2016 (13 шт. на сумму 61 100 руб., т.2, л.д.171), подписанные обеими сторонами с оттисками печатей организаций.

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.

Истцом представлена копия договора купли-продажи товара от 01.12.2016 (т.2, л.д.133-134), заключенного между ООО «Экомак» (продавец) и ООО «Трейд» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определен счет-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта покупки еврокубов 1000 л  на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО «Экомак» в количестве 320 еврокубов на общую сумму 1 432 200 руб.  истцом представлены копии товарных накладных №Э0112/07 от 01.12.2016 (21 шт. на сумму 99 000 руб., т.2, л.д.138), №Э0512/09 от 05.12.2016 (21 шт. на сумму 98 500 руб., т.2, л.д.141), №Э0612/09 от 06.12.2016 (19 шт. на сумму 87 000 руб., т.2, л.д.144), №Э0712/08 от 07.12.2016 (20 шт. на сумму 94 000 руб., т.2, л.д.146), №Э0812/09 от 08.12.2016 (21 шт. на сумму 98 600 руб., т.2, л.д.149), №Э0912/08 от 09.12.2016 (21 шт. на сумму 98 000 руб., т.2, л.д.151), №Э1312/08 от 13.12.2018 (19 шт. на сумму 90 000 руб., т.2, л.д.154), №Э1412/08 от 14.12.2016 (21 шт. на сумму 97 400 руб., т.2, л.д.156), №Э1512/10 от 15.12.2016 (21 шт. на сумму 99 300 руб., т.2, л.д.158), №Э2012/11 от 20.12.2016 (21 шт. на сумму 98 200 руб., т.2, л.д.162), №Э2112/11 от 21.12.2016 (20 шт. на сумму 95 000 руб., т.2, л.д.163), №Э2312/08 от 23.12.2016 (21 шт. на сумму 98 600 руб., т.2, л.д.166), №Э2612/09 от 26.12.2019 (18 шт. на сумму 85 200 руб., т.2, л.д.168), №Э2712/06 от 27.12.2016 (21 шт. на сумму 97 400 руб., т.2, л.д.170), №Э2812/06 от 28.12.2016 (21 шт. на сумму 96 000 руб., т.2, л.д.173), №Э2912/07 от 29.12.2016 (14 шт. на сумму 67 800 руб., т.2, л.д.174).

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.

Истцом представлена копия договора купли-продажи товара от 02.12.2016 (т.2, л.д.135-136), заключенного между ООО «Софтпринт» (продавец) и ООО «Трейд» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю еврокуб 1000 л на металлическом (или комбинированном) поддоне (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, стоимость товара определен счет-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта покупки еврокубов 1000 л  на металлическом (или комбинированном) поддоне б/у у ООО «Софтпринт» в количестве 257 еврокубов на общую сумму 1 199 980 руб. истцом представлены копии товарных накладных №С0212/10 от 02.12.2016 (21 шт. на сумму 99 000 руб., т.2, л.д.139), №С0512/09 от 05.12.2016 (21 шт. на сумму 98 000 руб., т.2, л.д.142), №С0612/08 от 06.12.2016 (21 шт. на сумму 99 000 руб., т.2, л.д.145), №С0712/07 от 07.12.2016 (18 шт. на сумму 85 000 руб., т.2, л.д.148), №С0812/08 от 08.12.2016 (20 шт. на сумму 92 000 руб., т.2, л.д.150), №С0912/09 от 09.12.2016 (20 шт. на сумму 94 500 руб., т.2, л.д.153), №С1312/10 от 13.12.2016 (21 шт. на сумму 99 000 руб., т.2, л.д.155), №С1412/07 от 14.12.2016 (20 шт. на сумму 92 000 руб., т.2, л.д.157), №С1512/09 от 15.12.2016 (18 шт. на сумму 87 000 руб., т.2, л.д.160), №С2212/18 от 22.12.2016 (17 шт. на сумму 78 000 руб., т.2, л.д.165), №С2612/07 от 26.12.2016 (17 шт. на сумму 80 000 руб., т.2, л.д.169), №С2712/05 от 27.12.2016 (21 шт. на сумму 96 500 руб., т.2, л.д.172), №С0312/10 от 03.12.2016 (22 шт. на сумму 99 980 руб., т.3, л.д.170).

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, о чем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков.

Итого согласно представленным копиям документов общество «Трейд» закупило 769 еврокубов в декабре 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.03.2019 прекращена деятельность ООО «Гипторг», 10.11.2018  ООО «Экомак», 14.06.2019 ООО «Софтпринт». 

Общество «Трейд» представило в материалы дела копии путевых листов №730 от 01.12.2016, №733 от 02.12.2016, №738 от 04.12.2016, №742 от 05.12.2016, №743 от 06.12.2016, №744 от 07.12.2016, №749 от 09.12.2016, №751 от 12.12.2016, №756 от 13.12.2016, №760 от 14.12.2016, №769 от 14.12.2016, №772 от 20.12.2016, №778 от 22.12.2016, №780 от 25.12.2016, №798 от 28.12.2016, №790 от 26.12.2016 (т.2, л.д.87-118).

В представленных копиях путевых листов отражен маршрут: Рязань (Турлатово) – Москва – Волгоград (Сейко Групп).

Таким образом, из представленных копий путевых листов фактически следует, что на протяжении декабря 2016 года (в период с 01.12.2016 по 26.12.2016) общество «Трейд» закупало в г. Москва у ООО «Гипторг», ООО «Экомак» и ООО «Софтпринт» еврокубы и, не доставляя их на базу: район Турлатово, г. Рязань, непосредственно сразу после закупки перевозило их в г. Волгоград на ул. Промысловую, д.23.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии противоречий между путевыми листами и товарно-транспортными накладными №118 от 27.12.2016, №119 от 30.12.2016, №120 от 30.12.2016, так как даты их составления не соотносятся друг с другом. 

Из материалов дела усматривается, что до момента подписания Приложения №3 от 09.01.2017 условиями договора от 29.11.2016 место поставки еврокубов оговорено не было; от ответчика в адрес истца не поступало письменных заявок на поставку груза по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено актов приема-передачи груза, подписанных в пункте доставки в указанные в путевых листах даты, уполномоченными лицами, а также доверенности на получение ими товарно-материальных ценностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически относится к представленным истцом копиям путевых листов, так как содержащиеся в них сведения противоречат содержанию Приложения №3 от 09.01.2017, которым подтверждается нахождение закупленных еврокубов на складе ООО «Трейд» в г. Рязани; факт передачи груза в указанные в путевых листах даты представителям общества «Сейко Групп» не подтвержден соответствующими актами приема-передачи. 

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица, ВОАО «Химпром» о том, что ООО «Трейд» и ООО «Сейко Групп» не доставляли и не вывозили с территории ВОАО «Химпром» еврокубы в декабре 2016 года.

            Так как спорным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность истца (продавца) передать товар ответчику (покупателю) считается исполненной в момент вручения ему товара или указанному им лицу.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, копии документов, пояснения сторон и показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки еврокубов в количестве 769 штук в 

<

...>. Представленные товарные и товарно-транспортные накладные №118 от 27.12.2016, №119 и №120 от 30.12.2016 не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении поставки товара в г. Волгоград ввиду их ненадлежащего и недостаточного оформления. В настоящем случае сам по себе факт подписания товарных и товарно-транспортных накладных при установленных судом обстоятельствах и отсутствии иных достоверных доказательств поставки еврокубов не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 29.11.2016.

Довод истца о том, что им Приложение №3 от 09.01.2017 к договору от 29.11.2016 не подписывалось (т.2, л.д.47-48), отклоняется судом, так как заявление о фальсификации данного Приложения отозвано истцом, а на Приложении №3 от 09.01.2017 стоит подпись и печать ООО «Трейд».

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования о взыскании 260 447 руб. долга не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору поставки истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

ООО «Сейко Групп» просит суд взыскать с общества «Трейд» 530 400 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик обосновывает тем, что им в адрес ООО «Трейд» направлена заявка №1 от 08.08.2017 (т.1, л.д.105), в соответствии с которой ООО «Сейко Групп» просило осуществить доставку груза (еврокуб 1000 л на металлическом поддоне) согласно договора от 29.11.2016 на условиях: 

- адрес места разгрузки груза: г. Рязань, р-он Турлатово, 1, строение 3;

- наименование и количество груза – еврокубы на 1000 л на металлическом поддоне в количестве 104 штук;

- адрес доставки груза (разгрузки) – 

<

...>.

Доставленный груз ООО «Сейко Групп» просило сдать представителю ООО «Сейко Групп» ФИО7 с подписанием акта приема-передачи груза. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (Приложение №2 от 30.11.2016) стоимость одного бывшего в употреблении еврокуба на 1000 литров на металлическом поддоне либо на комбинированном поддоне с доставкой составляет 5100 руб. с НДС.

Таким образом, сумма заявки №1 от 08.08.2017 составляет 530 400 руб.

Однако, ООО «Сейко Групп» не представило доказательство направления данной заявки №1 от 08.08.2017 в адрес ООО «Трейд», которое в свою очередь отрицает факт получения указанной заявки.

            Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Трейд» не выполнило поставку еврокубов в 

<

...>, в соответствии с условиями договора от 29.11.2016 и Приложения №3 от 09.01.2017.

            Следовательно, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ истец не исполнил по договору поставки свое обязательство по передаче еврокубов покупателю.

Факт перечисления обществом «Сейко Групп» денежных средств в сумме 3 660 000 руб. обществу «Трейд» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №23 от 16.12.2016, №41 от 23.12.2016, №47 от 29.12.2016, №13 от 11.04.2017, №17 от 30.05.2017, №47 от 17.07.2017, №53 от 08.08.2017.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта передачи еврокубов по договору от 29.11.2016, на основании статьи 487 ГК РФ требование ООО «Сейко Групп» о взыскании 530 440 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

            В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 260 447 руб. госпошлина составляет 8 209 руб. 

            При подаче иска обществом «Трейд» перечислено в доход федерального бюджета по платежному поручению №632 от 02.11.2018 8 209 руб. госпошлины (т.1, л.д.8).

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 8 209 руб. относятся на ООО «Трейд».

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

при цене встречного иска 530 440 руб. госпошлина составляет 13 608 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «Сейко Групп» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 608 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 (т.1, л.д.96).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с  ООО «Трейд» подлежат взысканию в пользу ООО «Сейко Групп» 13 608 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск, о взыскании 260 447 руб. долга оставить без удовлетворения.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск, удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», 

<

...> 400 руб. задолженности, а также 13 608 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

   Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

   Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева