АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19095/2020

г. Ярославль

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000031500)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 117 663,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности ри 26.04.2021);

от ответчика – не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» о взыскании 117 663,40 руб. оплаты за некачественный товар по договору поставки от 20.03.2020 №15 (платежное поручение от 20.03.2020 №12).

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» 11 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 878,90 руб. расходов на оплату лабораторной экспертизы, 442,28 руб. почтовых расходов, 4 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, объявлены перерывы до 26.04.2021 до 15.10 часов, до 28.04.2021 до 10 час. 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о признании иска в части взыскания 117 663,4 руб. оплаты за товар, 4 530 руб. оплаты государственной пошлины, 5 878,9 руб. затрат на оплату лабораторной экспертизы, 442,28 руб. почтовых расходов, просил снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того ответчик просил в решении суда отразить корреспондирующую обязанность истца возвратить полученный товар. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №15, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании Заявок, счетов или Спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленный Заявками, Счетами или Спецификациями Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора окончательные условия согласованных заявок фиксируются сторонами либо в соответствующих товарных накладных либо в спецификациях на партию Товара.

Согласно п. 5.3. договора от 20.03.2020 №15 оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

20.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» выставило счет №НТВ00000143 на оплату товара в размере 117 663,40 рубля. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату по счету в размере 117 663,40 руб. платежным поручением от 20.03.2020 №12.

31.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» поставило в адрес истца товар на сумму 117 663,40 руб. по универсальному передаточному документу №НТВ0331-003.

15.07.2020 МУП города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» произведена экспертиза поставленного товара.

02.09.2020 истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» отказ от исполнения договора поставки и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках товара, которым установлены следующие недостатки: наличие влаги в блоках пенопласта, заявленная платность ППС (18 кг) не соответствует фактической плотности (15,4 кг).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым требованием. 

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно суд признает ко взысканию с ответчика 117 663,40 руб. оплаты за некачественный товар по договору поставки от 20.03.2020 №15 (платежное поручение от 20.03.2020 №12), а также 5 878,90 руб. убытков (расходов на оплату лабораторной экспертизы), 442,28 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем учитывая, правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 суд признает, что  при прекращении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» товар — плиты пенополистирольные теплоизоляционные ППС-18 (1510 х 1210 х 1000 мм (1,8271 лист)  количестве 51,158 м3 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Разрешая спорный  вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг  от 25.06.2020, заключенный с ФИО3; спецификации к этому договору и чеки по операции Сбербанк онлайн от 24.08.2020 на сумму 3 500 руб., от 22.09.2020 на сумму 7 500 руб. и от 26.06.2020 на сумму 700 рублей.

При проверке указанных документов, суд установил, что из содержания представленных чеков невозможно установить плательщика, поэтому данные документы не могут приниматься судом как надлежащее доказательство несения  самим истцом, а не другим лицом,  расходов по оплате услуг представителя ФИО3

Принимая во внимание общее правило о профессиональном представительстве в арбитражном процессе, суд признает, что уполномоченный представитель истца, имеющий высшее юридическое образование несет ответственность за надлежащее оформление представляемых в суд первичных документов и (или) доказательств и в случае нарушения соответствующих требований несет риски правовых последствий. 

Таким образом, требования истца о взыскании 11 700 руб. расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000031500) 117 663,40 руб. предоплаты оплаты за некачественный товар по договору поставки от 20.03.2020 №15 (платежное поручение от 20.03.2020 №12), а также 5 878,90 руб. убытков (расходов на оплату лабораторной экспертизы), 442,28 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Поволжье» товар — плиты пенополистирольные теплоизоляционные ППС-18 (1510 х 1210 х 1000 мм (1,8271 лист)  количестве 51,158 м3 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.