3443/2018-195218(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2277/2018

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлов П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: Россия  196600, г. Пушкин, Санкт-Петербург, б-р Софийский д. 16/4, лит.А, пом.4Н; Россия  191014, Санкт-Петербург, ФИО1 д.12-16, офис 13, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Мебельная д.12, к.1, лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2017,  после перерыва не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО4, доверенность от 19.02.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 452 рублей.  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал  заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании от 02.04.2018 объявлялся перерыв до 09.04.2018. После  перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.  

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено в  его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 15.08.2017 был заключен Договор № СП-ТН (далее - договор).  В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является осуществление функций службы  технического заказчика, технического надзора заказчика, генеральный проектировщик  (ГИП) по объекту: «Реконструкция молокозавода ЗАО «Племенной завод «Приневское»,  расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый  номер земельного участка: 47:07:0605001:524.  

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ: начало работ  15.08.2017 г., окончание 30.12.2017 г.  

Согласно п. 2.2. Договора оплата услуг ответчика осуществляется истцом  ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, согласно графику платежей  (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с представленными платежными поручениями № 120 от 16.08.2017  и № 128 от 01.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  300 000 рублей.  

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить  работы по Договору в соответствии с представленной Заказчиком исходно- разрешительной документацией и условиями Договора. При этом внесение изменений и  уточнений в Техническую документацию производить только по письменному  разрешению Заказчика.  

Согласно исковому заявлению по состоянию на 30.12.2017, ответчик не выполнил  взятых на себя обязательств по договору.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, по завершению отчетного периода ответчик  информирует об этом истца и представляет истцу или его представителю при наличии у  последнего, доверенности:  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; 

- по завершении выполнения отдельного этапа работ ответчик представляет истцу  документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу.  

В соответствии с п. 8.1.1 Договор может быть расторгнут по инициативе истца в  случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по  вине ответчика более чем на 30 рабочих дней.  

Требование (претензию) Истца от 09.12.2017 о расторжении Договора и возврате  неотработанных авансовых платежей на общую сумму 300 000 рублей ответчик оставил  без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд, о взыскании с  ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 452 рублей за период с 17.08.2017 по  30.12.2017.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты сдачи-приемки  работ по договору от 24.08.2017 и от 03.10.2017 согласно которым, ответчик оказал, а  истец принял услуги по договору на общую сумму 300 000 рублей. Тем самым ответчик  подтвердил факт оказания услуг и отработку оплаченного истцом авансового платежа.  Возражений относительно представленных актов истец не заявил. В связи с этим  оснований для удовлетворения данного требований у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворения, поскольку фактически истец  производит их начисление на авансовый платеж, что в соответствии с действующим  законодательством не допустимо. В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Суд полагает, что истец необоснованно начислил ответчику проценты на сумму  аванса за период до расторжения договора, так как в указанный период ответчик  пользовался данной суммой на основании действующего договора, который не  предусматривал за это начисление процентов.  

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 29.01.2018  (подтверждается сведениями с сайта Почты России), т.е. за периодом начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 452 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л.