ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15254/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-20761/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Волкодав-охрана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-20761/2018 (судья Кулаев Р.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Волкодав-охрана» (далее – заинтересованное лицо, ООО ОА «Волкодав-охрана», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 06.09.2018) заявленные требования удовлетворены. ООО ОА «Волкодав-охрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО ОА «Волкодав-охрана» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОА «Волкодав-охрана» указывает, что при назначении административного наказания обществу не учтен характер совершенного им административного правонарушения, в том числе факт совершения такого правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений.

Ссылается на то, что санкцией части 3 статьи 14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

 До начала судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Управления ФСВНГ РФ по РБ от 29.05.2018 № 581/255 на территории Республики Башкортостан в период с 04 июня по 29 июня 2018 года проведены мероприятия по проверке организации охраны объектов с массовым пребыванием людей.  

В ходе проверочных мероприятий проверены объекты, охраняемые ООО ОА «Волкодав-охрана». 

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. ООО ОА «Волкодав-охрана» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 177 от 27.12.2005, выданной МВД по Республики Башкортостан, сроком действия до 27.12.2020. 

02.06.2018 при проверке сотрудником ИВС ОМВД России по Дуванскому району объекта санаторий «Ай» расположенный по адресу: РБ, Дуванский р-н, с. Месягутово, корп. Сосновый бор установлено, что работник ООО ОА «Волкодав-охрана» гр. ФИО1 осуществлял охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. 

05.06.2018 при проверке сотрудником ОЛРР по Караидельскому району УФСВНГ РФ по РБ объекта детский оздоровительный лагерь им. «Н. Гастелло» расположенный по адресу: РБ, Караидельский р-н, с. Атамановка установлено, что работник ООО ОА «Волкодав-охрана» гр. ФИО2 осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника. 

Основным видом деятельности ООО ОА «Волкодав-охрана» является охрана объектов и имущества, за выполнение данных услуг предприятие получает доход. 

Тем самым, ООО ОА «Волкодав-охрана» при осуществлении частной охранной деятельности не соответствует установленным лицензионным требованиям, не смотря на то, что предприятие, осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2005 года, т.е. в достаточной степени проинформирована о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры по своевременному их устранению. 

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о совершении ООО ОА «Волкодав-охрана» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2018, в котором отражены факт осуществления работниками ООО ОА «Волкодав-охрана» функций охраны без личной карточки охранника. Взяты объяснения ФИО1, ФИО2 

В отношении ООО ОА «Волкодав-охрана» составлен протокол об административном правонарушении № 101 от 19.07.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществления ответчиком охранной деятельности с нарушением требований, предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), п. «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ инспектор ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО АО "Волкодав-охрана" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества инкриминируемого состава административного правонарушения. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ОА «Волкодав-охрана» допущено осуществление работником ФИО1 функций охраны без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, работником ФИО2 функций охраны без личной карточки охранника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при оказании услуг охраны, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доказанным является наличие в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения. 

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, при назначении наказания судов в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Обществом административного правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств (заявитель не ссылался на наличие таковых), и в связи с чем назначено наказание в минимальном размере денежного взыскания, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Приведенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Относительно доводов апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Охранная деятельность, в силу своей специфики, даже при малейшем отклонении при ее осуществлении от норм действующего законодательства, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенные обществом нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, судом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 3 ст. 14.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 30000 рублей, назначенный размер штрафа является соответствующим совершенному правонарушению и будет содействовать достижению цели административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении № 101 от 19.07.2018 составлен в присутствии директора, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется роспись.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-20761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Волкодав-охрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья               В.Ю. Костин