Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31562/2022

27 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-31562/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Мой дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 288 318 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 3 258 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 с последующим начислением с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 201 621 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 2 278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 26.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6 176 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.11.2016 по 30.09.2022 управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 57а (далее – МКД) осуществляло ООО УК «ЖСК».

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 10.08.2022), управляющей организацией выбран истец, между собственниками и ООО УК «Мой дом» заключен договор управления от 01.09.2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.2022 № 271-ДЛ/03 МКД с 01.10.2022 включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «Мой дом».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, но не израсходованных управляющей организацией на указанные цели.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 201 621 рубль 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 рублей 59 копеек, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры управления, протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, отчеты о выполнении ответчиком договора управления), суды установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества; согласно отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, остаток неизрасходованных денежных средств составил 201 621 рубль 07 копеек. В отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств в указанном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения, отраженные в отчетах о выполнении договора управления жилым домом, ответчик не опроверг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, а также доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 201 621 рубль 07 копеек и, как следствие, об удовлетворении иска.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-31562/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

 

Е.Г. Железняк