ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15740/2018

22 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-15740/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о  признании действия (бездействия) незаконными,   обязании  надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа; признании  недействительным  постановления от 14.02.2018 об окончании исполнительного производства № 54722/17/52009-ИП,

при участии  в деле должника – общества   с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный завод».

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ольшанский карьер» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области 26.09.2014 АС № 006696282,  предметом  исполнения  по которому  является взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный завод» (далее – ООО «РМЗ», должник) в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» (далее – АО «Ольшанский карьер», Общество,  взыскатель, заявитель) 267 500 руб. а также 8 350 руб. судебных расходов  судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 19.05.2017 возбудил исполнительное производство №54722/17/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы,  налоговый орган, операторам сотовой связи. 

Из   полученных ответов не  установлено наличие  у   должника  на одного расчетного счета, транспортных средств, недвижимого имущества не обнаружено. Представленная налоговым органом декларация по НДС свидетельствует о том, что  хозяйственная  деятельность  должником не осуществляется,  декларация   содержит нулевые показатели.

В соответствии с полученной от ПАО «Сбербанк»  информацией 20.05.2017 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

Согласно  акту от   02.02.2018 судебный пристав-исполнитель при  выходе по адресу регистрации должника: 

<

...>, установил, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет, со слов сотрудников магазина «Иксора», они не знают о данной организации и не знакомы с  ФИО3 (директором должника).

Судебный пристав-исполнитель 14.02.2018  составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Кроме того, 14.02.2018 судебный  пристав-исполнитель  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 54722/17/52009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 26.07.2018 в удовлетворении требований АО «Ольшанский карьер» отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона  от                      02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                      № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых бездействия незаконным и постановления недействительным.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Ольшанский карьер»  настаивает на том, что  судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения относительно недвижимого имущества должника; последний запрос сведений о наличии имущества у должника был осуществлен в мае 2017 года, то есть за 9 месяцев до окончания исполнительного производства.

Подробно доводы  заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя АО «Ольшанский карьер», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона                  № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона                          № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом  первой   инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа. 

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа ввиду не направления запроса о наличии у  должника недвижимого имущества опровергается материалами исполнительного производства, согласно которому такой запрос был направлен 19.05.2017 в Управление Росреестра по Нижегородской области посредством электронного документооборота и 01.06.2017 на него получен ответ об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т.1, л.д.134-141).

20.02.2018 АО «Ольшанский карьер» получен ответ службы судебных приставов об отсутствии у должника имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном  случае,  в связи  с  принятием  судебным  приставом-исполнителем полного  комплекса  предусмотренных законодательством  мер     по  установлению   места  нахождения должника и его имущественного  положения, имелись основания для    возвращения  исполнительного  листа    взыскателю  и окончания исполнительного  производства.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что со  стороны  судебного  пристава-исполнителя  не имело  места   незаконного  бездействия   в рамках   возбужденного   исполнительного  производства,  постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. 

Оспариваемые  Обществом   бездействие и постановление     судебного  пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы АО «Ольшанский карьер».

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО «Ольшанский карьер»  по доводам, указанным  в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-15740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ольшанский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева