АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26236/2020

17 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Санкт-Петербург,  

о взыскании 84 692 руб. 76 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерывов: от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, личность установлена паспортом,  

от третьего лица - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2025, личность установлена паспортом,  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл», NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» ФИО1: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Старт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 84 692 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Стайл» (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО1 (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 181 «Моисеев»).  

Стороны, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл», NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что третье лицо - NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) прекратило свою деятельность.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», в судебном заседании поддержало свою правовую позицию, изложенную в письменном мнении по делу.  

В судебном заседании 01.04.2025 был объявлен перерыв до 15.04.2025 до 09 час. 45 мин., затем до 17.04.2025 до 09 час. 40 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).  

После перерыва 15.04.2025 ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

После перерыва 17.04.2025 стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав третье лицо и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 01.01.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ЖСК «Старт» (далее по тексту - истец) был заключен договор энергоснабжения № 6426 от 01.01.2017.  

Уведомлением (исх. № 20-3690 от 31.07.2018) о заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018/164 от 27.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило Истца о том, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2018/164 от 27.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения  

 № 6426 от 01.01.2017, в полном объеме в сумме 250 235,22 руб. переданы новому кредитору - ООО «Перспектива».  

Досудебной претензией (исх. № 2125-18 от 31.07.2018) ООО «Перспектива» потребовало от Истца оплаты задолженности за электрическую энергию в размере 250 235,22 руб. В обоснование правомерности требований указало договор об уступке прав требования (цессии) № 2018/164 от 27.07.2018, заключенный между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт».  

В связи с указанным истец перечислил на счет ООО «Перспекива» 80201,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1083 от 15.02.2019 на сумму 80 000 руб., № 1096 от 22.02.2019 на сумму 201,78 руб.  

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года по делу № А76-10267/2018 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ЖСК «Старт» - отказано по мотивам, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32823/2018 в рамках рассмотрения дела о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) суд запретил ПАО «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований, перевод долга, сдачу имущества в залог.  

Таким образом, истец полагает, ООО «Перспектива» не вправе требовать и принимать долги по оплате за электроэнергию, поставленную ПАО «Челябэнергосбыт», а значит является лицом, получившим от истца неосновательное обогащение на сумму 80201,78 рублей.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ЖСК «Старт», в связи со следующим.  

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» заключен договор № 2018/135 от 14.07.2018, предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт».  

Согласно пункту 1.2 указанного договора, с целью надлежащей реализации стороной 2 (ООО «Перспектива») юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры.  

С целью исполнений условий договора № 2018/135 от 14.07.2018, между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключены соглашения (цессии) от 27.07.2018 и от 18.07.2018.  

Соглашением № 2018/164 от 27.07.2018 право требования задолженности ЖСК «Старт» по договору энергоснабжения № 6426 от 01.01.2017 в размере 250 235 руб. 22 коп. передано от ПАО «Челябэнергосбыт» в ООО «Перспектива».  

Согласно исковому заявлению ЖСК «Старт» уведомлением (исх. № 20-3690 от 31.07.2018) ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило истцу о состоявшемся переходе прав требования к ООО «Перспектива». В свою очередь, ООО «Перспектива», исполняя условия заключенного договора, претензией (исх. № 2125-18 от 31.07.2018) потребовало от истца оплаты задолженности за период и в размере уступленного права требования.  

Таким образом, ЖСК «Старт» уведомлено о переходе прав требования как новым, так и первоначальным кредитором.  

Определением Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-13860/2018 от 23.10.2018 произведена замена первоначального кредитора - ПАО «Челябэнергосбыт» на нового ООО «Перспектива». Согласно определению суда по делу А76-13860/2018, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/164 соответствует требованиям ст.ст. 3 82 - 390 ГК РФ и свидетельствует о состоявшемся переходе прав общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Перспектива» в части требований к должнику - ЖСК «Старт».  

Платежными поручениями от № 1083 от 15.02.2019, № 1096 от 22.02.2019 ЖКС «Старт» частично оплачена переданная по соглашению от 27.07.2018 № 2018/164 задолженность.  

Таким образом, ЖСК «Старт» будучи уведомленным о переходе прав требования к новому кредитору первоначальным кредитором платежными поручениями произвело оплату переданной по соглашению от 27.07.2018 № 2018/164 задолженности надлежащему кредитору.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное  

должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Договор № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашения к нему конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт», иными лицами не оспорен, недействительным не признан, является действительным, более того, между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А76- 32823/2018 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого денежные средства полученные ООО «Перспектива» от должников ПАО «Челябэнергосбыт» возвращены банкроту, за выполненную работу ответчиком по настоящему делу получено вознаграждение.  

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что у ООО «Перспектива» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные ООО «Перспектива» от ЖСК «Старт», переданы ответчиком в ПАО «Челябэнергосбыт».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Денежные средства, полученные ООО «Перспектива» от ЖСК «Старт», переданы обществом ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается мировым соглашением, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А76-32823/2018 по иску конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», актом сверки взаимных расчетов, где поименована задолженность ЖСК «Старт», переданная в ПАО «Челябэнергосбыт» от всего на сумму 223 514 руб. 06 коп. (платежные поручения № 599993 от 22.01.2019, № 1083 от 15.02.2019, № 1096 от 22.01.2019).  

Суд отмечает, что с заявлением о признании договора № 2018/135 от 14.07.2018 недействительным стороны не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Старт» исполнило обязательство надлежащему кредитору – ООО «Перспектива».  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Перспектива» отсутствует приобретенное или сбереженное имущество, принадлежащее ЖСК «Старт».  

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 201 руб. 78 коп. является не обоснованным, не подтверждается материалами дела и удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 201 руб. 78 коп. отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в размере 4 490 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 388 руб.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 708 от 09.07.2020.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда