Дело № А39-1495/2017

г. Владимир

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу                     № А39-1495/2017, 

принятому судьей Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод»                                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании пени в сумме                      657 672 руб. 83 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1312/ЮР сроком действия на 1 год;

от ответчика  – не явился, извещен,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее – ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», ответчик)                             о взыскании пеней в сумме 657 672 руб. 83 коп. за неисполнение обязанности по договору на электроснабжение от 01.01.2009 № 63/2 по оплате потреблённой электроэнергии.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии.  

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование об оплате пени в претензии не содержится. Более того, претензия не направлялась истцом по адресу местонахождения ответчика: 119992, 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Рузаевский Стекольный Завод» заключен договор на электроснабжение № 63/2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

10 июня 2015 года открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых 

Постановление

м Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в сентябре 2016 года передано ответчику 4992273 кВт.ч. электроэнергии на сумму 19 851 588 руб. 65 коп., что подтверждается актом приёма-передачи от 30.09.2016 № 4596/1 и счётом-фактурой с указанием объёма и стоимости приобретённой электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате приобретённой электрической энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015 и их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015                       № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Повторно проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в сумме 657 672 руб. 83 коп.           

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 21.11.2016 № 4388 (л.д. 39).

Факт получения указанной претензии подтверждается штампом                             ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» от 21.11.2016 и подписью сотрудника, проставленным на указанном документе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Претензия направлена по месту нахождения филиала ответчика, с которым у истца был заключен договор, то есть лицу, непосредственно исполнявшему договор.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получил указанную претензию, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод  ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2000 руб. в связи с тяжелым материальным положением подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме                   16 153 руб. и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»                          16 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу № А39-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова