АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12650/2025

г. Ярославль

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 983 655,95 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, диплому (участвовал до перерыва); от ответчика - не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 189 999,96 руб. задолженности по государственному контракту от 07.07.2023 № 23-24/1, 793 655,99 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 по 31.07.2025, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также 114 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. В отношении требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими средствами, поясняет, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является некоммерческой организацией, финансирующийся за счет бюджета соответствующего уровня, какие-либо расчетные счета, в том числе приносящие прибыль (доход), в коммерческих банках у учреждения отсутствуют. Заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в течении дня.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После окончания перерыва судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.07.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 23-24/1 на ремонт проезжей части участка автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй в Любимском муниципальном районе Ярославской области (км 46+502 - км 50+182) (далее - Контракт). Идентификационный код закупки: 232762701322776040100100850014211244.  

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является обязательство по ремонту проезжей части участка автомобильной дороги Пречистое - Любим - Буй в Любимском муниципальном районе Ярославской области (км 46+502 - км 50+182) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на основании дефектной ведомости, графиком выполнения работ по ремонту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В силу п. 4.1 контакта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 59 999 999 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.  

Согласно п. 5.2 контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту на основании графика оплаты выполненных по контракту работ.  

На основании п.5.2.1 контракта, оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком документов, указанных в п. 9.1.50 контракта в соответствии со сметным расчетом по ремонту.  

24.11.2023 сторонами в ЕИС подписаны документы о приемки работ на сумму 59 470 695,17 руб. 

Претензией от 24.11.2023 № 02-06/8568 заказчик потребовал от подрядчика оплатить пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 2 189 999,96 руб.  

Платежным поручением от 27.11.2023 № 4771 МФ ЯО (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») в безакцептном порядке перечислило в пользу УФК по Ярославской области (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») сумму неустойки в размере 2 189 999,96 руб.  

Платежным поручением от 27.11.2023 № 4770 МФ ЯО (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») осуществило оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 57 280 695, 21 руб.  

Соглашением о расторжении государственного контракта от 07.07.2023 № 23-24/1 установлено, что обязательства по контракту выполнены на сумму 59 470 695,17 руб. в части обязательств на сумму 529 303,83 руб. контракт расторгнут.  

Таким образом, окончательная цена контракта составляет 59 470 695,17 руб. 

Полагая, что в связи с удержанием суммы пени в размере 2 189 999,96 руб., у ответчика возникла задолженность в рамках заключенного контракта.  

Претензией от 24.11.2023 № 02-06/8568 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-3C18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Принимая во внимания вышеуказанную правовую позицию, а так же что 5% от цены контракта составляет 2 973 534,76 руб. из расчета: 59 470 695 * 5%, то предъявленный размер пени в сумме 2 189 999,96 руб. подлежал списанию ответчиком в одностороннем порядке.  

В данном случае общая сумма неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не превысила 5% от цены контракта.  

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.  

Кроме того, изменение цены контракта не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место уменьшение количества (объема работ), что привело к корректировке цены контракта.  

Таким образом, ответчик удерживая сумму пеней в размере 2 189 999,96 руб. в отсутствие оснований, надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.  

Доводы ответчика о невозможности применения правил о списании неустоек в связи с удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, являются ошибочными, Правила № 783 указанных ограничений не содержат.  

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, опровергаемые материалами дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 793 655,99 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 по 31.07.2025, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения, по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.5.9 контракта, следует что заказчик осуществляет оплату работ по контракту в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемки.  

Как ранее указано, документы о приемки подписаны заказчиком 24.11.2023 следовательно, с учетом п.5.9 контракта, оплата заказчиком должна быть произведена не позднее 05.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 13.9 спорного контракта стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Начисление неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного контракта, в связи с чем суд с учетом корректировки расчета истца, ввиду того, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки расчета неустойки, суд признает подлежащей взысканию неустойку в сумме 749 563,99 руб. за период с 06.12.2023 по 31.07.2025 с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения, по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 189 999,96 руб. задолженности по государственному  

контракту от 07.07.2023 № 23-24/1, 749 563,99 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2023 по 31.07.2025, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также 112 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Ю. Шмидько