﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-309/2019(37)-АК

Дело № А60-71877/2017

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов с Сальникова Алексея Юрьевича

по делу №А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

третье лицо: финансовый управляющий Проскурин Вячеслав Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление кредитор апризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича (далее – Русалев Э.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кушекова Марата Адильбековича (далее – Кушеков М.А.), Сальникова Алексея Юрьевича (далее – Сальников А.Ю.) и по заявлению конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. 

03.02.2021 в адрес суда поступило заявление Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с Сальникова А.Ю. в пользу Русалева Э.А. судебные расходы в сумме 26 470 руб. 40 коп., в том числе 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 470 руб. 40 коп. расходов на услуги почты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление Русалева Э.А. удовлетворено, с Сальникова А.Ю. в пользу Русалева Э.А. взысканы судебные расходы в сумме 26 470 руб. 40 коп., в том числе 26 000 руб. на оплату услуг представителя и 470 руб. 40 коп. на услуги почты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Кушекова М.А., а Сальникову А.Ю. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, о чем апеллянтом заявлялось в суде первой инстанции, однако ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по указанному основанию судом оставлено без рассмотрения. Также Сальников А.Ю. указывает на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60- 40002/2020, о чем также сообщено суду, считает, что в рассматриваемом случае суду подлежало привлечь в качестве третьего лица финансового управляющего Сальникова А.Ю., что сделано не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению заявления Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов с Сальникова А.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом привлечен к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый управляющий Сальникова А.Ю. Проскурин Вячеслав Николаевич (далее – Проскурин В.Н.).

До начала судебного заседания от Русалева Э.А. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к ходатайству о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. и по заявлению конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. признано  обоснованным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено: заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков удовлетворено частично, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. солидарно в пользу общества «СтройИндустрия» взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб. В удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сальников А.Ю., Кушеков М.А. и кредитор Русалев Э.А. обратились с кассационными жалобами.

Кассационные жалобы Кушекова М.А. и кредитора Русалева Э.А. рассмотрены по существу, о чем вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021.

В отношении кассационной жалобы Сальникова А.Ю. определением от Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 производство прекращено в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Русалев Э.А. указал на то, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Сальникова А.Ю. им понесены расходы в общей сумме 26 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Сальникова А.Ю. в суде кассационной инстанции (16 000 руб.), а также расходы, связанные с подготовкой настоящего заявления (10 000 руб.), и почтовые расходы в сумме 470 руб. 40 коп. 

Так, между Русалевым Э.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом «АрьерГард» в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2020 (л.д.8).

В силу пункта 2 соглашения адвокат подготавливает в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Сальникова А.Ю. по делу №А60-71877/2017 по обособленному спору о взыскании убытков, участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 3 соглашения за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 16 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.02.2021 во исполнение пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2020 адвокат выполнил договорные работы (оказал юридическую помощь) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а доверитель принял выполненные работы без замечаний (л.д.8).

В рамках вышеуказанного соглашения адвокат подготовил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Сальникова А.Ю. по делу №А60-71877/2017 по обособленному спору о взыскании убытков с возражениями против восстановления Сальникову А.Ю. срока на кассационное обжалование судебных актов, принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Также между Русалевым Э.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом «АрьерГард» в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2021 (л.д.18).

В рамках настоящего соглашения адвокат подготавливает в Арбитражный суд Свердловской области заявление о распределении судебных расходов по делу №А60-71877/2017 по обособленному спору о взыскании убытков с Сальникова А.Ю.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб. 

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.02.2021 адвокат выполнил договорные работы (оказал юридическую помощь) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а доверитель принял выполненные работы без замечаний (л.д.18).

Оплата Русалевым Э.А. выполненных в его пользу юридических услуг по оказанию правовой помощи произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером от 02.02.2021 №234711896 на сумму 16 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 №1 на сумму 10 000 руб. (л.д.8, 19).

Почтовые расходы, понесенные кредитором Русалевым Э.А., документально подтверждены, поскольку представлены доказательства направления копии отзыва на кассационную жалобу Сальникова А.Ю. и копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а также доказательства оплаты почтовых услуг (7 почтовых отправлений по цене 67 руб. 20 коп.) (л.д.8, 19).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора по вопросу о восстановлении срока на кассационное обжалование и его результат, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в полном объеме.

Довод Сальникова А.Ю. о том, что рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Кушекова М.А., а Сальникову А.Ю. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, о чем апеллянтом заявлялось в суде первой инстанции, однако ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по указанному основанию судом оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению.

Сторона кредитора Русалева Э.А. подготовила и направила в суд кассационной инстанции возражения против восстановления Сальникову А.Ю. срока на кассационное обжалование судебного акта, где подробно мотивировала свою позицию по данному вопросу (возражения были изложены в тексте отзыва на кассационную жалобу Сальникова А.Ю.), представитель кредитора Русалева Э.А. принимал участие в судебном заседании и заявленные возражения поддерживал. По итогам судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции вынесено определение от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) о прекращении производства по кассационной жалобе Сальникова А.Ю.

В связи с изложенным следует признать, что судебный акт состоялся в том числе в пользу кредитора Русалева Э.А., следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя правомерно предъявлены к взысканию с Сальникова А.Ю.

Каких-либо возражений по вопросу о размере предъявленных к взысканию судебных расходов, с точки зрения чрезмерности, Сальниковым А.Ю. не заявлено. При этом судом апелляционной инстанции очевидной чрезмерности размера расходов не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2021 года по делу № А60-71877/2017 отменить.

Взыскать с Сальникова Алексея Юрьевича в пользу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича судебные расходы в сумме 26 470 руб. 40 коп., в том числе 26 000 руб. на оплату услуг представителя и 470 руб. 40 коп. на услуги почты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова