ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81173/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023

от третьего лица: ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 20 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

принятые по иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Кашира

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского

округа Кашира,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к Администрации городского округа Кашира о взыскании убытков в размере 7 959 539,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 45 302,33 руб. прекращено. С Администрации городского округа Кашира в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 3 805 593,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:37:0060109:605, 50:37:0060109:559, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, который был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 28.07.2015 № 3 сроком до 28.07.2018.

После истечения срока действия договора в целях выкупа земельного участка истец обратился в Администрацию городского округа Кашира за заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, в чем решением от 24.09.2019 ему было отказано.

Не согласившись с указанными действиями администрации, предприниматель обратился в суд за признанием решения об отказе в выкупе земельного участка незаконным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-95495/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, решение Администрации городского округа Кашира Московской области от 24.09.2019 признано незаконным. 

Суды обязали Администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 07.12.2020. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-46494/21 была установлена обязанность арендатора по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.07.2018 по 02.11.2020 в размере 7 874 229, 94 руб. 

Указанная сумма была в полном объеме погашена истцом в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, ИП ФИО3 направил ответчику претензию от 05.09.2022 № 05-1 о необходимости возмещения убытков, представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Судами в обжалуемых судебных актах указано, что вышеуказанными судебными актами установлено, что по заявлению ИП ФИО3 Администрация городского округа Кашира должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 4 квартала 2019 года (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стал бы плательщиком земельного налога. 

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016 был заключен только в 2020 году, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 07.12.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для внесения арендной платы с 4 квартала 2019 года при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов не имелось, поскольку, приняв незаконное решение от 24.09.2019, Администрация городского округа Кашира способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106.

Вместе с тем, суды посчитали расчет убытков неверным, на основании следующего.

В решении по делу № А41-76026/21 указано, что на момент рассмотрения, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 28.07.2015 № 3, за 4 квартал 2019 года ИП ФИО3 уплачена арендная плата в сумме 75 507,86 руб.

Доказательств уплаты земельного налога в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и исполнения ИП ФИО3 судебного акта по делу № А41-46494/21 в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд взыскал с Администрации убытки в сумме 45 302,33 руб. (уплаченная арендная плата в размере 75 507,86 руб. - подлежащий к уплате земельный налог в сумме 30 205,53 руб.).

Согласно расчету судов размер земельного налога, в месяц составляет 7 551, 38 руб., исходя из кадастровой стоимости - 6 041 106, 40 руб. и ставки земельного налога - 1,5%, установленной в соответствии с решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 23.10.2015 № 138-н «Об установлении и введении в действие земельного налога».

Таким образом, суды пришли к выводу, что за период с 1 квартала 2020 по октябрь 2020 (включительно), истцом подлежал уплате земельный налог в размере 75 514 руб., следовательно, размер убытков составляет 3 805 593,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 330, 421, 606, 611, 614, 1069 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты отклоняются, поскольку установленные в рамках рассмотрения спора о взыскании арендной платы по делу № А41-76026/21 обстоятельства не лишают суд при рассмотрении конкретного дела о взыскании убытков полномочий по оценке доказательств, с учетом более широкого предела доказывания, исходя из их взаимосвязи и совокупности в порядке, установленном положениями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-81173/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Е.Ю. Воронина