ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4043/2024

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-4043/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (адрес: 117149, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Зюзино, улица Сивашская, дом 7, помещение 2/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 8 947 697 руб. 60 коп. долга, 906 786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по 12.03.2023, 273 398 руб. 67 коп. неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов за период с 14.02.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 14.10.2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.10.2024) в иске отказано.

Объединение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на взаимосвязь оплаты и обязательность положительного заключения организации по проведению экспертизы является некорректной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор расторгнут заказчиком 01.12.2024, срок выполнения государственной экспертизы – 30.12.2023 и предметом исковых требований является стоимость части работ, фактически выполненных по договору на дату расторжения без стоимости экспертизы. В решении суд отдал приоритет приемам толкования условий договора в пользу заказчика, это является недопустимым, не принял во внимание и не учел пункты 6.1.1, 8.1.5 договора, которые определяют обязанность подрядчика руководствоваться и выполнять инженерные изыскания в соответствии с заданием на проектирование. Вывод суда о том, что Объединение обязано направить Обществу четыре отчета по инженерным изысканиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в задании на проектирование к договору (пункты 5.1.5, 5.3.1.1 приложения 5) предусмотрено проведение двух видов изысканий: геологические и геодезические изыскания, тогда как инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания не предусмотрены. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и два вида инженерных изысканий. Замечания по комплектности и полноте выполненных и направленных отчетов Объединение не получало. Указание суда на письма-согласования заданий и программ на инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания является некорректным, так как данные письма носили информационный характер и фактически являлись подтверждением качественного выполнения отчетов, направленных в адрес заказчика. Отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям корреспондируются с отчетами по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Например, месторасположение скважин в отчете соответствует месту отбора проб в отчете по инженерно-экологическим изысканиям. Подрядчик систематически заключает договоры на выполнение двух видов изысканий. Требование о предоставлении дополнительных отчетов возникло как обоснование отказа в оплате. Отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий согласованы без замечаний 17.01.2023, 23.01.2023 соответственно (срок исполнения согласно графику – 30.12.2022). Требования об оплате работ направлены 22.09.2023, 01.02.2024. Общество не предоставило достоверные доказательства – задания к договору, сметы на выполнение работ и прочие документы, подтверждающие обязанность подрядчика выполнить четыре вида инженерных изысканий. Таким образом, направление требования о расторжении договора после получения двух отчетов по инженерным изысканиям, а также требования о предоставлении дополнительных отчетов является злоупотреблением правом со стороны заказчика с учетом направления указанных заявлений по истечении 10 месяцев и 1 года 1,5 месяцев соответственно с момента согласования и получения выполненных отчетов в его адрес. Нарушение исполнителем договорных сроков выполнения работ в данном случае могло являться основанием для предъявления заказчиком санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, а не причиной отказа от оплаты по договору. Поскольку Объединение является коммерческой организацией, которая в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли, требование заказчика о предоставлении отчетов по инженерным изысканиям, не предусмотренным договором, то есть не подлежащим оплате, противоречит самой цели деятельности организации. Суд голословно указал, что работы выполнены не в полном объеме, не имеют потребительской ценности, отказался от рассмотрения доводов Объединения о выполнении двух вариантов тома OTP. Подрядчик, в соответствии с договором и заданием на проектирование, разработал том OTP (вариант 1) и направил на рассмотрение и согласование письмами от 18.07.2023 № 885-07/23, от 10.08.2023 № 975-08/23. Общество в письме о расторжении договора от 01.12.2023 № М1/118/01-1/1089 указало на пункт договора 12.4 без конкретизации причины, это косвенно указывает на формальность причины расторжения договора, результаты работ на настоящий момент находятся в его распоряжении. Суд не дал должной оценки доводам о фактическом выполнении работ, нарушении заказчиком условий договора, нарушении согласования их заказчиком, фактическом поступлении вариантов томов OTP, отчетов по инженерным изысканиям, проектной документации, а также невозврате предоставленных заказчику документов. Требования заказчика о невыполнении работ по варианту 2 тома OTP подрядчиком не подлежали удовлетворению. Заказчик не конкретизировал данные работы. Они не предусмотрены техническим заданием к договору.

Представитель Объединения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Объединения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; смена наименования; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор от 31.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации (включая выполнение пред проектного обследования), разработке закупочной документации, государственной экспертизе технической и сметной части проектной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке. Наименование, объемы, качество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании). Результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в пяти экземплярах на бумажном носителе, в двух экземплярах в электронном виде, в двух экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пунктам 3.1–3.3, 3.6 договора начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.01.2024. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – дата расторжения договора.

В силу пункта 5.1 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения заказчиком счета подрядчика и издания приказа заказчика об утверждении проектно-сметной документации осуществляет платежи в следующем порядке: по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы; по разработке проектной документации и проведению экспертизы в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае в том числе задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) инженерные изыскания подлежали выполнению до 30.12.2022, разработка проектно-сметной документации – до 31.08.2023, государственная экспертиза – до 30.12.2023.

Объединение 12.01.2023 направило Обществу технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и технический отчет по результатам инженерно-геологических испытаний. 

Общество уведомило Объединение о том, что инженерно-геодезические изыскания приняты без замечаний, а по инженерно-геологическим изысканиям имеются замечания (список приложен).

Объединение 19.01.2023 направило Обществу ответы на замечания и технический отчет по результатам инженерно-геологических испытаний. 

Общество 23.01.2023 уведомило Объединение о том, что инженерно-геологические изыскания приняты без замечаний.

Согласно протоколу совещания по вопросам реализации инвестиционных проектов силами Объединения от 29.03.2023 ему предложено в срок до 07.04.2023 предоставить откорректированный ППО, до 05.05.2023– обеспечить разработку проектно-сметной документации в полном объеме.

Объединение 26.04.2023 направило Обществу технический отчет по техническому состоянию ИТС ПС220 кВ Бежецк, технический отчет по техническому состоянию строительных конструкций зданий и сооружений ИТС ПС220 кВ Бежецк; 03.05.2023 уведомило, что указанные отчеты согласованы без замечаний; 28.04.2023 направило проектную документацию; 04.07.2023 направило задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, программы работы по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Общество 10.07.2023 указанные задания и программы согласовало.

В протоколе совещания по вопросам реализации инвестиционных проектов силами Объединения от 04.07.2023 указано, что последнему предложено в срок до 01.07.2023 предоставить откорректированный ОТР, до 31.08.2023-обеспечить подготовку и согласование проектно-сметной документации в полном объеме, заключить договор на прохождение проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы.

Объединение 18.07.2023, 10.08.2023, 12.09.2023 направило Обществу скорректированный по замечаниям том ОТР.

Общество 22.09.2023 уведомило Объединение о том, что по результатам проверки откорректированного тома ОТР установлено, что предоставленные материалы не могут быть приняты к рассмотрению и согласованы, так как выбранная в ОТР схема не соответствует утвержденному заданию на проектирование. Также в письме было указано, что срок разработки проектной документации – до 31.08.2023 – подрядчик нарушил, в связи с этим заказчик вынужден инициировать процесс расторжения договора.

Объединение 05.10.2023 направило Обществу акт № 1 о приемке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; акт № 2 о приемке выполненных работ по проектной документации; счета и счета-фактуры на оплату.

Общество 05.10.2023 уведомило Объединение о том, что приемка и оплата производятся только после получения заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства; по состоянию на 06.10.2023 ни один из этапов в полном объеме не выполнен; 01.12.2023 уведомило о расторжении договора.

Объединение 01.02.2023 потребовало произвести оплату выполненных работ в размере 8 948 097 руб. 60 коп. 

Общество 12.03.2023 сообщило Объединению, что инженерные изыскания представлены не в полном объеме (нет инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий; в томе ОТР проектной документации не разработаны разделы ПД, ТЧКД, заключение экспертизы ПСД проектной документации не представлены). В этой связи оснований для оплаты не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 8 947 697 руб. 60 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 906 786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по 12.03.2023, 273 398 руб. 67 коп. неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов за период с 14.02.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора от 31.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Суд первой инстанции установил, что, поскольку работы по разработке проектной документации должны быть закончены 31.08.2023, в установленные сроки не выполнены, Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на отказ от договора, который не обжалован. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инженерные изыскания (пункт 1 графика работ) выполнены не в полном объеме, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания не подлежали выполнению подрядчиком, а требование об их выполнении возникло тогда, когда Объединение обратилось за оплатой выполненных работ, были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, данные доводы противоречат материалам дела. Объединение 04.07.2023 направило Обществу задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий; программы работы по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Указанное письмо направлено до направления акта о приемке выполненных работ (направлен 05.10.2023). В материалах дела отсутствует переписка, свидетельствующая о том, что Общество требовало выполнение данного вида работ, а Объединение указывало на то, что это не предусмотрено договором. Общество 10.17.2023 согласовало указанные задания и программы. Результаты указанных работ Объединение не направляло, Общество не принимало. Поскольку данные виды изысканий подготовлены, но не направлены, это полностью противоречит позиции по отсутствию необходимости в их подготовке. Доказательств получения положительного заключения Организации по проведению экспертизы по результатам инженерных изысканий в материалах дела не имеется, это не позволяет сделать вывод о выполнении данного вида работ. 

Доводы Объединения о том, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в мае, июне и августе 2023 года, а итоговая версия – 10.08.2023, но не приняты в установленном порядке, также исследовались судом первой инстанции, признаны ошибочными. Как указал суд, письмами от 18.07.2023 № 885-07/23, от 10.08.2023 № 975-08/23 и от 12.09.2023 № 1087-09/23 Объединение направляло Обществу скорректированный по замечаниям том ОТР. Общие технические решения — это базовый этап пред проектных работ перед непосредственным началом проектирования объекта строительства. На этом этапе осуществляется сбор исходных данных, материалов и информации о будущем объекте, а также выработка эффективных технических решений на основании заявленных заказчиком технических требований. Таким образом, до 12.09.2023 подрядчик корректировал общие технические решения. Общество 22.09.2023 уведомило Объединение о том, что по результатам проверки откорректированного тома ОТР установлено, что предоставленные материалы не могут быть приняты к рассмотрению и согласованы, так как выбранная в ОТР схема не соответствует утвержденному заданию на проектирование. Таким образом, за пределами сроков, установленных договором, Объединение не обеспечило согласование общих технических решений, это не может свидетельствовать о выполнении всего объема работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 12.09.2023 по 01.12.2023 (дата расторжения договора) сторонами согласован том ОТР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае цель, для достижения которой Общество заключило договор, не достигнута, поскольку в соответствии с условиями договора результатом выполнения работ является не только получение ПСД, но и последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе, а в отсутствие положительного заключения спорная ПСД не имеет для Общества потребительской ценности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-4043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько