﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8932/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А71-3437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пальники»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А71-3437/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Фирдината Гильмигаяновича (ОГРНИП 304183811900120, ИНН 181400028101) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг с ООО «Пальники» (ОГРН 1151841007108, ИНН 1841053838)

при участии Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республики, не заявляющих самостоятельных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Мазитова Фирдината Гильмигаяновича (далее – Мазитов Ф.Г., Истец) о взыскании с ООО «Пальники» (далее – Общество «Пальники», Ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 699 527 руб. основного долга, 309 345,81 руб. неустойки, а также признано подлежащим взысканию в пользу истца 33 044,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, Общество «Пальники», обратилось 28.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Пальники» обжаловало определение от 29.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь, что суд первой инстанции не учел представленные Ответчиком доказательства трудного финансового состояния, а также указанные им обоснования способов и методов работы должника. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание специфику применяемых Ответчиком технологий, предполагающую возможность получения доходов в будущем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с Ответчика в пользу Истца признана подлежащей взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 699 527 руб. основного долга, 309 345,81 руб. неустойки, а также признано подлежащим взысканию в пользу Истца 33 044,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан 02.11.2020 исполнительный лист серии ФС №031257014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство №90725/20/18030-ИП.

Ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для единовременного расчета по указанному долгу, а также на то, что взыскание такой задолженности может негативно сказаться на материальном положении, привести к дальнейшей финансовой неустойчивости юридического лица, Общество «Пальники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.06.2020 на 18 месяцев. При этом Ответчик указал на внедрение в своей деятельности новой современной и перспективной технологии «No-Тill», которая в скором времени будет широко применяться в производстве.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления Ответчику отсрочки исполнения судебного акта, исходя из недоказанности затруднительного исполнения судебного решения, в том числе отсутствия у Ответчика доходов, имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае Ответчик не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта в будущем после предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что тяжелое имущественное положение должника документально не подтверждено. Представленная справка из ПАО «Банк Уралсиб» о наличии картотеки с неоплаченными документами обратного не доказывает, поскольку не исключает наличие у Ответчика иных счетов, а также не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств, установленных судебным решением, за счет иного имеющегося у должника имущества. Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам.

Как верно указал суд первой инстанции, препятствует предоставлению Обществу «Пальники» отсрочки исполнения решения суда и недоказанность появления в будущем реальной возможности погасить долг. Указание ответчика, что на его предприятии внедрена новая технология, которая повлечет улучшение финансового состояния должника, документально не подтверждено, что препятствует суду прийти к выводу о возможном взыскании такой задолженности по истечении полутора лет (ответчиком заявлена отсрочка на 18 месяцев).

Более того, представление столь длительной отсрочки исполнения судебного акта (18 месяцев), предполагающей полное отсутствие какого-либо исполнения в течение указанного срока, нарушило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку в случае ее предоставления нарушило бы права взыскателя по исполнительному листу на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание и тот факт, что Ответчик каких-либо мер для исполнения судебного решения от 26.06.2020 после его вступления в законную силу не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по делу № А71-3437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева