﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского, строение 25А, офис 1010, ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 6, ИНН 5403147894, ОГРН 1025401313453) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в судебном заседании участвовали: представители акционерного общества «Опытный завод цветного литья»: генеральный директор – Колесов В.Н.; Добролюбов И.И. по доверенности от 07.10.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» - Баландина О.А. по доверенности от 11.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – завод) о взыскании денежных средств в размере 923 818 руб. 60 коп., уплаченных за товар, переданный во исполнение спецификации от 14.08.2018 № 20 (далее – спецификация), расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла в размере 2 500 рублей.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу фирмы взыскано 923 818 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный по спецификации, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы по исследованию химических свойств металла, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, проездом и проживанием представителя и специалиста, оплатой судебной экспертизы, в сумме 169 850 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 526 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств изготовления спорных изделий из заготовок, отлитых ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих механическую обработку, движение изделий после механической обработки, документов об установке спорных изделий в агрегат, об их эксплуатации и дефектовке; полагает неверными суждения об изначальной передаче ответчиком некачественных заготовок, поскольку вместе с товаром передан сертификат качества от 28.08.2018 № 435; обращает внимание на отсутствие информации о конечном потребителе, обнаружившем в изделиях скрытые недостатки; считает, что специалист Финкильштейн Аркадий Борисович, у которого заключен гражданско-правовой договор с истцом, подлежал отводу, как и Рабовский Виктор Аронович (далее - Рабовский В.А.), которому поручено проведение судебной экспертизы, в действительности не проводивший исследования химического состава спорных пластин, что подтверждается протоколами исследования от 27.11.2019 № Л-548, от 08.09.2020 № А-281, выполненными иным лицом – Орловым Юрием Ивановичем (далее – Орлов Ю.И.); в связи с указанными обстоятельствами заявитель считает заключение судебной экспертизы, произведенной с процессуальными нарушениями, недопустимым доказательством, также указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы для выяснения происхождения спорных плит скольжения из заготовок ответчика, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела нижестоящими судами не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), фирма возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между фирмой (продавец) и заводом (покупатель) урегулированы договором поставки от 14.12.2015 № №1412/1-15 (далее – договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя деталей из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон. Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются в спецификациях - приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована и подписана спецификация о поставке четырех пластины артикул 145х333х1020 ч.20973399-01, материал БрА9Ж3л (далее - товар), цена за одну пластину - 218 530 руб., общая стоимость товара - 1 031 461 руб. 60 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

Пунктом 1 дополнительных условий спецификации предусмотрено, что пластины производятся методом литья в кокиль с предварительной механической обработкой. Срок изготовления - 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - по факту изготовления товара.

Платежными поручениями от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 031 461 руб. 60 коп., предварительной оплаты. 

Продавец поставил товар, в связи с чем сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 653.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (далее – ГОСТ) и/или техническим условиям (далее – ТУ), чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок, установленным отраслевыми стандартами (далее – ОСТ) ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02.-80, ОСТ 24.916.01-79, требованиям для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80. 

В подтверждение качества продавец одновременно с товаром передал сертификат качества от 28.08.2018 № 435 (Заказ №756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01; гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство Российской Федерации и условия договора (сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар). 

Товар после его получения направлен на механическую обработку, по результатам которой получены четыре плиты скольжения, отгруженные конечному покупателю. 

В адрес фирмы от конечного покупателя 30.08.2019 поступила информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин. 

Фирмой исследован сертификат завода от 28.08.2018 № 435 (далее – сертификат от 28.08.2018), в котором не указаны химический состав и механические свойства товара, в связи с чем истцом по адресу электронной почты направлен ответчику запрос о проверке химического состава, сообщено о выявленных недостатках, в ответ на который завод сообщил, что результаты химического анализа не сохранились. 

Совместно с конечным покупателем фирмой 10.09.2019 произведен осмотр плит с их фотографированием, зафиксировано, что на изделиях наблюдается частичное разрушение металла, смятия, задиры, отслоения, трещины. 

Как указывает истец, поскольку изделия не пригодны для эксплуатации, принято решение на одной плите пары № 1 выполнить отбор проб для проведения оценки материала - отрезано 2 образца, из которых на образце № 1 обнаружены внутренние литейные дефекты, образец № 2 не имеет видимых литейных дефектов. 

Подготовленные для определения химического состава и выполнения механических испытаний образцы направлены для исследования обществу с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – лаборатория).

В результате проведенных лабораторией исследований установлено, что химический состав не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТ 493-79, поскольку образцы имеют более чем пятикратное превышение по содержанию цинка: 5,27% в обоих образцах при допустимом значении не более 1%. Также превышены предельно допустимое содержание свинца более чем в пять раз и содержание олова более, чем в 2 раза. Кроме того, содержание алюминия в обоих образцах не соответствует нормативному: 7,25% и 7,22% соответственно, при допустимом содержании от 8 до 10,5%. 

Результаты механических испытаний не соответствуют отливкам при литье в кокиль, так как временное сопротивление разрушению при растяжении должно составлять не менее 50 кгс/мм2. 

В связи с изложенным, покупателем в адрес продавца 10.09.2019 направлено требование о возврате 1 031 461 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, в ответ на которое заводом указано на нарушение при приемке товара Инструкции о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция). 

Покупатель направил продавцу уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках и для проведения повторной экспертизы качества товара. Продавец своего представителя не направил, что повлекло осмотр товара и проведение экспертизы без участия представителя продавца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 470, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 9 Инструкции.

С учетом разъяснения привлеченных к участию в деле в качестве специалистов Костюкова С.Е., Финкельштейна А.Б., судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.09.2020 № 28-20 (далее – экспертное заключение), зафиксировавшее несоответствие плит скольжения нормам, установленным ГОСТ 493-79, для бронзы марки БрА9Ж3л по массовой доле алюминия, олова (по одной из пластин), свинца, цинка, суммарной массовой доле примесей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты досудебного исследования истца, приняв во внимание консультации специалистов, экспертное заключение, суд первой инстанции счел подтвержденным факт нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем признал обоснованными отказ покупателя от исполнения договора и требование возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом не приняты в качестве доказательства результаты химического анализа сплава пластин, представленные заводом в процессе судебного разбирательства, с указанием на невозможность идентифицировать предмет анализа, необъяснимое уменьшение содержания никеля (на 50%), а также их непредставления покупателю ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, его проездом и проживанием, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для отвода Финкильштейна А.Б. и указав на отсутствие заявления об отводе эксперта, выполнившего экспертное заключение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, является вопрос о соответствии качества переданного товара условиям договора.

Соответствующий вопрос, требующий применения специальных знаний, разрешен судами с учетом результатов экспертного заключения, выполненного экспертом Рабовским В.А. на основании определения от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. При этом первым вопросом, поставленным перед экспертом, судом обоснованно указано на необходимость определения химического состава каждой из четырех пластин (заготовок) в составе готовых изделий?

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания – судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта – лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом – как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта. 

Так, например, положениями абзаца двенадцатого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, наряду с общими правилами о соответствии кандидату эксперта требованиями статьи 21 АПК РФ, положениями абзаца первого части 1 статьи 23 АПК РФ установлено специальное основание для отвода эксперта - проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При этом положения статей 82, 83 АПК РФ предполагают, что экспертное исследование выполняется непосредственно экспертами, определенными судом.

Между тем, при проведении экспертизы по делу и ответе на первый вопрос о непосредственном химическом составе спорных изделий эксперт руководствовался результатами исследований, подтвержденными протоколами исследований от 08.09.2020 № А-281, А-282 акционерного общества «Уральский институт металлов», выполненными по заказу эксперта заведующим лабораторией Орловым Ю.И. 

Соответствующие исследования, по сути, представляющие собой ответ на первый вопрос экспертного заключения, предполагающий наличие и применение специальных знаний, выполнены лицом, не привлеченным в установленном процессуальном порядке к проведению экспертизы.

Кроме того, в подтверждение нарушения требований к качеству поставленного товара с исковым заявлением фирмой представлен протокол исследований от 27.11.2019 № Л-548, выполненный заведующим лабораторией Ю.И. Орловым, что свидетельствует о проведении указанным лицом проверки переданного для проведения экспертизы товара до обращения истца в арбитражный суд.

Суд округа полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства, положенного судами в обоснование выводов о качестве переданного товара. 

При этом, вопреки выводам судов, выполнение лабораторного исследования материалов не привлеченным в установленном процессуальном порядке к проведению экспертизы Орловым Ю.И. , не может быть восполнено процессуальным действием ответчика по заявлению отвода эксперту Рабовскому В.А., ввиду того, что при ответе на вопрос о химическом составе переданного товара нарушения допущены непосредственно при проведении экспертизы, которая выполнена иным лицом. Соответствующие сведения использованы экспертом для ответа на второй вопрос, определяющий соответствие поставленного товара требованиям к его качеству.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить качество переданного товара является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, в связи с чем суд округа полагает выводы судов, сделанные в отношении качества переданного товара, преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, с соблюдением норм процессуального законодательства проверить обстоятельства наличия у товара недостатков, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, установить характер выявленных недостатков, в случае их существенности разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3822/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова