ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1836/2022

г. Киров

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу

№ А29-1836/2022

по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО5,

установил:

Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО6 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (далее – ответчики) с требованием признать недействительным соглашение от 18.06.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.07.2018 № ОВ/Ф-40801-02-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс», ФИО5 (далее – ФИО5) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, спорное имущество - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер 

<

***> было отчуждено ИП ФИО4 с целью уклонения от обращения взыскания на него при имеющейся значительной задолженности перед ФИО5 и иными взыскателями. Кроме того, истец обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о наличии имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

ИП ФИО4, ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами судебного пристава-исполнителя не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 Общество (далее - лизингодатель) и ИП ФИО4 (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 06.06.2018 между ООО «Агат-Коми» (продавец), Обществом (покупатель) и ИП ФИО4 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-С-01.

В соответствии с названным договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - IVD 0397030, шасси № (рама) - 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см - 4461, ПТС N - 78 УХ 374304, дата выдачи паспорта - 26.09.2017 (далее - автомобиль).

18.06.2018 продавец по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи передал имущество в собственность Обществу. 

В свою очередь Общество по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2018 передало имущество в лизинг ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 5 534 625 рублей 15 копеек долга, 1 217 617 рублей 53 копеек пеней, 56 761 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 030828106 от 19.11.2019, выданного по делу №А29-11269/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 11.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4

Арест наложен в том числе на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., цвет белый, VIN 

<

***> (акт описи и ареста имущества должника от 11.03.2021).

18.06.2021 между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и Обществом заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО3 (далее – соглашение о перенайме) (лист дела 37 том 1).

Полагая, что соглашение о перенайме является недействительной сделкой, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктами 78, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, ограничение в отношении автомобиля, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя, само по себе не является основанием для признания соглашения о перенайме недействительным.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в действиях ИП ФИО4 усматривается злоупотреблением правом, а также указал на мнимость соглашения по перенайму.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 Постановления № 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, в собственности у ИП ФИО4 не находился, то оснований для оценки спорной сделки, как совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в целях исключительно причинения вреда другим лицам, не усматривается.

Кроме того, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является стороной соглашения о перенайме, с учетом изложенных норм Закона о лизинге, истцом не доказано, что признание спорной сделки недействительной по причине мнимости приведет к реализации его правового интереса.

Доводы истца со ссылкой на статью 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) о наличии у ИП ФИО4 имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе иные принадлежащие должнику имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 60-КГ17-1).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Закон о лизинге иные положения не содержит.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Следовательно, в результате продажи права аренды к новому арендатору переходят все права и обязанности, которые предусмотрены соответствующим договором аренды (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11).

Таким образом, без согласия лизингодателя невозможно обратить взыскание на право финансовой аренды, поскольку согласие нужно, чтобы передать права и обязанности лизингополучателя по договору другому лицу. 

В данном случае доказательств, свидетельствующих о согласии лизингодателя – Общества, не представлено.

Напротив, Общество возражало против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заключив оспариваемое соглашение о перенайме, Общество выразило свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга ИП ФИО3 

Следовательно, признание соглашения о перенайме по названным истцом основаниям также не приведет к реализации правового интереса судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущественное право, принадлежащее ИП ФИО4 по договору лизинга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу №А29-1836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1