1214/2023-182077(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5581/2021

г. Оренбург

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Гамма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  

Оренбург к ФИО2, г. Оренбург о взыскании 45 339 106 руб. 06 коп. 

В судебном заседании приняли участие 

представители ответчика ФИО3, по доверенности от  16.05.2022, ФИО4, по доверенности от 10.05.2023  

 Истцы о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей истцов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма»  обратились в арбитражный суд с иском к Кукушкину Виталию  Алексеевичу о взыскании 45 339 106 руб. 06 коп. убытков в пользу  ООО «УК «Гамма».  

Истцы в судебное заседание не явились, дополнительные  доказательства не представили, после возобновления производства по  делу требования не уточнили, запрошенные судом определениями от  11.04.2023, 25.05.2023, 20.07.2023 пояснения и уточнения не  представили.  

Суд выносил на обсуждение вопрос об оставлении искового  заявления без рассмотрения, ответчик настаивал на рассмотрении спора  по существу.  

Представители ответчика относительно предъявленных  требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве  на иск и дополнениях к нему.  

Представленное ранее истцом (07.12.2021) ходатайство о  привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица ИП ФИО5 после возобновления производства по делу  истцами не поддерживалось, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, учитывая вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по делу А47-5584/2021.  

 Истцы, ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц ООО «УК «Гамма» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.03.2015.  

С момента создания общества до 20.07.2020 единоличным  исполнительным органом ООО «УК «Гамма» являлся ФИО2  

Единственным участником ООО «УК «Гамма» с размером доли в  уставном капитале 100% является ООО «Маяк» (запись от 18.07.2018).  

Истцы, указывая, что ответчик, будучи директором ООО "УК  "Гамма" и действуя от имени Общества, заключил договор уступки  прав (цессии), повлекший возникновение убытков у общества.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Гамма» в лице  директора ФИО2 (цедент) и ООО «АКБ-Лидер» в лице  директора ФИО6 (цессионарий) 30.04.2018 заключен договор  уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент,  

руководствуясь ст. 382-384 ГК РФ, уступает, а цессионарий принимает  (покупает) в полном объеме права истребования задолженности по  договорам управления, заключённым между цедентом и  собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов,  на основании решений общих собраний. Передаваемый объем  уступаемых прав по истребованию задолженности собственников  (нанимателей) помещений в многоквартирных домах ограничен  периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с  01.05.2015 по 30.03.2018 на общую сумму 45 775 933,58 рублей.  

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора за уступаемые права по  договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере  436 827,52 рублей.  

Приложение № 1 к договору цессии устанавливает, что оплата  производится равными платежами в размере 36 402, 29 рублей в период  с мая 2018 года по апрель 2019 года.  

 В обоснование исковых требований истцы указывают, действия  директора Общества противоречат интересам последнего и направлены  на продажу актива (в предверье приобретения доли в уставном  капитале ООО «УК «Гамма» в размере 100% ООО "Маяк"), не  отображенного на бухгалтерском балансе общества, по заниженной  цене, в результате чего, ООО «УК «Гамма» не получило оплаты от  жителей по договорам управления, что повлекло за собой уменьшение  прибыли общества.  

Кроме того, истцы считают, что директор действовал с  нарушением требований действующего законодательства, в результате  чего Обществу был причинен имущественный вред на сумму 45 339  106 руб. 06 коп. (разница между полученными ООО «УК «Гамма»  денежными средствами по договору уступки прав требования и  размером прав требования), что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в  письменном отзыве на иск, письменных пояснениях указал, что доводы  истца необоснованны, поскольку не представлено доказательств,  подтверждающих, что какие-либо права истца нарушены именно  ответчиком, а действия ответчика направлены на причинение вреда  обществу. После перехода доли в уставном капитале к новому  участнику, полномочия единоличного исполнительного органа, как и  прежде, осуществлял ФИО2, запись о новом директоре  ФИО7 была внесена 20.07.2020; оценка заключенности и  действительности самого договора цессии дана в решении  арбитражного суда по делу № А47-5584/2021, вступившем в законную  силу. По мнению ответчика, заключение договора цессии, напротив,  позитивным образом сказалось на финансовом состоянии ООО «УК  «Гамма», так как уступив неликвидную задолженность, общество  

получило равноценный эквивалент в виде уплаченных денежных  средств по цессии, обратного не доказано. Доводы истца о том, что  дебиторская задолженность не была отражена на бухгалтерском  балансе ООО «УК «Гамма» ответчик считает необоснованными, так  как упрощенная система налогообложения, применяемая ООО УК  «Гамма», не позволяет вести записи о просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение при исчислении единого налога  по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, ответчик  указывает, что ООО "Маяк", приобретая долю по договору от  10.07.2018, в самом договоре сделал в соответствии со ст. 431.2  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые  заверения об ознакомлении с финансово-экономическим состоянием  ООО УК «Гамма» и претензий не имеет (п. 14 договора), покупатель  был в состоянии проверить предоставленную информацию, что и  сделал данным заверением, просит отказать в исковых требований в  полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные  органы общества подотчетны общему собранию участников общества и  совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

 Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

 Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган  

этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а  равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, голосовавшие против решения,  которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие  участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

 При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и  осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

 Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена  презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе, члене совета директоров.  

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  

юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных  обществу единоличным исполнительным органом общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона  является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ООО "Маяк", являясь участником ООО "УК  "Гамма" и взыскивая причиненные обществу убытки, выступает в  рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО "УК  "Гамма", действующим в интересах ООО "УК "Гамма", наряду с  обществом и, следовательно, является надлежащим истцом по  рассматриваемому спору.  

По смыслу указанных выше норм права, ответственность  исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков,  наступает при наличии противоправного деяния, убытков,  причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками,  вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только  факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем  своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества  возникли убытки.  

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при  определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности,  утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4  Постановления добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо.  

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое  поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого  хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для  определения недобросовестности и неразумности в действиях  (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих  на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них  требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком  случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник  оборота.  

Тот факт, что ФИО2 с момента образования общества и  до 20.07.2020 исполнял обязанности директора ООО "УК "Гамма"  сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного  органа ООО "УК "Гамма", обязан был действовать добросовестно и  разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  

требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и  минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления  Пленума № 62).  

Из указанных выше разъяснений Пленума также следует, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется  от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и  (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения  (пункт 2 постановления Пленума № 62).  

 Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Гамма» в лице  директора ФИО2 (цедент) и ООО «АКБ-Лидер» в лице  директора ФИО6 (цессионарий) 30.04.2018 заключен договор  уступки прав (цессии).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гамма» о признании указанной сделки  недействительной было отказано (дело А47-5584/2021).  

Доводы истцов о неравнозначности предоставлений по договору  цессии были предметом оценки при рассмотрении дела А47-5584/2021,  однако не нашли своего подтверждения.  

В обосновании доводов о неравнозначности предоставлений по  договору цессии по делу А47-5584/2021, также как и при рассмотрении  

настоящего дела, истцами представлено экспертное заключение по  результатам проведения внесудебной финансово-экономической  экспертизы ООО "Аудитор", в соответствии с выводами которого ООО  «УК «Гамма» могло самостоятельно взыскать дебиторскую  задолженность, переданную по договору уступки прав (цессии) от  30.04.2018; ООО «УК «Гамма» передало ООО «АКБ - Лидер» по  договору уступки прав (цессии) от 30.04.2018 высоколиквидную  дебиторскую задолженность, то есть задолженность, которая может  быть трансформирована в денежные средства практически без потерь;  ООО «УК «Гамма» были причинены убытки при продаже дебиторской  задолженности по переуступке прав требования в размере 45 339 106  руб. 06 коп.  

При рассмотрении дела А47-5584/2021, суд указал, что относится к  данному доказательству критически и пришел к выводу о том, что  вышеуказанное заключение внесудебной экспертизы не может быть  учтено при оценке обоснованности предъявленных истцами  требований. Данное заключение нельзя принять в качестве  доказательства неэквивалентности встречного предоставления  уступленного права (стр.16 решения).  

Оснований для иной оценки представленного доказательства, а  именно экспертного заключения по результатам проведения  внесудебной финансово-экономической экспертизы ООО "Аудитор", у  суда при рассмотрении настоящего дела также не имеется.  

Иных убедительных и достаточных доказательств того, что  договор уступки прав (цессии) заключен на явно невыгодных для ООО  "УК "Гамма" условиях в материалы настоящего дела не представлено.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы (ходатайство от 07.04.2021), которое истцами после  возобновления производства по делу не поддерживалось, кандидатуры  экспертных учреждений не представлены, денежные средства на  депозит суда не внесены, при таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда  не имеется.  

Суду также не представлено доказательств наличия между  сторонами цепочки сделок по передаче дебиторской задолженности  каких-либо взаимных договоренностей, подтверждающих, что  генеральный директор ООО "УК "Гамма" ФИО2 заключил  сделку на существенно отличающихся от рыночных условиях, в ущерб  интересам общества, не намереваясь ее исполнять. Ранее занятая  позиция истцов (основанная на аффилированности лиц и притворности  сделок) относительно обстоятельств заключения сделки опровергнута  вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-5584/2021.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Относительно довода истца о том, что при заключении договора  цессии директор действовал в нарушение требований закона,  запрещающего уступку требований по коммунальным платежам,  судами уже давалась оценка (в деле А47-5584/2021, а также в делах, на  которые ссылается сам истец).  

Суд отмечает, что в соответствии с частью 18 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей  применению к рассмотренным правоотношениям, федеральный  законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так,  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор  по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в  соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится  плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать  право (требование) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим  лицам, в том числе кредитным организациям или лицам,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор  об уступке права (требования) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги считается ничтожным.  

Запрет на уступку, установленный в части 18 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только  на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность  (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении  жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений)  под действие данной нормы не подпадает.  

 В качестве исключения из общего правила уступка указанной  задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации,  деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным  жилым домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома  

коммунальных услуг, в том числе, вновь выбранной, отобранной или  определенной управляющей организации, созданным товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами, производителю  коммунального ресурса, а также организации, осуществляющей  транспортировку коммунального ресурса.  

Приведенное положение, внесенное в Жилищный кодекс  Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ  "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях", направлено на защиту прав и  законных интересов граждан, являющихся потребителями  коммунальных услуг.  

Изменения в поименованных актах вступили в силу с 26.07.2019, в  то время как договор цессии состоялся 21.11.2018, то есть когда данная  уступка не была законом запрещена. При таких обстоятельствах  указанный довод подлежит отклонению.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, получение прибыли является целью  предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении  возможны негативные последствия (в частности, получение  небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д., либо  получение убытков).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами  дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе  судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт  недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии)  директора ФИО2, которые причинили бы убытки обществу.  Судом установлено, что отсутствует виновность в действия ответчика,  причинно-следственная связь и сам факт наличия убытков.  

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана  

экономическая нецелесообразность заключения спорного договора и  факт возникновения убытков общества именно только вследствие  недобросовестного поведения ответчика.  

Более того, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не можете свидетельствовать о  вине директора, если руководитель действует в условиях обычного  делового (предпринимательского) риска, а доказательств обратного  истцом не представлено.  

 С учетом выше изложенного, требования истца являются  необоснованными, не подтверждаются материалами дела и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца  и возмещению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна