117/2023-163557(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8382/2023

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия,  

<

...>)  

к Оричевскому муниципальному унитарному производственному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район,  поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 49)  

третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019,  

<

...>).  

о взыскании 54 952 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к Оричевскому муниципальному унитарному производственному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее -  ответчик) о взыскании 54 952 рублей 16 копеек пени за период с 19.02.2022 по  07.12.2022 за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в январе – декабре  2022 году по договору поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0056/20 (далее –  договор).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в  отзыве сообщил, что с иском согласен, но просил учесть, что занимается  производством тепловой энергии и является исполнителем коммунальной услуги  

по отоплению, основной массой потребителей является население, также является  получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов  ресурсоснабжающим организациям, подробно доводы изложены в отзыве. Кроме  того, просил снизить размер пени на максимально возможную величину.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом, письменное мнение на исковое заявление не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и  третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2022  году поставил ответчику природный газ.  

Факт оказания услуг и объем подтверждаются товарными накладными за  спорный период.  

Согласно пункту 5.4 договора ответчик в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% (сто  процентов) суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену  на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая  определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета  в соответствии с п.5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру  платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в т.ч. спецнадбавки) на  услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных  основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика.  

Претензия истца, направленная ответчику с требованием погасить  неустойку, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Cогласно пункту 5.11 договора поставки, в случае нарушения любого из  сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим  законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут  быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты на  подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате  включительно.  

 Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты  задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено  обоснованно.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)  (пункт 75 Постановления № 7).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется  судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка  России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в  совокупности с другими доказательствами.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не  представлены.  

Доводы ответчика о несвоевременном перечислении субсидий не являются  основанием для его освобождения от уплаты неустойки либо снижения ее  размера, поскольку отношения по предоставлению субсидий урегулированы  условиями соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между  

ответчиком и третьим лицом, стороной которого истец не является.  

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 54 952 рублей 16 копеек за период с 19.02.2022 по  07.12.2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в  пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска в суд, с учетом того, что  ответчик не оспаривает наличие и периоды просрочки, на основании положений  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, 30 % государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

взыскать с Оричевского муниципального унитарного производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область,  Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, дом 49)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004,  Россия, 

<

...>) неустойку  

в сумме 54 952 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля  16 копеек и 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004,  Россия, 

<

...>) возвратить  1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек  

государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Н.М. Шубина