АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3849/2022

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 июля 2022 года         

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 707 802 руб. 80 коп., а также пени и проценты за пользование суммой займа до фактической оплаты долга.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность - от 21.03.2022, диплом №1096 от 30.06.2008

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» о взыскании 12 707 802 руб. 80 коп., из которых 555 210 руб. 87 коп. основного долга, 535 544 руб. 50 коп. проценты за пользование суммой займа, 65 514 руб. 88 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 62 796 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору №26 от 21.08.2019; 10 000 000 руб. основного долга, 284 794 руб. 52 коп. проценты за пользование суммой займа, 1 180 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 23 941 руб. 24 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору №117 от 24.09.2021, с последующим начислением пени за просрочку возврата суммы займа,  пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа и процентов  за пользовании суммой займа по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа № 26 от 21.08.2019 и № 117 от 24.09.2021.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (заимодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (заемщик) заключен договор займа № 26 от 21.08.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее  в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанная  сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2021 (п. 1.2. договора).

Платёжным поручением № 342 от 21.08.2019 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

23.04.2021 платёжным поручением № 592 истцу перечислено 1 836 088,56 руб., платёжным поручением № 593 перечислено 1 608 700,57 руб., а всего 3 444 789,13 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 555 210 руб. 87 коп.

24.09.2021 стороны заключили договор займа № 117, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 21 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и заплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 27.09. 2021  стороны уменьшили сумму займа до 10 000 000 рублей.

Указанная  сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021 (п. 1.2. договора).

Платёжным поручением № 313 от 27.09.2021 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату в установленный срок суммы займа не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 10 000 000 руб.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также возражений относительно размера задолженности, указанной истцом в исковом заявлении в суд представлено не было. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 555 210 руб. 87 коп. по договору № 26 и 10 000 000 руб. по договору № 117 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора № 26, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 5 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец за пользование займом начислил ответчику проценты за период с 22.08.2019 по 28.02.2022 в размере 535 544 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора № 117 за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 6,75 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец за пользование займом начислил ответчику проценты за период с 28.09.2021 по 28.02.2022 в размере 284 794 руб. 52 коп.

Представленные истцом расчеты процентов ответчиком не оспорены и признаны судом верными.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического возврата займа соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора № 26 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню:

65 514 руб. 88 коп.  за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 28.02.2022,

62 796 руб. 79 коп.  за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.,3.2. договора № 117 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню:

1 180 000 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 28.02.2022,

23 941 руб. 24 коп.  за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по                   ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд считает, что размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма пени составила:

по договору № 26:

32 757 руб. 44 коп.  за просрочку возврата суммы займа; 

31 398 руб. 39 коп.  за просрочку возврата процентов за пользование займом; 

по договору № 117:

590 000 руб. за просрочку возврата суммы займа;

11 970 руб. 61 коп.  за просрочку возврата процентов за пользование займом. 

 При таких обстоятельствах, суд считает пеню подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа  и пени за просрочку возврата процентов за пользование займом с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую от суммы фактического остатка задолженности в размере 0,1%.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части  решения от 04.07.2022 была допущена опечатка в части указания во втором абзаце резолютивной части на взыскание процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 по день возврата суммы займа по договорам № 26 и № 117.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части  решения от 04.07.2022 без изменения ее содержании. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 12 041 676 руб. 33 коп., из которых 555 210 руб. 87 коп. долга, 535 544 руб. 50 коп. долга по процентам за пользование суммой займа, 32 757 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 31  398 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору №26 от 21.08.2019, 10 000 000 руб. долга, 284 794 руб. 52 коп. долга по процентам за пользование суммой займа, 590 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 11 970 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору№117 от 24.09.2021; а также проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2022 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка невозвращенной суммы займа по ставкам 5 %  (на 555 210 руб. 87 коп.) и 6, 75 % (на 10 000 000 руб.) годовых, а также 33 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  пени за просрочку возврата суммы займа  и пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по договорам с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую от суммы фактического остатка задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 208  руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             О.В. Фролов