962/2023-125534(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-4212/2023

Дело № А55-687/2021

г. Самара

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: от ООО "Евротелеком" - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 иные лица, не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Евротелеком" на определение Арбитражного суда Самарской  

области от 16 февраля 2023 года, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евротелеком" о  

признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2022  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная  часть объявлена 22 ноября 2021 года) по делу № А55-687/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «МСРО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>).  

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении  мирового соглашения от 28 декабря 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Новая Сфера» и ФИО3 по делу № А55687/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 28 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между  должником ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «Новая Сфера».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 суд объединил в одно  производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об утверждении мирового  соглашения (вх. № 6659 от 12 января 2023 года), ходатайство ФИО3  

(вх. № 4895 от 11 января 2023 года) и заявление ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о признании решения  собрания кредиторов недействительным (вх. № 12445 от 17 января 2023 года).  

В удовлетворении заявления ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО3 от 28 декабря 2022 года, судом  отказано.  

Утверждено мировое соглашение от 28 декабря 2022 года, заключенное между ФИО3 и ООО «Новая сфера».  

Производство по делу № А55-687/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, номер индивидуального лицевого счета в системе  обязательного пенсионного страхования - 076-748-603-11) прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Евротелеком"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании  недействительным решения собрания кредиторов, принять в обжалуемой части новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено с учетом отложения на 12.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.05.2023 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "Евротелеком" поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  

лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о  заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с  учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.  Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об  утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица,  участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.  

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 28 декабря 2022 года.  

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями  12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06  февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее -  Правила).  

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Новая Сфера» на 28 декабря 2022 года было  назначено проведение собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня:  

1. Заключение мирового соглашения. 

По результатам состоявшегося собрания кредиторов должника большинством голосов было  принято решение о заключении мирового соглашения.  

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» считая, что решение собрания кредиторов от 28 декабря 2022 года  нарушает права и законные интересы кредитора, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о  банкротстве.  

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и  проведения собрания кредиторов.  

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что признание решения собрания  кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением  собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за  пределами компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания  кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать  о решениях, принятых данным собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении  мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не  оспаривается заявителем в связи с чем, суд пришел к выводу, что собрание являлось  правомочным.  

Из протокола собрания кредиторов должника от 28 декабря 2022 года следует, что на нем  присутствовали представители ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» и ООО «Новая Сфера» (100% голосов),  следовательно, собрание правомочно принимать решения.  

Решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 28 декабря 2022 года  было принято большинством голосов (97,18%) от числа голосов участников собрания кредиторов,  что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Собранием кредиторов должника, проведенным 28 декабря 2022 года, принято решение о  заключении мирового соглашения между ООО «Новая Сфера» и ФИО3  

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ 

ФИО3 (ИНН:

<

***>) именуемый р. дальнейшем «Должник»,  и конкурсные кредиторы:  

1. ООО «Новая сфера» ИНН 

<

***> в лице представителя по доверенности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 36 1 1 № 592664 выдан  Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары 27.04.2012  года) действующего на основании Доверенности б/н от 27.12.2022 года.  

именуемый в дальнейшем «Кредитор», чьи требования признаны установленными в  соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) и включены в реестр требований кредиторов Должника и в присутствии  Финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской  области дела № А55-687/2021 от 23.11.2021 года, в целях добровольного урегулирования порядка  и сроков исполнения Должником обязательств перед Кредиторами, руководствуясь статьями 139141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  положениями главы 8 Закона о банкротстве, действуя в рамках положений главы 8 Закона о  банкротстве, ст. ст. 139, 140 АПК РФ. договорились заключить Мировое соглашение.  

1. Настоящее Мировое соглашение заключено на основании и во исполнение решения  собрания кредиторов Должника от 28.12.2022 года, принявшего решение о заключении мирового  соглашения (Протокол общего собрания кредиторов Должника № 3 от 28.12.2022 года),  заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем (далее -Мировое соглашение).  

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения Мирового соглашения долг Должника  перед Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет соответственно:  

1) перед ООО «Новая сфера» в размере 44 852 233 руб. 77 коп.  2) перед ООО «Евротелеком» в размере 1 300 000 руб. 00 коп.  

Кредиторы первой и второй очереди реестра кредиторов Должника к моменту заключения  настоящего Мирового соглашения отсутствуют. Также на дату подписания мирового соглашения  у Должника отсутствуют кредиторы по текущим требованиям.  

3. Стороны Мирового соглашения договорились о том, что Должник  освобождается от начисления и уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о  банкротстве, как за период процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры  реализации имущества гражданина, так и за период с даты утверждения Арбитражным  судом Мирового соглашения и до даты погашения Кредиторам в полном размере их  требований, указанных в Мировом соглашении.  

4. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться  непосредственно путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным  кредиторами в сроки, указанные в Приложении № 1. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны  сообщить Должнику. Должник вправе произвести исполнение своих обязательств путем зачета  встречных требований к Кредиторам или иным способом, не запрещенным законодательством  Российской Федерации.  

5. Обязательства Должника перед Кредиторами считаются прекращенными, а настоящее  Мировое соглашение исполненным в отношении конкретного кредитора в момент погашения всей  суммы задолженности перед конкретным кредитором в соответствии с порядком, указанным в  настоящего Мирового соглашения.  

6. Налоговые обязательства, возникшие в рамках процедуры банкротства, а также расходы,  связанные с реализацией имущества Должника, погашением требований Кредиторов, в том числе  подлежащие уплате после погашения всех требований, включенных в реестр гребований  кредиторов, погашаются Должником после прекращения процедуры банкротства в порядке и  сроки, установленные действующим законодательством по налогам и сборам.  

7. Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за  досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из  настоящего Мирового соглашения, без нарушения прав кредиторов по настоящему Мировому  соглашению.  

8. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

9. Кредиторы вправе подать заявление о расторжении Мирового соглашения в отношении  всех Кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий  Мирового соглашения в отношении требований таких кредиторов, составлявших в совокупности  не менее чем одна четвертая требований Кредиторов к Должнику на дату утверждения Мирового  соглашения.  

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

11. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Закона о банкротстве,  последствия заключения Мирового соглашения Кредиторам, Должнику, а также третьим лицам и  кредиторам, участвующим в собрании кредиторов без права голоса, известны.  

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную  юридическую силу: по одному экземпляру для каждого Кредитора, один экземпляр для Должника,  один экземпляр для финансового управляющего, один экземпляр представляется в материалы  судебного дела.  

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом  Самарской области и действует до полного исполнения Должником своих обязательств.  

14. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным  судом кредиторы, чьи требования учтены и утверждены в Мировом соглашении, обязуются  направить в адрес Должника свои актуальные банковские реквизиты для погашения  задолженности.  

В случае непредоставления кредиторами, чьи требования учтены и утверждены в Мировом  соглашении, актуальных банковских реквизитов Должнику - Должник не считается просрочившим  исполнение обязательств по погашению задолженности в соответствии с Графиком платежей (п. 3  ст. 405 ГК РФ).  

Сумма и График платежей погашения задолженности перед Кредиторами  

п.п 

 № Наименование 

Очередн

ость 

Сумма требования  на дату утверждения  

мирового соглашения  

Периодичность  погашения  

 

1 ООО «Новая Сфера» 

3-я очередь  незалоговые  обязательства  

44 852 233,77 руб.  

Не позднее одного года с  момента утверждения  

мирового соглашения судом  

 

2 ООО «Евротелеком» 

3-я очередь  незалоговые  обязательства  

1 300 000,0 руб.  

Не позднее одного года с  момента утверждения  

мирового соглашения судом  

 

Итого сумма 46 152 233,77 руб. 

 

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» полагало, что в материалах дела отсутствуют доказательства  

возможного исполнения условий мирового соглашения.  

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований,  предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о  фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой  кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в  максимальном размере, приближенном к размеру долга).  

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при  утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности  должником исполнить условия мирового соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

1. земельный участок площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под садоводство, адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Самара, массив 17 км. Московского шоссе (предприятие «ЗИМ»), улица участок № 50,  кадастровый номер: 63:01:0255003:96, кадастровая стоимость 799 964 руб. 15 коп.;  

2. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под садоводство, адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км. з-да им. Масленникова, 5 линия, участок № 54,  кадастровый номер: 63:01:0255003:65, кадастровая стоимость 758 832 руб.;  

3. земельный участок площадью 692,28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под садоводство, адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км. завода им. Масленникова по 4 линии, участок   № 50, кадастровый номер: 63:01:0255003:0522, кадастровая стоимость 873 124,30 руб.;  

4. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км., Московское шоссе, СТ КПО «ЗиМ», Пятая  линия, участок № 43, кадастровый номер: 63:01:0255003:147, кадастровая стоимость 761 292 руб.;  

5. земельный участок площадью 611,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км., СДТ КПО «ЗИМ», 4-я линия, участок № 44,  кадастровый номер: 63:01:0255003:519, кадастровая стоимость 774 420 руб. 96 коп.;  

6. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км. завода им. Масленникова, СТ ГПП  «ЗиМ», 3-я линия, участок № 29, кадастровый номер: 63:01:0255003:0032, кадастровая стоимость 6  099 612 руб.;  

7. земельный участок площадью 598,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км., СТ ГПП «ЗиМ», линия 3, участок № 31,  кадастровый номер: 63:01:0255003:4, кадастровая стоимость 6 088 216 руб. 22 коп.;  

8. земельный участок площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км., линия 3, участок № 33, кадастровый  номер: 63:01:0255003:168, кадастровая стоимость 6 048 152 руб. 28 коп.;  

9. земельный участок площадью 605,8 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес  (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив  17 км. завода им. Масленникова, по 3 линии, участок № 35, кадастровый номер:  63:01:0255003:0138, кадастровая стоимость 6 163 609 руб. 11 коп.;  

10. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес  (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км.  Московского шоссе, СТ КПО «Зим», Третья линия, участок № 34, кадастровый номер:  63:01:0255003:0082, кадастровая стоимость 6 098 676 руб.;  

11. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 17 км., СТ КПО «ЗиМ», 3  линия, участок № 36, кадастровый номер: 63:01:0255003:0047, кадастровая стоимость 6 100 170  руб.;  

12. земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, СТ КПО «ЗиМ»,  

Третья линия, участок № 38, кадастровый номер: 63:01:0255003:0137, кадастровая стоимость 6 101  580 руб.;  

13. земельный участок площадью 614 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под автозаправочную станцию, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км., СТ ГПП «ЗиМ», Третья линия,  участок № 40, кадастровый номер: 63:01:0255003:0002, кадастровая стоимость 6 245 878 руб. 16  коп.;  

14. остатки на брокерских счетах на общую сумму 1 963 578 руб. 27 коп., в т.ч.: Открытие  Брокер-2 412 руб. 65 коп.; ВТБ-504 900 руб. 33 коп.; Сбербанк- 1 296 857 руб. 36 коп.; Компания  БКС-159407 руб. 93 коп.;  

15. акции ПАО «Мечел» 8 264 шт., текущая стоимость 1 300 000 руб.; 

16. доля 1846/3070 в земельном участке площадью 3 070 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение)  объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км., Московское шоссе, «Ясная  поляна», линия 3, кадастровый номер: 63:01:0255005:1166;  

17. остатки товара для реализации по деятельности ООО «ГНБ Дракон» (находятся в Ангаре  на участке с кад. номером: 63:01:0255005:1166);  

18. ангар 1 500 кв.м, расположенный на участке кадастровый номер:  63:01:0255005:1166;  

19. дебиторская задолженность ООО «Спецтехника» в размере 3 722 437 руб. 50  коп., установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября  2021 года по делу № А55-21416/201.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены  доказательства наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового  соглашения.  

Доводы ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о том, что мировое соглашение нарушает права  кредиторов, поскольку не содержит графика платежей, признаны судом первой инстанции  несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать  положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.  

Согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению, срок погашения задолженности  определен - не позднее одного ода с момента утверждения мирового соглашения судом.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 года № 304-ЭС15-19373 по  делу № А70-13580/2014, отсутствие графика погашения задолженности в мировом соглашении не  является основанием для отказа в его утверждении ввиду указания в соглашении четкого срока, до  которого должник обязался погасить всю имеющуюся у него задолженность, что не препятствует  должнику погашать имеющуюся задолженность досрочно.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью  справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления  им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов  при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее  платежеспособности.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к  несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о  банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками  которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению  с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы и/или в  более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.  

ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» не представило доказательств реальной возможности получения в  результате распределения конкурсной массы большего исполнения своих требований по  сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате заключения мирового  соглашения либо в более короткий срок, чем это предусмотрено мировым соглашением.  

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что в мировом соглашении не учтены  текущие требования по налогам суд исходит из следующего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года требования ФНС  России в размере 567 191 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.  

04 мая 2022 года реестровая задолженность перед уполномоченным органом была оплачена  в полном объеме, что не оспаривается представителем уполномоченного органа.  

Иные требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований  кредиторов должника, отсутствуют, что подтверждается реестром требований кредиторов  ФИО3 по состоянию на 12 декабря 2022 года.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о  банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении  мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи  154 Закона).  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в  реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе  предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года   № 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не  погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.  

Кроме того, в материалы дела представлены чеки-ордера от 30 декабря 2022 года об оплате  ФИО3 земельного налога в размере 524 261 руб. 80 коп. и 3 392  руб. 67 коп.  

Таким образом, доводы ФНС России о нарушении заключением мирового соглашения его  прав как текущего кредитора необоснованны, поскольку требования по текущим платежам не  подлежат учету при утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» не  доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания  кредиторов, или принятие его с нарушением установленных пределов компетенции собрания  кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ»  требований.  

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы вправе заключить мировое соглашение.  

Пунктами 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2014 года 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено  следующее.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным  правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а  именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов  иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое  

соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом  судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные  сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о  размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой  (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы  не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.  Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются  равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей  части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные  правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное  обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из  этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того  же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из  дополнительного обязательства, не допускается.  

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность утверждения мирового  соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.  Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения  сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе  утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия,  согласованные сторонами.  

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса.  

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону или  не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов  должника может быть принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на  условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве  

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть  утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям  кредиторов первой и второй очереди.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пункту 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97  суд обязан проверить:  

- не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих  лиц, не принимающих участия в его заключении;  

- не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее  положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на  которых не распространяются условия мирового соглашения.  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года   № 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше  

того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются  продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.  

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового  соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может  считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового  соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов  большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к  неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.  

Также в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря  2005 года № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически необоснованны.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение  восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной  деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.  

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях  заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на  возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные  преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П.  

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от  30 марта 2018 года № 305-ЭС17-19680.  

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое  соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное на  утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц в связи с чем, подлежит утверждению судом.  

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя,  является отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что утвержденное судом  мировое соглашение не отвечает требованиям законности, разумности и нарушает права и  законные интересы кредитора ввиду того, что срок для погашения задолженности является  необоснованно долгим и не имеет конкретной даты; в материалы дела не представлено  доказательств платежеспособности должника, стоимость имущества должника не подтверждена  документально.  

Между тем данным доводам заявителя дана правовая оценка судом кассационной инстанции  при рассмотрении жалобы заявителя на обжалуемый судебный акт в части утверждения судом  мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Новая сфера" (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-11560/2021 по настоящему делу).  

По существу доводы заявителя направлены на преодоление судебного акта вступившего в  указанной части в законную силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Исходя из ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам,  

поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц  (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в  двух случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц  

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать  о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев  с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель  является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с  размером требований, составляющих 3% от общего количества требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов,  назначенном на 28.12.2022, принимал в нем участие.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный  законодательством срок (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения  собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию  собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Собрание кредиторов состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам  повестки собрания кредиторов.  

Большинством голосов 97,18% было принято решение о заключении мирового соглашения,  что отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов от 28.12.2022 было принято  кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания и исходя из позиции суда кассационной  инстанции, не нарушает права апеллянта.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами АПК РФ установлены  возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно  (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу № А55687/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн