861/2019-316823(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73156/2019

Дело № А40-157785/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-157785/19,  

по иску Федерального Казенного Учреждения "Дирекция единого заказчика по  строительству, капитальному и текущему ремонту" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 2 243 738 руб. 68 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования о взыскании 2.243.738 руб. 68 коп.  штрафа удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым  в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно  исследованы обстоятельства дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела),  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 25.11.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Госзаказчик) и ответчиком  

На основании акта приемки законченного строительства от 10.11.2017 № 8 и  разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.01.2018 № 76-508000-003-2018 объект по адресу:  Ярославская обл., Некоузский район, с/о Веретейский, село Борок сдан в эксплуатацию.  

В марте 2019 года в ходе проверки истцом выявлены недочеты и недостатки  выполненных работ по благоустройству территории Объекта, составлен дефектный акт от  06.03.2019 г. данные недочеты выявлены в гарантийный срок, установленный на 24 месяца в  соответствии со ст.12 Контракта.  

В соответствии с п.6.10 Контракта, истцом направлены письменные просьбы об  устранении недостатков в срок до 13.05.2019, однако ответчик до указанного срока  недочеты и недостатки не устранил с предложением устранить недостатки 15.06.2019, в  связи с чем истцом на основании п.15.5 ст.15 Контракта составлен акт о применении  штрафа в размере гарантированного платежа в размере 2 243 738,68 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств от 12.04.2019 и направлен в адрес ответчика письмом от  12.04.2019 № 299-1/19.  

Штраф ответчиком не оплачен. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.721 и ст.722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет  результат работы.  

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  

делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку  выявленных недостатках общество было уведомлено; доказательств исполнения обществом  гарантийных обязательств и устранения недостатков не представлено; контрактом  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта; не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Суд отклонил доводы отзыва ответчика, как необоснованные и не состоятельные, ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и  неправильным применением норм материального права.  

Требование ответчика предъявлено в период гарантийного срока; доказательства  возникновения спорных недостатков не по вине подрядчика не представлены, равно как и  подтверждения их устранения с предложением ответчика до 15.06.2019; в силу  приведенных норм в отношении недостатков, предъявленных в период гарантийного срока,  вина подрядчика подтверждается.  

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил гарантийные обязательства  по Договору, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 2 243 738,68 руб.  штрафа на основании пункта 15.5 Контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное  письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-157785/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.