АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7728/14 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А76-10301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» (далее – общество «Ясные поляны», должник) Карлова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-10301/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий должника Карлов А.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника Карлова А.В. – Акентьева Н.М. (доверенность от 01.02.2018);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) – Голубицкая К.Г. (доверенность от 17.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 должник - общество «Ясные поляны» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Уполномоченный орган 14.12.2015 и 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Карлова А.В. в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Ясные поляны», выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, недобросовестном проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры банкротства в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); длительном непроведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 146 Закона о банкротстве; несвоевременном представлении кредиторам и уполномоченному органу полной и достоверной информации об имуществе должника, об объёме выполненных работ сторожами, путевых листов в нарушение ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве; необоснованном сохранении штатных единиц и заполнения новыми, а именно: бухгалтеров Маркиной Л.В., Юдиной Г.Ф., Маркиной М.А., помощника арбитражного управляющего Стельмаховича В.Ф., а также необоснованном привлечении данных лиц по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении юриста Акентьевой Н.М., 19 сторожей: Цвирко А.В., Шилкина В.В., Юдакиса В.И., Нестерова Д.В., Ермолаева Э.В., Басова А.В., Симакова В.Н., Шилкина М.В., Жуланова Е.П., Андреева А.И., Кудрявцева В.Е., Листопад А.В., Чуксина Е.В., Замуреева А.С, Данилова Ю.В., Ольховского И.В., по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3, ч.4, 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве; незаконном и необоснованном завышении денежного содержания бухгалтеров Маркиной Л.В., Маркиной М.А. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; незаконном расходовании денежных средств в размере 69 734 руб. 85 коп., выплаченных Сидоренко С.А; незаконном и необоснованном расходовании денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы; реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, в нарушение ст. 179 Закона о банкротстве отдельными лотами, отстранить Карлова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Ясные Поляны» (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Карлова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, признано необоснованным привлечение бухгалтеров Маркиной Л.В. и Маркиной М.А. в процедуре банкротства общества «Ясные поляны». В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Карлов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции отменить, в остальной части оставить без изменения, в отмененной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Юдина Г.Ф. занимает должность бухгалтера в обществе «Ясные поляны», не соответствует материалам дела, в которых отсутствует приказ о приеме данного лица на работу (с указанием занимаемой должности), трудовая книжка, трудовой договор, должностная инструкция. Конкурсный управляющий должника Карлов А.В. указывает, что Юдина Г.Ф. фактически совмещала в организации функции расчетчика, кладовщика, секретаря и специалиста отдела кадров, отношения к бухгалтерии не имела, поскольку не обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что необходимость привлечения бухгалтера обусловлена значительным объемом конкурсной массы (крупный рогатый скот 415 единиц, недвижимое имущество 75 единиц, транспортные средства и самоходная техника 39 единиц, иное имущество).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания необоснованным привлечения бухгалтеров Маркиной Л.В. и Маркиной  М.А. в процедуре банкротства общества «Ясные поляны». В остальной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное сохранение штатных единиц и заполнения новыми, а именно: бухгалтеров Маркиной Л.В., Юдиной Г.Ф., Маркиной М.А., а также необоснованное привлечение данных лиц по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Юдина Г.Ф. конкурсным управляющим не привлекалась, являлась работником, продолжающим свою трудовую деятельность в организации, бухгалтеры Маркина Л.В. и Маркина М.А. приняты на работу в общество «Ясные поляны» на должность бухгалтера в различные периоды времени; согласно актам выполненных работ и отчетам конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства, имеющихся в материалах дела, работа, выполняемая указанными лицами, имела систематический характер и была направлена на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, ФСС, Росстат, при этом  возможность заключения именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая необоснованным привлечение бухгалтеров Маркиной Л.В. и Маркиной  М.А. в процедуре банкротства общества «Ясные поляны», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего, а также его отзыву на жалобы уполномоченного органа, помимо привлеченных бухгалтеров Маркиной Л.В. и Маркиной М.А. на предприятии продолжала осуществлять деятельность работник должника Юдина Г.Ф., также являющаяся бухгалтером, приняв во внимание, что значительный объем работы, указанный конкурсным управляющим, возник именно в связи с привлечением сотрудников по трудовым договорам и связан с начислением заработной платы сотрудникам, учитывая, что должник являлся ликвидируемым, в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял; показатели его финансовой деятельности и отчетности фактически не менялись, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в наличии двух бухгалтеров одновременно, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтеров Маркиной Л.В. и Маркиной М.А. в процедуре банкротства общества «Ясные поляны».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Юдина Г.Ф. является работником должника судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего, а также его отзыву от 27.02.2017 на жалобы уполномоченного органа, Юдина Г.Ф. являлась и является бухгалтером должника, по месту его нахождения вела прием заявлений на выдачу справок для службы занятости от уволенных сотрудников, вела работу по формированию и подготовке первичных документов для сдачи в архив. Доказательств, подтверждающих совмещение Юдиной Г.Ф. функций расчетчика, кладовщика, секретаря и специалиста отдела кадров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-10301/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								О.Н. Новикова