ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4295/2017

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №  А12-4295/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области:

- ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.12.2016 б/н, выданной по 31.12.2017

- ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

- ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.06.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

В судебное заседание не явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (уведомление о вручении почтового отправления № 673112)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее-ООО «Импульс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее-ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 №344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО «Импульс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-4295/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, При исчислении НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Импульс» на основании счетов-фактур, выставленных к уплате ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» на поставку строительных материалов (проволока порошковая, проволока из легированной стали, проволока сварочная, котлы стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель и т.п.) были применены налоговые вычеты в общей сумме 40443001,36 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Импульс» по НДС за 1 квартал 2016 года, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы 40443001,36 руб., выставленной к оплате налогоплательщику ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 №344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику дополнительно начислен к уплате НДС в размере 40443001 руб. и пени

по НДС в размере 1432208,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Импульс» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2017 №80 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 12.12.2016 № 344.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Выражая несогласие с судебным актом, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства транспортировки приобретенных ТМЦ, которые суд первой инстанции оставил без внимания. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком на проверку документы (счета-фактуры на оплату строительных материалов, товарные накладные) и дополнительные доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (путевые листы), в совокупности с иными доказательствами не подтверждают фактическую поставку оборудования от ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».

Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с юридическим адресом: 

<

...>.

ООО «Юг Оборудование» состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области с юридическим адресом: 

<

...> каб.4. Эти же адреса указаны в товарных накладных в качестве адресов грузоотправителя и поставщика, которыми в одном лице являются ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».

Однако, по утверждению заявителя, груз в основном доставлялся из другого региона - из г. Тимошевска (Краснодарский край). При этом сведения о наличии у ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» в г. Тимошевске складских помещений, а также обособленных подразделений или филиалов (представительств) в материалах отсутствуют.

В подтверждение перевозки товара из г. Тимошевска заявителем в суд представлены копии путевых листов, оформленные ООО «Импульс», которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (т.5 л.д. 129-143).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе мероприятий налогового контроля неоднократно предпринимались меры по получению документов и информации о транспортировке товара от спорных контрагентов ООО «Импульс».

ООО «Импульс» , ООО «Юг-Оборудование» и ООО «Стройкомплект» в ходе мероприятий налогового контроля не смогли представить документов, подтверждающих факт транспортировки товара.

В адрес ООО «Импульс» было выставлено требование от 13.07.2016 № 08-25/36231, в рамках которого у проверяемого налогоплательщика истребованы, в том числе документы и информация о транспортировке ТМЦ, поставленных от имени спорных контрагентов.

Поручениями от 24.06.2016 № 32855; от 28.07.2016 № 33409; от 26.10.2016 № 34776; от 05.07.2016 №12-24/33037 аналогичная информация была истребована у ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-Оборудование».

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами документов и пояснения представлено в ходе проверки не было.

Более того, руководитель ООО «Импульс» ФИО6 в ходе допроса (протокол № 3064 от 22.06.2016) показал, что ООО «Стройкомплект» самостоятельно нанимал транспорт и доставлял товар.

В свою очередь, руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО7 в ходе допроса (протокол № 76/1 от 08.11.2016) также не смог однозначно пояснить, каким образом была осуществлена поставка товара, перечислив все возможные способы поставки товара.

Таким образом, в ходе проверки должностными лицами ООО «Импульс» и ООО «Стройкомплект» даны показания противоречащие документам, представленным в судебное заседание.

Исследовав представленные заявителем дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об имеющихся противоречиях в содержащихся в них данных.

Так, в путевых листах отсутствует точный адрес погрузки товара, указано лишь: «Краснодарский край, г. Тимошевск, ООО «Меридиан». При этом ООО «Меридиан» в качестве грузоотправителя в товарных накладных и счетах-фактурах не отображено. Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Стройкомплект», отсутствует отметка о получении груза водителем по доверенности от имени ООО «Импульс».

Согласно путевым листам №0996-0997 от 25.01.2016 осуществлена доставка 34 т проволоки, дни нахождения автомобилей в пути 25.01.2016-27.01.2016, прибытие в г. Тимашевск 26.01.2016

При этом согласно товарной накладной №1 от 29.01.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», 34 т проволоки были отгружены только 29.01.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 29.01.2016.

Таким образом, товар (проволока 34т) согласно товарной накладной №1, отгруженный 29.01.2016 не мог быть получен водителями по путевым листам №№ 0996-0997 26.01.2016.

Согласно путевым листам №0999-1000 от 28.01.2016 осуществлена доставка проволоки и грунта полимерного (всего 20т) и проволоки 5.5т., дни нахождения автомобилей в пути 28.01.2016-30.01.2016, прибытие в г. Тимашевск 29.01.2016.

При этом согласно товарной накладной №2 от 01.02.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», 25 т проволоки были отгружены 01.02.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 01.02.2016.

Таким образом, товар (проволока 25т) согласно товарной накладной №2, отгруженный 01.02.2016 не мог быть получен водителями по путевым листам №№ 0999-1000 29.01.2016.

Согласно путевому листу №769 от 29.01.2016 осуществлена доставка котлов 17т из г. Волгограда, автомобиль находился в пути согласно графы «Работа водителя автомобиля» 28.01.2016, согласно графы «Последовательность выполнения задания» 29.01.2016. Таким образом, путевой лист №769 оформлен с нарушениями и содержит противоречивые сведения, соответственно, не может являться документом, обосновывающим доставку.

При этом согласно товарной накладной №2 от 01.02.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», 8 комплектов котлов были отгружены 01.02.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 01.02.2016.

По имеющимся документам (путевые листы и товарные накладные) более поставок котлов от ООО «Стройкомплект» осуществлено не было.

Таким образом, котлы согласно товарной накладной №2, отгруженные 01.02.2016 не могли быть получены водителем по путевому листу №769 29.01.2016.

Согласно путевым листам №1023-1024 от 21.02.2016 осуществлена доставка мастики, каната, соединительных наборов (всего 2.8т) и мастики 20 т., автомобили находились в пути 21.02.2016-23.02.2016, прибытие в г. Тимашевск 22.02.2016.

При этом согласно товарным накладным №3, 4, 5 от 24.02.2016, выписанным ООО «Стройкомплект», мастика 15 куб.м., алмазный канат 890 м, соединители 190 шт, были отгружены 24.02.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 24.02.2016.

Таким образом, указанные товары, согласно товарным накладным №3,4,5, отгруженные 24.02.2016 не могли быть получены водителями по путевым листам №№ 1023-1024 21.02.2016.

Согласно путевому листу №1052 от 22.03.2016 осуществлена доставка проволоки 12 т, автомобиль находился в пути 22.03.2016-24.03.2016, прибытие в г. Тимашевск 23.03.2016.

При этом согласно товарной накладной №10 от 25.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», проволока 12 т была отгружена 25.03.2016 и принята ООО «Импульс» в лице ФИО6 25.03.2016.

Таким образом, проволока, согласно товарной накладной №10, отгруженная 25.03.2016 не могла быть получена водителем по путевому листу №№ 1052 23.03.2016.

Согласно путевому листу №1048 от 20.03.2016 осуществлена доставка проволоки 17 т, автомобиль находился в пути 20.03.2016-22.03.2016, прибытие в г. Тимашевск 21.03.2016.

При этом согласно товарной накладной №12 от 28.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», проволока 17 т была отгружена 28.03.2016 и принята ООО «Импульс» в лице ФИО6 28.03.2016.

Таким образом, проволока, согласно товарной накладной №12, отгруженная 28.03.2016 не могла быть получена водителем по путевому листу №№ 1048 21.03.2016.

Согласно путевому листу №1056 от 22.03.2016 осуществлена доставка проволоки 21 т, автомобиль находился в пути 25.03.2016-27.03.2016, прибытие в г. Тимашевск 26.03.2016.

При этом согласно товарной накладной №13 от 28.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», проволока 21 т была отгружена 28.03.2016 и принята ООО «Импульс» в лице ФИО6 28.03.2016.

Таким образом, проволока, согласно товарной накладной №13, отгруженная 28.03.2016 не могла быть получена водителем по путевому листу № 1056 26.03.2016.

Согласно путевым листам №» 1059-1060 от 28.03.2016 осуществлена доставка грунта, каната, соединительных наборов (всего 18.5т), мастики, канатов и соединителей (всего 28 т), автомобили находились в пути 28.03.2016-30.03.2016, прибытие в г. Тимашевск 29.03.2016.

При этом согласно товарной накладной №11 от 28.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», алмазный канат 920 м, соединитель 219 шт, грунтовка 15 т, мастика 6 куб.м. были отгружены 28.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 28.03.2016.

Таким образом, канат, соединитель, грунтовка, мастика, согласно товарной накладной №11, отгруженные 28.03.2016 не могли быть получена водителями по путевым листам № 1059-1060 29.03.2016.

Согласно путевым листам №1067-1068 от 31.03.2016 осуществлена доставка сендвич-панелей 9 т, автомобили находились в пути 31.03.2016-02.04.2016, прибытие в г. Тимашевск 01.04.2016.

При этом согласно товарной накладной №16 от 31.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», сендвич панели 3370 кв.м. были отгружены 31.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 31.03.2016.

Таким образом, сендвич-панели, согласно товарной накладной №16, отгруженные 31.03.2016 не могли быть получены водителем по путевым листам № 1067-1068 01.04.2016.

Согласно товарной накладной №17 от 31.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», труба профильная 28т и уголок 24 т были отгружены 31.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 31.03.2016.

Однако, документов, подтверждающих доставку данных товаров по товарной накладной от 31.03.2017 №17, ООО «Импульс» представлено не было, учитывая дополнительно тот факт, что по имеющимся документам более поставок трубы профильной и уголка от ООО «Стройкомплект» осуществлено не было.

Согласно товарной накладной № 9 от 16.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», алмазный канат 730 м и соединитель 213 шт., были отгружены 16.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 16.03.2016.

Согласно товарной накладной №14 от 30.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», алмазный канат 910 кг и соединитель 220 шт., были отгружены 30.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 30.03.2016.

Согласно товарной накладной № 15 от 31.03.2016, выписанной ООО «Стройкомплект», мастика 18 куб.м. были отгружены 31.03.2016 и приняты ООО «Импульс» в лице ФИО6 31.03.2016.

Однако, документов, подтверждающих доставку данных товаров по товарным накладным от 16.03.2017 №9, от 30.03.2016 №14, от 31.03.2016 № 15, ООО «Импульс» представлено не было.

Согласно правил заполнения товарной накладной при получении груза покупатель расписывается два раза:

-подпись в графе "Груз принял" подтверждает, что поставщик передал товар перевозчику. Если товары забирал сам покупатель, то он и расписывается в накладной;

-в графе "Груз получил грузополучатель" покупатель ставит подпись еще раз, когда товары пришли на склад.

Имеющиеся товарные накладные, оформленные от имени ООО «Стройкомплект», содержат информацию о лице, принявшем груз (ФИО6) в даты, противоречащие датам приезда водителей в г. Тимашевск.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, согласно сведениям ГИБДД УМВД по г. Волгограду транспортные средства, указанные в путевых листах ООО «Импульс», за пределы Волгоградской области в указанной период поставок не выезжали, на территории Краснодарского края не пребывали.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод, что представленные ООО «Импульс» путевые листы содержат информацию, не соответствующую и противоречащую документам, представленным в ходе проверки и, следовательно, не могут служить надлежащим свидетельством доставки материальных ценностей от ООО «Стройкомплект».

Следовательно, противоречия в перечисленных выше документах указывают на невозможность получения груза в г. Тимошевске уполномоченными лицами ООО «Импульс» в дни, указанные в путевых листах.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «Стройкомплект» по товарным накладным от 31.03.2017 №17, от 16.03.2017 №9, от 30.03.2016 №14, от 31.03.2016 №15, а также транспортировку товаров от ООО «Юг Оборудование» по товарным накладным № 4 от 15.12.2015, № 5 от 16.12.2015, № 6 от 24.12.2015 ООО налогоплательщиком представлены не были.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на использование приобретенных ТМЦ в деятельности, а именно при производстве работ по договорам, заключенным с ООО «ВолжсЭнергоРемонт» и АО «Спецэнергомонтаж».

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

В 1 квартале 2016г. заказчиками ООО «Импульс» являлись ООО «Волжскэнергоремонт» и АО «Спецэнергомонтаж», во 2 квартале 2016 года - ООО «Волжскэнергоремонт».

В 3 квартале 2016 года организацией ООО «Импульс» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с «0» показателями, что указывает на отсутствие деятельности.

Также на основании решения от 05.09.2016 Арбитражного суда Волгоградской области Общество находится в процедуре конкурсного производства, соответственно, в дальнейшем ТМЦ, отраженный в документах не может использоваться ТМЦ в операциях, облагаемых НДС.

Из договоров с заказчиками следует, что для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Необходимо отметить, что при передаче выполненных работ по указанным актам, стоимость использованных материалов в обязательном порядке выделяется отдельной строкой.

Проанализировав акты выполненных работ, сметных расчетов, подписанные как ООО «Импульс», так и заказчиками, установлено, что для выполнения работ для заказчика АО «Спецэнергомонтаж» использованы материалы в сумме 1 247 861,52 рублей.

В отношении ООО «Волжскэнергоремонт» установлено отсутствие использования материалов.

При этом согласно документам, представленным контрагентом, отраженным в книге покупок ООО «Импульс» поставка ТМЦ осуществлена организациями ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-Оборудование» на сумму 265 126 342,14 рублей, что значительно меньше стоимости работ для ООО «Волэскэнергоремонт» (которая составила 97 млн. руб.), произведенных на объектах заказчиков.

Таким образом, проведя анализ предоставленных документов от организации АО «Спецэнергомонтаж», а именно, акты выполненных работ, справки, установлено отсутствие использования ТМЦ, поставленных от спорных контрагентов в операциях облагаемых НДС.

Кроме того, как указано в документах, представленных от организации АО «Спецэнергомонтаж», в работах на объекте использовались следующие материалы кислород, пропан, электроды, арматура, сталь угловая, балка двутавровая, керосин, ветошь, лабомид, рукава резинотканевые, диазот, эвтектический сплав на сумму 1 247 861,52 рублей.

При этом в товарных накладных, представленных от ООО «Стройкомплект» отражены следующие материалы: проволока порошковая, проволока из легированной стали, котлы стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель, грунтовка полимерная, сендвич-панель, труба профильная, уголок.

ООО «Юг-Оборудование», в представленных документах отражены следующие материалы: алмазный канат, мастика МГКП, проволока сварочная, соединитель.

Следовательно, материалы, отраженные в документах от контрагентов, не были использованы в операциях, облагаемых НДС и, не могут быть использованы в операциях, облагаемых НДС в будущем.

Соответственно, данные документы подтверждают тот факт, что необходимость в закупке такого объема материалов, которые указаны в документах, предоставленных ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-оборудование» не имело место быть.

ООО «Импульс» ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в рамках судебного спора не представлено ни одного документа, подтверждающего факт использования в хозяйственной деятельности ТМЦ, якобы поставленных от имени ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-Оборудование».

Таким образом, довод об использовании спорных товаров в деятельности, облагаемой НДС не подтвержден документально и как следствие не может быть признан обоснованным.

Далее в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента не подтверждают того факта, что ООО «Стройкомплект» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в результате междокументального налогового контроля установлено наличие совокупности обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО «Импульс» с контрагентами ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-оборудование» как недобросовестные и направленные на построение схемы ухода от налогообложения.

В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Так, денежные средства с расчётного счета ООО «Импульс» перечисляются в адрес ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование». ООО «Стройкомплект» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> и ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, при этом не заявленные в книге покупок ООО «Стройкомплект» контрагенты ООО «Меридиан» и ООО «Мегаполис» отражают организации, которыми не представлены декларации за 1 квартал 2016 года. Также прослеживается цепочка отнесения сумм НДС на налоговые вычеты таких организаций как ООО «Навигатор» ИНН 

<

***> и ООО «Корвет» ИНН 

<

***>, которые заявлены как и у ООО « Меридиан», так и у ООО «Мегаполис».

По результатам анализа показателей налоговых деклараций установлено, что заявленный НДС в налоговых вычетах в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года ООО «Импульс» фактически не уплачен, а, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

Кроме того, установлено фактическое отсутствие поставляемых в адрес ООО «Импульс» согласно документам материалов. Так, исследуя налоговые декларации по цепочке предполагаемых поставщиков, установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют «нулевые» декларации. Данные факты указывают на отсутствие источника для поставки ТМЦ.

В результате анализа расчетного счета выявлено несоответствие назначений платежей в перечислениях и поступлениях денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Так, ООО «Импульс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Стройкомплект» назначением платежа «За материалы, мастику», в свою очередь ООО «Стройкомплект» часть поступивших денежных средств от ООО «Импульс» перечисляет в адрес ООО «Теплоэлектротрейд» ИНН 

<

***> с назначением платежа «За материалы», при этом ООО «Теплоэлектротрейд» часть денежных средств перечисляет в счет погашения кредита ФИО8, а оставшуюся сумму перечисляет с назначением платежа «За автозапчасти».

Также денежные средства перечисляются ООО «Импульс» через ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование» в адрес ООО «Мегаполис», а затем через несколько звеньев снимаются наличными. Таким образом, анализ расчетных счетов показал отсутствие источника для поставки ТМЦ.

Таким образом, на основании проанализированных деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года вышеуказанных организаций установлена согласованность действий, направленная на уход от налогообложения.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго и третьего звена, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности деятельности организаций и невозможности поставок ТМЦ в рамках договора с ООО «Импульс».

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.

При этом, в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика по юридическим адресам не располагаются, не имеют в собственности технических средств, необходимых для осуществления заявленных в документах поставок материалов, транспортных средств, складских помещений, сотрудники в штате организаций отсутствуют либо составляют минимальную численность - 1 человек. При этом в соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так, ООО «Стройкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Организация зарегистрирована по адресу: 400005, 

<

...>. По результатам проведенного осмотра организации (протокол осмотра № 1322 от 19.07.2016) не обнаружено признаков нахождения по указанному адресу ООО «Стройкомплект». Со слов представителя арендодателя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО9 между арендодателем и ООО «Стройкомплект» договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не представлялись, так же представителем арендодателя не согласовывалось субаренда помещения между арендатором и ООО «Стройкомплект».

Согласно учетным данным имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы.

Анализом расчетных счетов ООО «Стройкомплект» отрытых в ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в ПАО АКБ "АВАНГАРД", установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Установленные факты свидетельствует о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Стройкомплект».

ООО «Юг-Оборудование» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области.

Руководителем является ФИО10, а учредителями являются ФИО10 ИНН 

<

***> (33% доли), ФИО11 ИНН 

<

***> (33% доли), ФИО12 ИНН 

<

***> (33% доли).

В собственности у ООО «Юг-оборудование» имеется квартира по адресу : 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом организации ООО «Импульс» ИНН 

<

***>.

ООО «Юг-оборудование» с момента постановки на учет предоставляло «нулевую» отчетность, движения по расчетному счету отсутствовали.

ООО «Юг-оборудование» представило с показателями отчетность только за 4 квартале 2015 года, однако за 1 квартале 2016 года отчетность не представлялась.

Основным и единственным заказчиком у ООО «Юг-Оборудование» является ООО «Импульс».

Так, руководитель организации ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 05.04.2016. (протокол допроса №б/н от 05.04.2016).

По результатам допроса установлено следующее, что бухгалтером, как заявляет ФИО10 является ФИО13, однако справки по форме 2-НДФЛ ООО «Юг-Оборудование» на данной лицо не представлена. Так же в своем протоколе руководитель организации указал на то, что ФИО6 лично порекомендовал организацию ООО «Мегаполис» для закупки товара.

ФИО10 не владеет информацией относительно подписания договора с ООО «Мегаполис», не знает кто принимал товара со стороны ООО «Юг-оборудование», проверял качество товара, кем был составлен договор, заключенный между ООО «Мегаполис и ООО «Юг-Оборудование», где хранятся товарно-транспортные накладные, не знает как зовут руководителя ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> заявлен как в книге покупок у организации ООО «Юг-оборудование», так и в книге покупок у организации ООО «Стройкомплект».

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области.

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра юридического адреса организации ООО «Мегаполис» (акт от 29.02.2016 № б/н), выявлено отсутствие данной организации по указанному адресу.

Заявленный вид деятельности ООО «Мегаполис» - Производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Среднесписочная численность ООО «Мегаполис» составляет 1 человек.

Анализом расчетного счета ООО «Мегаполис» отрытого в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК представленной выпиской 05.07.2016 установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Мегаполис» в книгу покупок по НДС за 1 квартал 2016г. включает организации ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Навигатор» ИНН 

<

***>, ООО «Гармония» ИНН 

<

***>. В ходе проверки установлено не представление декларации по НДС ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> и ООО «Навигатор» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2016 года, что указывает на отсутствие деятельности. В свою очередь ООО «Гармония» ИНН 

<

***> включает в книгу покупок за 1 квартал 2016 года организацию ООО «Корвет» ИНН 

<

***>, в отношении которой так же установлено не предоставление декларации за 1 квартал 2016 года, соответственно указывает на отсутствие деятельности.

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Мегаполис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности деятельности организации: отсутствие в собственности основных средств, оборудования, строительной техники и средства труда, отсутствие платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие организации по месту регистрации организации.

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Кроме этого, в ходе проверки установлена взаимосвязь ООО «Импульс», ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование» и других контрагентов по цепочке и, как следствие, согласованность действий при создании формального документооборота.

По результатам проведенного допроса свидетеля - руководителя ООО «Юг Оборудование» ФИО10 (протокол допроса от 05.04.2016 б/н) установлено, что организацию ООО «Мегаполис» для закупки товара порекомендовал ФИО6 (руководитель ООО «Импульс»), а также ФИО6 попросил помочь ему, с возможностью получения ею заработка.

ФИО10 не владеет информацией о том, кто принимал товар со стороны ООО «Юг Оборудование», проверял качество товара, кем был составлен договор, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Юг Оборудование», где хранятся товарно-транспортные накладные, не знает, как зовут руководителя ООО «Мегаполис».

При этом не доверять показаниям свидетеля нет оснований, так как свидетель, в соответствии с законодательством, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью, правом, предоставленным статьи 51 Конституции РФ, свидетель не воспользовалась.

В результате допроса руководителя ООО «Импульс» ФИО6 (протокол допроса №3064 от 22.04.2016) выявлено, что организация ООО «Импульс» ликвидируется, в настоящее время находится в стадии банкротства и взамен проверенной налоговым органом организации ФИО6 создана новая организация ООО «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>) с 01.02.2016. Так же ФИО6 затруднился ответить о том, кто является основным поставщиком в 2016 году и не смог пояснить, с кем именно из сотрудников заключался договор с ООО «Мегаполис».

Как отмечалось ранее, ФИО6 в ходе допроса указал, что товар, который был закуплен у ООО «Стройкомплект», доставлялся транспортом, нанятым организацией ООО «Стройкомплект». Однако впоследствии, непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были представлены документы, свидетельствующие о поставке товара силами налогоплательщика.

Также руководитель ООО «Импульс» не смог пояснить, с кем осуществлял взаимодействие при заключении договора на поставку товара из сотрудников организации ООО «Мегаполис».

Необходимо отметить, что из показаний ФИО10 следует, что ФИО10 знакома с ФИО6, однако ФИО6 в своих показаниях не указал данную информацию, а также затруднился в ответе, откуда ему знакома организация ООО «Юг Оборудование».

Так же ФИО6 не владел информацией о товаре, который закупался у вышеуказанной организации. В своих показания ФИО6 пояснил, что у ООО «Юг Оборудование» закупался «металлопрокат», однако от организации ООО «Юг Оборудование», документы представлены на закупку алмазного каната, соединителя, мастики МГКП, проволоки сварочной.

Руководитель контрагента ООО «Стройкомплект» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что он является руководителем еще одной организации - ООО «ВолжскИнвест», которая также как и ранее ООО «Импульс» и в настоящее время организация ООО «Импульс-Строй» (новая организация, учрежденная ФИО6), зарегистрирована по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, пр-кт им. Ленина, 18. ООО «Стройкомплект» располагается, как указал ФИО7, по адресу: 

<

...>, однако у кого арендуется офисное помещение, назвать затруднился (протокол допроса № 76/1 от 08.11.2016).

ФИО7 не смог указать основных поставщиков ТМЦ в 1 квартале 2016 года, пояснить, каким образом он нашел данные организации, не смог назвать конкретный адрес местонахождения организаций, а также не пояснил, какой именно товар закупался для дальнейшей перепродажи ООО «Импульс».

Также в подтверждение формальности заключения договора между организацией ООО «Стройкомплект» и ООО «Мегаполис», ООО «Меридиан» необходимо отметить, что на вопрос где и при каких обстоятельствах происходило подписание договоров с вышеуказанными организациями ФИО7 показал, что руководители организаций не знакомы, также не смог пояснить с какими представителями он общался, что указывает на формальность составления документов.

В отношении формально закупаемого товара стоит указать тот факт, что ФИО7 не знает, какой именно товар закупался у организаций ООО «Мегаполис», ООО «Меридиан», а пояснил, что закупались разные строительные комплектующие.

В результате анализа документов, представленных в ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Импульс» № 001-16 от 12.01.2016, договор купли-продажи № 19/12 от 01.12.2015 между ООО «Юг Оборудование» и ООО «Импульс», являются идентичными, а именно: предмет договора, цена товара и порядок расчетов, обязанности сторон, порядок отгрузки товара, приемка товара, претензии, ответственности сторон, форс-мажор, разрешение споров являются абсолютно одинаковыми.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном оформлении документов, без реальной поставки ТМЦ.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Юг Оборудование» ФИО10 подтвердила руководство обществом, не могут однозначно свидетельствовать о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Импульс», при наличии иных обстоятельств, доказывающих отсутствие реального выполнения работ спорным контрагентом.

Кроме того, по результатам допроса ФИО10 (протокол допроса б/н от 05.04.2016) установлено, что основные покупатели и поставщики у организации отсутствуют, имела место быть разовая сделка с организацией ООО «Импульс». ФИО10 не знает о месте нахождении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс», о лицах, принимавших товар со стороны ООО «Юг Оборудование», закупаемый для организации ООО «Импульс», а также данные руководителя и представителя поставщика товара - ООО «Мегаполис».

Также свидетель указала, что договор с ООО «Импульс» заключала в г. Тимашевск, а также отметила, что узнала об организации ООО «Мегаполис» (поставщик товара) по рекомендации руководителя ООО «Импульс» ФИО6 и никаким образом не проверяла благонадежность данной организации. ФИО10 пояснила, что ее попросили помочь приобрести товар у организации ООО «Мегаполис» для организации ООО «Импульс» представители организации ООО «Импульс» из-за своей загруженности, а также для получения ею заработка.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Импульс» и его контрагентами. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с рассматриваемой статьей.

Так, ООО «Импульс» представлены за 2014, 2015 годы справки о доходах на ФИО12. ФИО12 является учредителем организации ООО «Юг Оборудование» и имеет долю в уставном капитале в размере 33 процентов.

Кроме этого ФИО12 является супругой ФИО6, руководителя ООО «Импульс».

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ признается взаимозависимыми физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно статье 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители, в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В результате анализа данных расчетного счета организации ООО «Стройкомплект» выявлено перечисление денежных средств в адрес ФИО14 и ФИО15. ФИО14 в 2015 году являлась работником ООО «Импульс», ФИО15 в 2011 году являлась работником ЗАО «Импульс».

В качестве дополнительного доказательства согласованности действий необходимо отметить следующее.

В договоре, заключенном между ООО «Стройкомплект» и ООО «Импульс» № 001-16 от 12.01.2016в качестве банковских реквизитов указан один банк - ОАО АКБ «Авангард», г. Москва, при этом, обе организации зарегистрированы в Волгоградской области, Аналогично и в договоре, заключенном между ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг Оборудование» № 001-16 от 12.01.2016 в качестве банковских реквизитов указан один банк - ОАО АКБ «Авангард», г. Москва.

Кроме того, в отношении ООО «Юг Оборудование» установлено отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку с 26.08.2016, после проведения формальных документов по спорной сделке, организация находится в стадии ликвидации.

Помимо этого, согласно выпискам банка, представленным за период с 01.01.2016 по 11.01.2017филиалом № 9 ПАО КБ «Центр-Инвест» выручка на расчетный счет ООО «Стройкомплект» с 28.09.2016 от каких-либо контрагентов не поступает, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе после выявления налоговым органом схемы уклонения от налогообложения.

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «Стройкомплект» ФИО7 пояснил, что во время выполнения монтажных работ арендуется транспорт и все необходимое для выполнения данных работ.

Предметом договора, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Импульс» № 001-16 от 12.01.2016 заявлены не работы, а товар. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что директор организации ФИО7 не владеет информацией о хозяйственных операциях и как следствие об отсутствии поставки товара.

В первичных документах, в том числе товарных накладных, грузоотправителем указаны ООО «Стройкомплект», адрес: 400005, 

<

...> и ООО «Юг Оборудование»: адрес 400001, 

<

...>.

Вместе с тем, в указанном в первичных документах объеме, товар, учитывая его специфику, не мог быть отгружен с адресов, указанных в товарных накладных (офисы в нежилых помещениях), т.е. для товара в заявленных объемах необходимы площади для хранения.

При этом согласно выписке банка арендная плата за иные нежилые помещения не перечислялась.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №  А12-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

        Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

                  А.В. Смирников