ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32496/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу № А65-32496/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - истец, ООО "ТД "Золе") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - ответчик, ООО "Тензор") о взыскании 14 599 176,94 руб., составляющих задолженность по договору поставки № 0072 от 01.04.2017, из которых: 13 942 631,78 руб. – основной долг, 656 545,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 15.10.2018. 

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Золе". Взыскал с ООО "Тензор" в пользу ООО "ТД "Золе" задолженность в размере 13942631,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656545,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тензор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность решения ООО "Тензор" считает, что на момент подачи иска в суд претензионный порядок не был соблюден. Указывает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований. Истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что получение товара осуществлялось уполномоченными на то лицами, соответственно, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу № А65-2923/2017 ООО "ТД "Золе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) " было выявлено, что 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0072, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

ООО "ТД "Золе" поставляло ООО "Тензор" товар в ассортименте, количестве и цене в соответствии с товарными накладными: № 1430 от 01.08.2017, № 1449 от 01.09.2017, № 1114 от 01.04.2017, № 1117 от 01.05.2017, № 1121 от 01.05.2017, № 1121 от 01.06.2017, № 1391 от 01.07.2017.

Задолженность на дату предъявления иска составила 13 942 631,78 руб. 

Неоплата в полном объеме поставленного товара явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным № 1430 от 01.08.2017, № 1449 от 01.09.2017, № 1114 от 01.04.2017, № 1117 от 01.05.2017, № 1121 от 01.05.2017, № 1121 от 01.06.2017, № 1391 от 01.07.2017 был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Факт передачи ответчику товара на сумму 13 942 631,78 руб. подтверждается материалами дела, доказательств по опровержению факта получения по указанным товарным накладным, доказательства передачи товара надлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Довод о том, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание, следовательно, факт поставки товара истцом ответчику не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для его оплаты, подлежит отклонению.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт поставки товара на указанную истцом сумму, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за неуплату товара в сумме 13942631,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 656 545,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2018 по 15.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу № А65-32496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова