ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1157/2017

28 сентября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

представителей Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

представителя Управления – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017  по делу № А82-1157/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

 

по заявлению Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и пени и признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (далее – Управление) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество  в сумме 1 063 611 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 27 рублей 89 копеек, налога на прибыль в сумме 524 186 рублей, перечисленных платежными поручениями № 1363 от 15.04.2016, № 1366 от 18.04.2016, № 1367 от 19.04.2016,  № 1372 от 20.04.2016, № 1373 от 20.04.2016, № 1370 от 20.04.2016, № 1371 от 20.04.2016,  № 1368 от 20.04.2016, № 1369 от 20.04.2016, и признании  недействительным решения  Управления ФНС от 16.12.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 заявленные требования МУП «Водоканал» удовлетворены. Суд признал  исполненной  обязанность МУП «Водоканал» по уплате налога на имущество в сумме 1 063 611 рублей 58 копеек,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 27 рублей 89 копеек, налога на прибыль в сумме 524 186 рублей, перечисленных  платежными поручениями за период с 15.04.2016 по 20.04.2016. Требование о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы  по Ярославской области от 16.12.2016 № 5  оставлено без рассмотрения.

От Предприятия поступило ходатайство об изменении наименования заявителя с МУП «Водоканал» на Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал». В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что соответствующая запись внесена в реестр 13.09.2017. На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование заявителя с МУП «Водоканал» на Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 13.04.2016 на официальном сайте МУП «Водоканал» была размещена информация для контрагентов о перечислении денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет в Северном банке ПАО Сбербанк г.Ярославль, 15.04.2016 Предприятием открыт новый специальный счет в Ярославской филиале ПАО «Промсвязьбанк». Налоговый орган считает, что Предприятие согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, могло знать, что с 12.04.2016 в отношении КБ «БФГ-Кредит» была введена временная администрация, с указанной даты в Рыбинском филиале «БФГ-Кредит» прекратилась выплата пенсий и пособий. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что действия Предприятия были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприятие и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция, Управление и Предприятие в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Предприятия указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.  

ООО КБ «БФГ-Кредит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО КБ «БФГ-Кредит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на его корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в КБ «БФГ-Кредит» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Во исполнение обязанности по уплате налогов и пени МУП «Водоканал» направило в филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) платежные поручения: № 1363 от 15.04.2016,  № 1366 от 18.04.2016, № 1367 от 19.04.2016,  № 1372 от 20.04.2016, № 1373 от 20.04.2016, № 1370 от 20.04.2016, № 1371 от 20.04.2016,  № 1368 от 20.04.2016, № 1369 от 20.04.2016, которыми перечислен налог на имущество  в сумме 1 063 611 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 27 рублей 89 копеек, налог на прибыль в сумме 524 186 рублей (т. 1 л.д. 37-51).

 

Филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) указанные платежные поручения приняло для исполнения, денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.

Списанные с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям не были перечислены в бюджет.

27.04.2016 Центральный Банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) сроком на три месяца.

Предприятие, посчитав, что обязанность по уплате налога им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23 (пунктом 1), 44 (подпунктом 1 пункта 3), 45 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, признал исполненной обязанность  налогоплательщика по уплате налога на имущество в сумме 1 063 611 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 27 рублей 89 копеек, налога на прибыль в сумме 524 186 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. 

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О  налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, Предприятием были выставлены на расчетный счет в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) для исполнения платежные поручения № 1363 от 15.04.2016, № 1366 от 18.04.2016, № 1367 от 19.04.2016,  № 1372 от 20.04.2016, № 1373 от 20.04.2016, № 1370 от 20.04.2016, № 1371 от 20.04.2016,  № 1368 от 20.04.2016, № 1369 от 20.04.2016 на перечисление в бюджет налогов и пени в общей сумме 1 614 944 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 37-51).

При этом на расчетном счете Предприятия имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений.

Оплата спорной задолженности по налогам и пени производилась на основании требований Инспекции № 2968 от 04.04.2016 и № 3432 от 06.04.2016 (т.1 л.д.21-22). Таким образом, обязанность по уплате налогов и пени на момент предъявления платежных поручения являлась наступившей и соответствовала реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно сведениям временной администрации КБ «БФГ-Кредит» (ООО), указанные денежные средства были полностью списаны с расчетного счета Предприятия, однако из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка не были перечислены в бюджет.

Из представленных выписок по расчетным счетам, справок о движении денежных средств за январь - апрель 2016 года (т. 2 л.д.42-162, т. 3 л.д. 1-12) усматривается, что Предприятие после 12.04.2016 вело обычную финансово-хозяйственную деятельность, использовало наравне с расчетным счетом в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) расчетный счет в ПАО «Сбербанк» для уплаты страховых взносов и налогов.

В ПАО «Сбербанк» Предприятие имеет зарплатный проект, и на расчетном счете в указанном банке аккумулировались денежные средства для выплаты заработной платы, а также сохранялся неснижаемый остаток денежных средств по условиям кредитного договора. В связи с этим уплата налогов исключительно с данного счета являлась невозможной.

Довод Инспекции об открытии 15.04.2016 Предприятием нового специального счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. Из объяснений Предприятия следует, что данный счет был открыт для удобства работы с крупнейшим контрагентом – МУП «ИРЦ», в связи с чем, уплата налогов со специального банковского счета поставщика услуг являлась для Предприятия невозможной. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, наличие у Предприятия иных счетов не свидетельствует о его недобросовестности и целенаправленном использовании расчетного счета в проблемном банке.

Предприятием расчетный счет в КБ «БФГ-Кредит» был открыт в 2007 году - задолго до возникновения у Банка финансовых проблем. Кроме того, в спорный период с 12.04.2016 по 20.04.2016 на расчетный счет в КБ «БФГ-Кредит» поступали платежи от контрагентов МУП «Водоканал» и списывались со счета, с 19.04.2016 была снята блокировка системы «Клиент-Банк» и стали проводиться платежи, часть произведенных в это время налоговых платежей поступила в бюджет.

Так, 19.04.2016 банком проведена операция по зачислению в бюджет  списанных 12.04.2016 с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в сумме 2 966 932 рублей 42 копеек  в счет уплаты налогов (т. 1 л.д. 32-33).

Лицензия у Банка была отозвана только 27.07.2016, до этого момента банк функционировал.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна по запросам уполномоченных органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Учитывая, что денежные средства были списаны с расчетного счета, Предприятие уже не могло отозвать спорные платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность  налогоплательщика по уплате налога на имущество в сумме 1 063 611 рублей 58 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 27 рублей 89 копеек, налога на прибыль в сумме 524 186 рублей является исполненной.

Ссылка налогового органа на общедоступную информацию размещенную в сети Интернет в отношении КБ «БФГ-Кредит», отклоняется апелляционным судом, поскольку данная информация не является  официальной, каких-либо сообщений от компетентных органов  на момент осуществления платежей не имелось, сам по себе факт назначения временной администрации не свидетельствует об отсутствии средств у банка для исполнения платежных документов клиентов.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-8324/2012 сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления поручений не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В этом случае обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование позиции о том, что Предприятие обладало информацией о наличии финансовых затруднений банка, выставляя в банк платежные поручения на списание налогов и пени в бюджет действовало недобросовестно и исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017  по делу № А82-1157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова