СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 ( № 07АП-11448/2017(21)), общества с ограниченной ответственностью «Орлия» ( № 07АП-11448/2017(22)), ФИО3 ( № 07АП- 11448/2017(30)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073,  

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 38 625 089 рублей 68 копеек в реестр требований  кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия»,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2018), от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.05.2016), от ООО «Орлия» - ФИО6 (доверенность 01.09.2018), от ЗАО «Зенон Эстейт» - ФИО7 (доверенность от 18.12.2018), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела А45-21246/2017 должник ак- ционерное общество «Строй - инверсия» признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Вик- тор Николаевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурс- ное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опублико- вано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.  

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о  включении требования в размере 38 625 089 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия».  

В дальнейшем в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 подано заявление, в котором указано, что просит о включении требования в размере 38 625 089 рублей  68 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй- Инверсия» как обеспеченного залогом имущества должника.  

Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2018 следует, что уточнения  требования приняты арбитражным судом.  

 Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в  реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требование ФИО3 в размере 38 625 089 рублей 68 копеек, из которых: ос- новной долг 21 448 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами  

17 176 889 рублей 68 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной  части требований отказано.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Орлия», ФИО3.  

ФИО3 просит отменить определение суда отменить в части отказа в признании  требования обеспеченным залогом имущества должника. Указывает, что он как участник  долевого строительства изначально имеет право залога на земельный участок и объект неза- вершенный строительством.  

 ООО «Орлия» просит определение отменить в части включения в реестр требований  кредиторов процентов за пользование денежными средствами в размере 17 176 889 рублей  68 копеек. Ссылается на то, что требование кредитора трансформировалось из неденежного в  денежное. Начисление процентов на основании п. 2 ст. 9 Закона о долевом участии неправо- мерно, та как отсутствует факт одностороннего отказа от договора. Односторонний отказ  произошел уже во время рассмотрения требования и после закрытия реестра требований  

кредиторов.  

ФИО2 просит в апелляционной жалобе отменить определение суда. В дополне- ниях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что просит отменить определение су- да в части отказа ФИО3 в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника. Указывает, что не учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980. Права кредитора счи- таются обеспеченными залогом независимо от того, заявлено ли соответствующее требование. Право залога возникло в силу залога.  

ЗАО «Зенон Эстейт» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО2 и ФИО3 Указывает, что в отношении должника параграф 7 Закона о банкротстве не применялся. Банкротство АО «Строй-Инверсия» осу- ществляется по общим правилам законодательства о банкротстве. Требование о признании  залогового обеспечения заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Основания  для исключения из этого правила отсутствуют.  

ООО «Орлия» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО2 и ФИО3 В отношении АО «Строй-Инверсия» параграф 7  Закона о банкротстве не применялся. Срок заявления о признании требования обеспеченным  залогом пропущен. Это требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.  Уважительные причины пропуска срока не доказаны.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений  к ней. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части.  

Представитель ООО «Орлия» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что проценты следует учесть за реестром. Параграф 7 Закона о банкротстве в отношении должника  не применялся. Не оспаривает, что срок заявления требования может быть восстановлен по  уважительным причинам.  

Представитель ЗАО «Зенон Эстейт» пояснила, что параграф 7 Закона о банкротстве в  отношении должника не применялся. Залог в силу закона возник, но залогодатель пропустил  срок предъявления требования. В части процентов поддерживает доводы ООО «Орлия»,  проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе вы- ходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Строй-Инверсия» требование ФИО3 процентов за пользование денежными средствами 17 176 889 рублей 68 копеек с отнесением в третью очередь  удовлетворения, а также в части отказа в признании требований ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Участник) и ЗАО Финансово - строительная компания «Новосибирская» (далее -  ЗАО ФСК «Новосибирская», Застройщик) 26.11.2012 заключен договор об участии в долевом участии в строительстве № 13 (далее - договор).  

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный им срок свои- ми силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, постро- ить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного  входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на  земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получе- ния разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность нежилые  помещения площадью 460,06 кв.м. (далее - объект долевого строительства).  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 01.12.2016. 

Стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 Договора составляет  21 448 200 рублей.  

Факт исполнения ФИО3 обязательств оплаты цены договора в полном объеме  подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, актом свер- ки между застройщиком и ФИО3 от 31.05.2013.  

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано  путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия».  

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с пунктом 4  статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридиче- ского лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и  обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Из передаточного акта и приложения № 3 к передаточному акту следует, что права и  обязанности по договору долевого участия № 13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному  акционерному обществу «Строй-инверсия».  

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный договором срок  не был передан ФИО3 объект долевого участия.  

17.10.2018 кредитор ФИО3 направил должнику АО «Строй-Инверсия» уведомле- ние об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и  потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта в размере 21 448 200  рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в  счет цены договора, что подтверждается уведомлением, квитанцией почтового отправления  и описью вложения в ценное письмо.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, преду- смотренным частью 1 статьи Закона № 214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня рас- торжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,  уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.  

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 1 Закон № 214-ФЗ настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств  граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения  затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на  общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Соответствующие разъяснения содержатся в п.1.1. Обзора судебной практики разреше- ния дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2017).  

Таким образом, применительно к отношениям ФИО3 и АО «Строй-инверсия»  подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ, в том числе и ст. 9 указанного закона,  предусматривающая право гражданина участника долевого строительства в одностороннем  порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установ- ленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также право на получение  процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о начислении в пользу ФИО3 процентов в размере 17 176 889 рублей  68 копеек.  

Требование кредитора в данной части заявлено 04.09.2018 без пропуска установленного  законом срока с учетом даты публикации сообщения о признании должника банкротом  21.07.2018.  

При этом по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» данное требование не является текущим.  

Исходя из этого апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока заявления  требования и необходимости погашения требования за счет имущества должника,  

оставшегося послу удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Оценивая доводы сторон в части залогового обеспечения заявленного требования,  апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются  лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые,  так и нежилые помещения.  

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от кон- кретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.  

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержа- ние, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех  трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в  отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ зако- нодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от ви- да приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной  мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников  строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.  Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, за- конодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения иму- щественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает  с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика  сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обес- 

печение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не  имеется.  

В силу части 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления)  строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистра- цией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков  (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящее время застройщику АО «Строй Инверсия» принадлежат объект незавершенного строительством здания и земельный участок, что подтверждается сведениями в  ЕГРН и не оспаривается сторонами.  

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 являются обеспеченными  залогом указанного имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 про- пущен как общий, так и специальный срок предъявления рассматриваемого акцессорного  требования в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия».  

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апеллянта о пропуске срока  на заявление требования в части залогового обеспечения, апелляционный суд исходит из  того, что действительно, 10.09.2018 в отношении объекта незавершенного строительства  принадлежащего должнику произведена государственная регистрация права собственности  АО «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1.  

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 21.07.2018. 

Исходя из этих дат, арбитражный суд счел пропущенным срок заявления требования с  учетом поданного 07.12.2018 уточнения.  

Апелляционный суд считает необходимым учитывать правовую позицию изложенную  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 о  том, что требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом  нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование  или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только та- кой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не  указал на отсутствие права залога в судебном акте.  

Данные разъяснения даны применительно к делу о банкротстве застройщика. Однако, в  настоящем обособленном споре не смотря на то, что судом в деле о банкротстве АО «Строй- инверсия» не вынесен судебный акт о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, факти- чески рассматривается требование вытекающее из аналогичных отношений.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются  лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые,  так и нежилые помещения.  

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства но- сит универсальный характер и запрещает вводить не имеющие объективного и разумного  оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.  

Применение в отношении лиц, являющихся участниками долевого строительства раз- личных правовых подходов означало бы нарушение основополагающие принципы права, в  том числе принцип равенства всех перед законом.  

При указанных обстоятельствах срок заявления ФИО3 о признании требования  обеспеченным залогом имущества должника не может считаться пропущенным. Требование  подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.  

Обжалуемое определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21246/2017 подлежит отмене в части отказа в признании требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества  «Строй-Инверсия». По делу в данной части следует вынести новый судебный акт. Признать  требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства площадью  5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 3 283  кв.м. по адресу 

<

...>.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21246/2017 отменить в части отказа в признании требования ФИО3  обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия».  

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. 

Признать требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества  должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства  площадью 5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер  

54:35:064225:49 и земельный участок площадью 3 283 кв.м. по адресу г.Новосибирск  ул.Покрышкина, кадастровый номер 54:35:064225:49.  

В остальной части определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орлия» - без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   О.О.Зайцева  

 ФИО1