ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220564/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ» 

- ФИО1 по доверенности от 28.07.2020г.;

от акционерного общества «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ»

- ФИО2 по доверенности от 17.05.2021г. № 17/05/21-Ю;

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-247315/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ» к акционерному обществу «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ», ООО «ЦСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ») о взыскании гарантийного удержания в размере 46 813 463 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-247315/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25 сентября 2017 года между ООО «ЦСС» и акционерным обществом «Москабельсетьмонтаж» (далее - АО «МКСМ») был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).» Переустройство КВЛ 1 10-220 кВ. Этап 1.6.» № 4/887903-17 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЦСС» приняло на себя обязательство по выполнению и сдаче АО «МКСМ» подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта, а АО «МКСМ» обязалось принять и оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

22 мая 2018 года Решением единственного акционера АО «МКСМ» внесены изменения в Устав АО «МКСМ», в связи со сменой фирменного наименования на Акционерное общество «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с п. 3.8 договора генеральный подрядчик (ответчик по настоящему иску) в течение 30 (тридцати) дней со дня представления акта(-ов) рассматривает, подписывает и производит возврат 10% удержания или направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин.

ООО «ЦСС» выполнил работы в установленный договором срок, 19.07.2019 направило в АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» завершающий акт, однако ответчик в нарушение п. 3.8 договора осуществил возврат гарантийного удержания по договору лишь частично.

Платежные поручения о частичном возврате гарантийного удержания содержат информацию о наличии завершающего акта, датированного 31.12.2019, из чего следует, что указанный акт был принят, но не возвращен истцу. Гарантийное удержание возвращено не в полном объеме.

Судами установлено, что обязан ответчик был произвести оплату полной стоимости выполненных работ не позднее 24 апреля 2021 года, то есть после получения на данный объект разрешения на ввод № 77-183000-009973-2021.

Как указали суды, возражений на акт по форме приложения № 5 получено не было, мотивированный отказ в его подписании также не получен. Последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) был подписан сторонами 19.03.2019 г. С данного момента и начато течение гарантийного срока.

Все выявленные в гарантийный период недостатки были устранены.

Как указано в письме, направленном в ответ на письмо ООО «ЦСС» № 427 от 20.03.2020, на переходном пункте 109 КЛ 110 кВ «ТЭЦ-12-МГУ 1,2» отсутствовало питание 0,4 кВ. Монтаж линии 0,4 кВ осуществлялся АО «МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ» самостоятельно, что подтверждается отсутствием работ по главе 4 сметной документации «Электроснабжение переходного пункта» в объеме работ, поручаемых ООО «ЦСС» в соответствии с договором.

Исполнительная документация, включая документы качества на материалы были переданы; монтаж вводов был произведен таким образом, чтобы обеспечить работу оборудования с использованием генераторов в отсутствие подключенного электроснабжения переходного пункта; согласование указанных изменений от авторского надзора и ответчика на выполнение работ подобным образом было получено, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

ООО «ЦСС» своевременно выполнил пусконаладочные работы пожарной системы, сигнализации и вентиляции с использованием переносных источников питания (генераторов), что подтверждается надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, однако возможности провести испытания не имелось в связи с использованием несвоевременно подключенной КВЛ 0,4 кВ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и срок возврата гарантийного удержания наступил, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, истец в установленный договором срок выполнил работы и направил в адрес ответчика завершающий акт. Доказательств наличия со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта судам для исследования и оценки представлено не было, что свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом условий договора. Кроме того, судами принято во внимание, что при частичном возврате суммы гарантийного удержания в платежных документах ответчик сам ссылался на факт подписания соответствующего акта 31.12.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается факт передачи истцом материалов эксплуатационного резерва. Таким образом, судами с учетом правильного применения норм гражданского законодательства об исчислении сроков и условий договора сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания в полном объеме наступил.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-247315/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова