ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9800/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу                            № А66-9800/2017 (судья Карсакова И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:            

<

...>; далее – ООО «УК «Пример», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 15 704 руб. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Советская в г. Твери за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано                        15 704 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощённого производства, а также неверное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент освобождён от уплаты пошлины. По мнению апеллянта, поскольку спорное помещение с 01.04.2017 было сдано в аренду, следовательно, расходы на содержание общедомового имущества должно быть взыскано с арендатора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   от 22.06.2015, от 01.07.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество является управляющей компанией данного дома.

Этими же протоколами собственниками утверждён тариф за содержание дома и текущий ремонт общего имущества в размере 16 руб. за 1 кв. м.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью                     75,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:89, расположенного по указанному адресу.

В претензии от 05.04.2017 ООО «УК «Пример», ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию дома в размере 15 704 руб., потребовало погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования Общества были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Расчёт задолженности судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, которое по его мнению неправомерно оставлено судом без удовлетворения, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами                1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечёт безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 не обжаловано. Принятое по делу решение не затрагивает прав и законных интересов ФИО1

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, с 01.04.2016 передано по договору в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, то она (арендатор) обязана возмещать Обществу заявленные расходы, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Доказательств наличия договора управления многоквартирным домом между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 (спорный период) не представлено, данный договор был заключен только 01.08.2016.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-9800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

И.А. Чапаев