АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-37984/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии Васильева М.Е. - представителя индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны (доверенность от 28.06.2017), Ладыгина Д.И. – представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (доверенность от 25.04.2018), Луйка И.С. – представителя акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», 

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-37984/2017,

                                               у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель Козина Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 316784700080367, ИНН 781119262693) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941,              ИНН 7810577007 (далее - Общество), и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,  место нахождения:  107078, Москва,      пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485    (далее – Страховая компания), о солидарном взыскании 1 547 941 руб. 70 коп. в качестве возмещения причиненного вреда, 66 723 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертно-диагностического обследования.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 547 941 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба. В остальной части заявленные требования, в том числе в требования к Обществу, оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018  решение суда первой инстанции от 29.01.2018 изменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 423 733 руб. убытков и 5250 руб. в возмещение расходов на проведение обследования помещения. В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 343 руб. 75 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит  изменить судебные акты в части размера взысканного ущерба.

По мнению подателя жалобы, ущерб, причиненный аварией на теплосети, по условиям договора страхования и пункта 87 Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, должен определяться с учетом износа.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно определил лимит страховой выплаты, полагая, что в отношении индивидуального предпринимателя не может применяться лимит страховой выплаты, установленный пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) для юридических лиц.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя и Общества отклонили их. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, в результате аварии, произошедшей 22.07.2016 на линейном участке принадлежащего Обществу трубопровода (вытекание воды на поверхность в сторону подвала дома 18 по ул. Шевченко), были затоплены принадлежащие Предпринимателю помещения.

Гражданская ответственность Общества на момент происшествия была застрахована Страховой компанией в соответствии с требованиями Закона       № 225-ФЗ (полис от 25.02.2016 серии 111 № 0101583699 сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету от 11.08.2016, выполненному специалистом   ООО «Агентство Стройэксперт», ущерб, причиненный имуществу Предпринимателя, составляет 1 547 941 руб. 70 коп.

Отказ ответчиков удовлетворить в добровольном порядке направленные в их адрес претензии с требованием о возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 1 547 941 руб. 70 коп. убытков и 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования, заявленные к Обществу. Со ссылкой на то, что Страховая компания не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в отчете ООО «Агентство Стройэксперт» от 11.08.2016, суд отказал Страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что между сторонами имеется спор по размеру причиненного ущерба, назначил судебную экспертизу. Приняв за основу экспертное заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 09.07.2018 № 133/16, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя   423 733 руб. убытков и 5250 руб. в возмещение расходов на проведение обследования помещений. В удовлетворении требований, заявленных к Обществу, апелляционный суд отказал со ссылкой на то, что размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 6     части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 09.07.2018          № 133/16) установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного принадлежащим истцу помещениям в доме 18 по улице Шевченко, составляет 423 733 руб. (без учета физического износа внутренней отделки) и 373 931 руб. (с учетом износа).

Поскольку в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию 423 733 руб. ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте регулируются Законом № 225-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5) и не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6).

При этом предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица,  и установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется Предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционный суд правильно определил лимит ответственности страховщика в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – юридического лица (не более     500 000 руб.).

Кассационная инстанция считает  что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено. 

В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-37984/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова