ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А64-5214/2022

г. Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»: ФИО3,  представителя по доверенности № 25 от 09.03.2023, паспорт гражданина РФ,  

ФИО4, представителя по доверенности № 24 от 09.03.2023, паспорт  гражданина РФ,  

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 года по делу №  А64-5214/2022 (судья Зотова С.О.)  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города  Мичуринска Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об  обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого  имущества,  

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская  Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации  города Мичуринска Тамбовской области об обязании в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения принять в муниципальную  собственность следующее имущество: ФИО5 № 272/4 с кадастровым  номером 68:26:0000128:1330, расположенную по адресу: 

<

...>. Размещена в кирпичном павильоне площадью 22,5 кв.м;  ФИО5 № 269/1 с кадастровым номером 68:26:0000128:1320,  расположенную по адресу: 

<

...>.  Размещена в кирпичном павильоне площадью 37,8 кв.м; ФИО5 № 270/2 с  кадастровым номером 68:26:0000128:1353, расположенную по адресу:  

<

...>; Водонапорную башню с  кадастровым номером 68:26:0000129:247, расположенную по адресу: Тамбовская  область‚ 

<

...>; Водопровод с кадастровым номером  68:26:00000128:1352, протяженностью 4635 м.п.; Мост через реку Лесной  Воронеж с кадастровым номером 68:26:0000179:132, расположенный по адресу:  Тамбовская область, г.Мичуринск, Основной питомник, протяженностью 51,6 м.;  Берегоукрепление железобетонное с кадастровым номером 68:26:0000179:133,  протяженностью 483,7 п.м, расположенное по адресу: Тамбовская область,  г.Мичуринск, Основной питомник; Дорогу с твердым покрытием с кадастровым  номером 68:26:0000128:1332, 1983 года постройки, площадь застройки 4043 кв.м,  расположенную от лабораторного корпуса ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  по ул. ЦГЛ до ВЛЭП 110 кВт.  

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований  (заявление от 14 октября 2022 г. № 501). Заявление об уточнении исковых  требований от 14 октября 2022 г. № 501 принято судом в части требования об  обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу  решения принять в муниципальную собственность следующее имущество:  ФИО5 № 272/4 с кадастровым номером 68:26:0000128:1330,  расположенную по адресу: 

<

...>.  Размещена в кирпичном павильоне площадью 22,5 кв.м; ФИО5 № 269/1 с  

кадастровым номером 68:26:0000128:1320, расположенную по адресу:  

<

...>. Размещена в кирпичном павильоне  площадью 37,8 кв.м; ФИО5 № 270/2 с кадастровым номером  68:26:0000128:1353, расположенную по адресу: 

<

...>; Водонапорную башню с кадастровым номером  68:26:0000129:247, расположенную по адресу: Тамбовская область‚  

<

...>; Водопровод с кадастровым номером  68:26:00000128:1352, протяженностью 4635 м.п.; Мост через реку Лесной  Воронеж с кадастровым номером 68:26:0000179:132, расположенный по адресу:  Тамбовская область, г.Мичуринск, Основной питомник, протяженностью 51,6 м.;  Дорогу с твердым покрытием с кадастровым номером 68:26:0000128:1332, 1983  года постройки, площадь застройки 4043 кв.м, расположенную от лабораторного  корпуса ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» по ул. ЦГЛ до ВЛЭП 110 кВт.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Российская  Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 года  по делу № А64-5214/2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, Администрация города Мичуринска Тамбовской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители Администрации города Мичуринска Тамбовской области,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явились.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее  судебное заседание, ввиду прохождения обязательной ежегодной  диспансеризации сотрудниками Администрации города Мичуринска Тамбовской  области.  

Представители Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» возражают  против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству  лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы,  положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с  точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  невозможность явки в судебное заседание одного из представителей  юридического лица не является уважительной причиной для отложения  судебного заседания, поскольку ответчик вправе иметь несколько  представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество и  предприниматель, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, могли обеспечить явку в судебное заседание  арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств  невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей  заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия  представителей совершением каких-либо процессуальных действий, которые  могли бы повлиять на разрешение спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников  процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» с доводами  апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную  жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников  процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное  научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»  является научной некоммерческой организацией, осуществляющей проведение  фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований.  

В соответствии с Уставом ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина» имущество  учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на  праве оперативного управления.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от  13.10.2022, от 15.10.2022, 18.10.2022, за ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина» на  праве оперативного управления закреплено следующее непрофильное  имущество: ФИО5 № 272/4 с кадастровым номером 68:26:0000128:1330,  расположенная по адресу: 

<

...>.  Размещена в кирпичном павильоне площадью 22,5 кв.м; ФИО5 № 269/1 с  кадастровым номером 68:26:0000128:1320, расположенная по адресу:  

<

...>. Размещена в кирпичном павильоне  площадью 37,8 кв.м; ФИО5 № 270/2 с кадастровым номером  68:26:0000128:1353, расположенная по адресу: 

<

...>; Водонапорная башня с кадастровым номером  68:26:0000129:247, расположенная по адресу: Тамбовская область‚ 

<

...>; Водопровод с кадастровым номером 68:26:00000128:1352,  протяженностью 4635 м.п.; Мост через реку Лесной Воронеж с кадастровым  номером 68:26:0000179:132, расположенный по адресу: Тамбовская область,  г.Мичуринск, Основной питомник, протяженностью 51,6 м.; Дорога с твердым  покрытием с кадастровым номером 68:26:0000128:1332, 1983 года постройки,  площадь застройки 4043 кв.м, расположенная от лабораторного корпуса ФГБНУ  «ФНЦ им. И.В. Мичурина» по ул. ЦГЛ до ВЛЭП 110 кВт.  

Поскольку спорные объекты, предназначены для решения вопросов  местного значения и не могут находиться в федеральной собственности, так как  не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления  федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их  компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов  Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов  государственной власти, федеральных государственных учреждений, ФГБНУ  «ФНЦ имени И.В.Мичурина» обратилось в администрацию города Мичуринска  Тамбовской области с письмом от 02 февраля 2021 г. № 451/01.01-30 о принятии  в муниципальную собственность указанных объектов недвижимого имущества.  

Администрация города Мичуринска Тамбовской области в письме от 08  февраля 2022 г. № 720/01.01-30 сообщила, что не планирует принятие в  муниципальную собственность спорного имущества.  

Полагая, что администрация города Мичуринска Тамбовской области  необоснованно отказала в принятии вышеназванных объектов в муниципальную  собственность, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  

«Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» обратилось в  арбитражный суд с настоящим уточненным иском.  

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в  Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и  иные формы собственности.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц,  а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права  собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в  зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или  юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться  лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут  находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права  всех собственников защищаются равным образом.  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ  имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может  находиться в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной  собственности не допускается, в том числе в результате разграничения  полномочий между федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления.  

В федеральной собственности может находиться только: имущество,  необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной  Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами  Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе  имущество федеральных государственных унитарных предприятий и  федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями  Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям,  подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество,  необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации  в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в  соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по  представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое  для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти,  государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов,  предприятий и учреждений.  

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  

собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты  государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того,  на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в  городах).  

В Приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что  объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая  метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия,  осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных  объектов.  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к  Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в  силу прямого указания закона.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В силу п. 4.3 ст. 17 указанного Федерального закона Российской Федерации  к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов  местного значения относятся полномочия в сфере водоснабжения и  водоотведения.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах  

муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного  движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на  автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в  дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа,  организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Основным видом деятельности ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина»  являются научные исследования и разработки в области естественных и  технических наук.  

Спорное имущество: буроскважины № 272/4, № 269/1, № 270/2,  водонапорная башня, водопровод, мост, дорога, является для ФГБНУ «ФНЦ  имени И.В.Мичурина» непрофильным.  

В соответствии с письмом Министерства науки и высшего образования РФ  от 28.07.2021 № МН-21/3212 «О предоставлении информации об объектах  недвижимого имущества, подлежащих передаче на иной уровень публичной  собственности», направленных в адрес подведомственных организаций, следует,  что Аппаратом 7 А64-5214/2022 Правительства Российской Федерации (письмо  от 31.03.2021 № П18-20549) и Управлением Президента Российской Федерации  по научно-образовательной политике (письмо от 15.02.2021 № А76-279),  согласован упрощенный порядок передачи на иной уровень публичной  собственности непрофильного имущества, при наличии согласия субъектов  Российской Федерации (муниципалитетов) принять такие объекты в  муниципальную собственность или собственность субъекта Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям Министерства науки и высшего образования РФ, к  непрофильному имуществу, подлежащему передаче на иной уровень публичной  собственности, относятся: - объекты жилищного фонда, не отнесенные к  специализированному жилищному фонду, в том числе предоставленные для  проживания гражданам, не связанным трудовыми отношениями с научными  организациями, на основании ордеров и/или договоров социального найма, а  также найма, заключенных на неопределенный срок; - объекты имущества,  используемые органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными организациями; - объекты инженерной инфраструктуры и  жилищно-коммунального хозяйства (водопроводные и канализационные сети,  артезианские скважины, сети теплоснабжения и газоснабжения, электрические  сети, трансформаторные подстанции и иные сооружения); - автомобильные  дороги общего пользования, объекты благоустройства территории (мощение,  тротуары, подъездные пути).  

Поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры в силу прямого  указания закона не могут находится в федеральной собственности, суд приходит  к выводу о правомерности заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  

 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения  публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче  имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения  полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре  передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007   № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества,  предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в  результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа  местного самоуправления.  

Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической  заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного  значения.  

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от  согласования передачи имущества не должно быть произвольным и  препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в  принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской  области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном  деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств  самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи  имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи  имущества, то не является ли это его решение произвольным. Ответчик в  качестве основания отказа в принятии спорных объектов в муниципальную  собственность указывает на нерациональность такой передачи, поскольку  спорное имущество требует больших финансовых затрат.  

Судом установлено, что спорные водонапорная башня, водопровод,  буроскважина № 272/4, расположенные по адресу: 

<

...> в настоящее время используются в целях оказания услуг  по водоснабжению населения и юридических лиц муниципального микрорайона  в городе Мичуринске Тамбовской области.  

Посредством указанных объектов ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  вынуждено обеспечивать водоснабжение 620 абонентов - физических лиц, а  также водоснабжение котельной, эксплуатируемой АО «ТСК», религиозной  организацией «Троицкий мужской монастырь города Мичуринска Тамбовской  области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  патриархат)», МБУК «Центральная библиотечная система г. Мичуринска»,  МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в  

микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска, что подтверждают копии выписок из  договоров водоснабжения.  

При этом полномочия в сфере водоснабжения местного значения города  Мичуринска Тамбовской области относятся к обязанностям муниципального  образования. ФИО5 № 269/1 и буроскважина № 270/2 законсервированы,  что подтверждает акт о консервации от 25.09.2003.  

Консервация буроскважин предполагает их герметизацию на определенный  период времени, что свидетельствует о возможности дальнейшей эксплуатации  объектов после разгерметизации.  

Кроме того, согласно актам обследования от 18.05.2018, от 12.01.2022  буроскважина № 269/1 и буроскважина № 270/2 служат как резервный источник  водоснабжения и соединены между собой водопроводной сетью.  

Водонапорная башня 2017 года постройки не требует значительных  вложений, кроме как поддержания ее в технически исправном состоянии и в  настоящее время используется для водоснабжения жителей муниципального  образования.  

Мост через реку Лесной Воронеж аварийным не признан, находится в  технически исправном состоянии.  

Дорога с твердым покрытием и мост через реку Лесной Воронеж служат для  прохода и проезда к жилым домам и котельной ОАО «ТСК», данные объекты  представляют социально значимое значение для г. Мичуринска Тамбовской  области.  

Таким образом, спорные объекты предназначены для решения вопросов  исключительно местного значения, их фактическое использование наиболее  эффективно в социально-экономическом плане для муниципального  образования.  

В Определении от 04.12.2007 № 828-О-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что передача в муниципальную собственность  имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с  разграничением полномочий между органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления  органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий  органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной  власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических  интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в  соответствующем объекте государственной собственности для решения  вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки  местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание  передаваемого имущества.  

В названном определении подчеркнута недопустимость принятия такого  рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления  органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной  необходимости в передаче имущества для осуществления местным  самоуправлением своих полномочий.  

При этом суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего  комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том,  было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи  имущества, то не является ли это его решение произвольным (постановление от  30.06.2006 № 8-П; определения от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П,  от 07.02.2012 № 234-О-Р).  

В данном деле ответчиком заявлено об отсутствии достаточного  финансирования, необходимого для содержания передаваемого имущества.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактического обоснования  указанного довода и соответствующих расчетов, в связи с чем не могут быть  признаны убедительными.  

Отказ от принятия в муниципальную собственность спорного имущества  противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов при  распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью  использования указанного имущества. Доказательств того, что администрация не  может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов  местного значения, в материалах дела не имеется.  

Органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают  приоритеты в направлении средств на решение вопросов местного значения, и  определяют объем финансирования. В случае недостаточности доходов местных  бюджетов для решения вопросов местного значения недостающие финансовые  средства могут быть предоставлены из бюджета субъекта Российской  Федерации. Значительный износ части объектов, сам по себе не исключают  возможности их использования по назначению.  

Спорные объекты не признаны аварийными или технически неисправными.  Кроме того, Федеральный закон № 122-ФЗ не ставит обязанность  муниципального образования принять имущество в муниципальную  собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества. В силу  Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать  местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов  местного значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2020 № 301-ЭС20-9230).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013   № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения  публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче  имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения  полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре  передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и или  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А64-5214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1