1031/2018-452602(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93341/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: до перерыва: Петрова О.О. (доверенность от 10.05.2017), после перерыва:  не явился, извещен  

от ответчика: Салькова О.А. (доверенность от 01.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17087/2018) ООО "Реверс эстейт СПб плюс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2018 по делу № А56-93341/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску ООО "Реверс эстейт СПб плюс" к ООО "Агенство недвижимости "Пионер" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт СПб плюс"  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агенство Недвижимости "Пионер" (далее –ответчик, Агентство) о признании  расторгнутым договора долевого участия в строительстве от 07.05.2014 № 3-3- 

181/Р, взыскании 6 423 159 руб. денежных средств, оплаченных по расторгнутому  договору от 07.05.2014 № 3-3-181/Р, 1 321 243 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 1 507 666 руб. 67 коп. упущенной  выгоды, 2 355 344 руб. 37 коп. неустойки за просрочку передачи объектов по  договорам № 1-3-128/р, № 1-3-129/Р, № 3-3-180/Р, № 3-3-174/Р, № 3-3175/Р за период  с 02.10.2016 по 14.06.2017 на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ),45 000  руб. расходов на оплату услуг представителя  

 Решением от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что условия спорных  договоров предусматривали передачу квартир с чистовой отделкой, данные условия  являются существенными и влекут обязанность застройщика передать помещения  с завершенными работами, в том числе по отделке объектов, которая Агентством  надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у Общества имелось право  отказаться от приемки квартир до устранение застройщиком выявленных  недостатков, о правомерности таких действий Общества также свидетельствует  подписание впоследствии сторонами 5 актов передачи квартир после устранения  недостатков, по договору № 3-3-181/Р передача квартиры надлежащим образом  так и не осуществлена.  

 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Агентством (дольщик) и Обществом  (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.05.2014   №№ 1-3-128/Р, 1-3-129/Р, 3-3-180/Р, № 3-3-181/Р, 3-3-174/Р, 3-3-175/Р, по  условиям которых застройщик обязался построить и передать дольщику объект  долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (в соответствии с  Приложениями № 1 и № 2 к договорам) в многоквартирном доме, расположенном на  

земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52,  литера Д, с кадастровым номером: 78:34:4146Д:22, и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиры дольщику.  

 В соответствии с пунктами 2.5 договоров срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства дольщику определен до 01.10.2016 включительно.   Как указывает истец, застройщик свои обязательства по передаче объектов  долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не  исполнил, объекты имели многочисленные недоделки, которые застройщик не  устранял на протяжении длительного времени, на текущий момент объекты  долевого строительства переданы дольщику по договорам № 1-3-128/Р, № 1-3- 129/Р, № 3-3-180/Р, № , 3-3-174/Р № 3-3-175/Р по актам приема-передачи от  14.06.2017, от 25.04.2017, от 14.06.2017, от 31.03.2017, от 25.04.2017  соответственно, по договору от 07.05.2014 № 3-3-181/Р квартира так и не  передана.  

 Ссылаясь на расторжение договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р в связи с  нарушением застройщиком срока передачи объекта, допущенную истцом просрочку  передачи объектов, наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере  арендной платы за сдачу квартир в жилой найм, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска  судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит  отмене или изменению.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения  и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и  неправомерными действиями ответчика.  

 Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства,  являющемуся гражданином, объекта долевого строительства установлена  ответственность застройщика в виде неустойки (пеней) в размере одной  стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого  строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  в случае:  

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого  строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи  такого объекта на два месяца;  

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7  настоящего Федерального закона;  

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого  строительства;  

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1  настоящего Федерального закона;  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.08.2016 в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ Агентство направило в  

адрес истца письменные уведомления от 25.08.2016 о введении в эксплуатацию на  основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-77-2015 от  24.12.2015 жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 52, корпус 1, литера А, и готовности передать истцу квартиры,  что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 11 от 26.08.2016  и описью вложения в ценное письмо.  

 Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является  обязанностью ответчика.  

 В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 Таким образом, Общество надлежащим образом было извещено о  необходимости приемки спорных квартир, несвоевременная явка для  осуществления такой приемки не может быть признана просрочкой Агентства в  передаче спорных квартир.  

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что отраженные в смотровых листах от 19.01.2017 недостатки в спорных квартирах  не относятся к существенным, препятствующим принятию объектов долевого  строительства.  

 Ответственность в виде неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяется к застройщику в случае нарушения им сроков  передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения застройщиком иных  обязательств участник долевого строительства вправе воспользоваться  соответствующими способами защиты, предусмотренными названным  Федеральным законом и иными законами, в частности, в случае создания объекта  долевого строительства с недостатками - установленными частью 2 статьи 7 Закона  

N 214-ФЗ. 

 Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд  отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого  строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого  строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником  долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта  о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к  качеству объекта долевого строительства).  

 Доказательств составления таких актов сторонами в материалах дела не  имеется, как и доказательств того, что обнаруженные при осмотре квартир  недостатки, указанные в смотровых листах, нарушают такие права участника  долевого строительства, которые должны быть защищены путем применения мер  ответственности, установленных за несвоевременную передачу застройщиком  объекта долевого строительства.  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно  отказано в признании договора долевого участия в строительстве № 3-3-181/Р  расторгнутым на основании статье 9 Закона № 214-ФЗ и взыскании 6 423 159 руб.  денежных средств, уплаченных по договору № 3-3-181/Р, 1 321 243 руб. 81 коп.  процентов и упущенной выгоды, учитывая недоказанность совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.  

 С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены  решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-93341/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Ю.В. Пряхина