ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-15632/2019

г. Самара

03  декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября   2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - Олифир А.Г., доверенность от 07.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15632/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Айхостел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айхостел" (далее - ответчик) о взыскании 419 000 руб. долга, 56 579,64 руб. процентов по займу, с последующим их начислением на сумму долга, 16711,24 руб. процентов по статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с последующим их начислением на сумму долга, 719 500 руб. неосновательного обогащения, 50 570,87 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением на сумму долга.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019  исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 произведено процессуальное правопреемство истца на ФИО2. 

23.04.2020 ФИО2 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и  обратился  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт,  которым заявление оставить  без удовлетворения.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявителем пропущен срок на  подачу  заявления   о взыскании   судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу закончилось в суде первой инстанции 18.07.2019 и вступило в законную силу 15.10.2019, после этой даты пересмотра дела по существу не проводилось, а следовательно именно с этого времени следует считать срок на подачу искового заявления, при этом указанный срок заканчивался 15.01.2020.  

Также истцом  не доказан размер заявленных расходов,  поскольку в квитанции №005080  от  13.05.2019  не указанна сумма оплаты. 

По  договору  переуступки от 07.11.2019  ФИО2 было передано право требования только в части  суммы задолженности исходя из решения суда по делу №А65-15632/2019, таким образом,  право требования на судебные расходы передано не было. 

По мнению заявителя, представленные документы содержат много несоответствий в платежных документах умышленно или небрежно не исследованных судом первой инстанции,  с нарушением прав ответчика. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны  его представителями  в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил  заявление/ходатайство в котором фактически обжаловал  определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу А65-15632/2019 от 20.08.202, которым оставлено  без удовлетворения  ходатайство  ФИО3 о восстановлении срока  для подачи  замечаний  на протокол судебного заседания  от 17.07.2020.

Также представители  ответчика   заявили о  фальсификации  ответа  заведующего адвокатского центра по внешнеэкономической  деятельности НОО коллегии адвокатов РТ     ФИО4  от 29.06.2020  ( т.2, л.107) и исключении  указанного доказательства  из числа доказательств. Ответчик  считает, что  подпись  ФИО4  сфальсифицирована.

В связи с заявлением о фальсификации  рассмотрение апелляционной жалобы    было  отложено на 26.11.2020  в связи с  не направлением  в адрес истца  указанного заявления.  

До начала судебного заседания  от  конкурсного управляющего  ООО "Айхостел"  ФИО5 поступило  сообщение  о прекращении  ранее выданных доверенностей директором Общества  ФИО6, в том числе   выданных сотрудникам ООО "Надежный  помощник", а также ФИО3

Учитывая, что полномочия директора ФИО6 прекращены на основании  пункта 2 статьи 126 Федерального закона  Российской Федерации "О несостоятельности(банкротстве)", полномочия  представителя ФИО3 прекращены  в связи с прекращением  действия доверенности, указанные  лица в качестве представителей судом апелляционной  инстанции не допущены  к участию в деле. 

Представленная   доверенность ФИО6  на ФИО3 № 16АА 5701385 от 25.11.2020   полномочия  ФИО3  на представление  интересов  ответчика не подтверждает, так как выдана  ФИО6 как физическим  лицом, между тем ФИО6 как физическое лицо  в деле  не участвует.

Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, а также указал на необоснованность заявления  о фальсификации.

Представитель ответчика  в судебное заседание  не явился, заявление  о фальсификации  не  поддержал.

Учитывая, что   в суде  первой инстанции ответчик   о фальсификации  не заявлял,  в суде  апелляционной  инстанции  ранее заявленное ходатайство не поддержал, а также  учитывая, разъяснения данные в пункте 29 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 30.06.2020 № 12  "О применении  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", оснований для  принятия  указанного заявления и проведения проверки по заявлению о фальсификации  не  имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями  123, 155, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Понесенные  расходы  в  заявленном размере  подтверждены  истцом договором  №1-РСГ от 13.05.2019,  актом оказанных услуг от 11.10.2019, квитанциями №005080 от 13.05.2019 и №005081 от 16.05.2019, а также справкой организации, оказывающей юридические услуги от 29.06.2020 о сумме, поступившей от истца. Указанные  документы суд первой  инстанции обоснованно признал надлежащими.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции  обоснованно определил  стоимость юридических услуг как комплекса  за ведение арбитражного дела в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено только одно судебное заседание. Судом также учтено, что  ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, интересы истца в суде всех инстанций представлял профессиональный адвокат, обеспечивший подготовку правовой позиции.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд  первой инстанции правомерно  признал   расходы  в размере 50 000 руб.  разумными, соответствующими проделанной  представителем работе и  подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020, а заявление о взыскании судебных расходов подано 23.04.2020.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты в размере 25 000 руб. по квитанции №005080 от 13.05.2019, в связи  с  отсутствием  в ней суммы, опровергается представленными истцом пояснениями от организации, оказывающей юридические услуги, а также пояснениями адвоката Олифира А.Г., непосредственно осуществлявшего приём денежных средств от истца. При рассмотрении  заявления, судом установлен факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме. При этом между сторонами договора на оказание юридических услуг, отсутствуют какие-либо разногласия по поводу оплаты, полного расчёта, а также размера оплаты.

Довод ответчика об отсутствии в договоре уступки права требования 07.11.2019 ссылки на уступку права требования взыскания судебных расходов, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, поскольку   указанный довод  опровергается пунктом 1.3 договора, а также фактом передачи ФИО2 от ООО "Регионстройгрупп" договора о правовом обслуживании №1-РСГ от 13.05.2019  и  квитанций №005080 от 13.05.2019, №005081 от 16.05.2019.  

Довод ответчика об оплате судебных расходов непосредственно ФИО2, подписании им же акта оказанных услуг,  судом также обоснованно  отклонен, поскольку     ФИО2 на момент совершения этих действий являлся представителем истца по доверенности  №11 от 06.05.2019. 

Довод ответчика об отсутствии в данной доверенности права на выплату денежных средств третьим лицам, судом первой инстанции  также  обоснованно отклонен, поскольку доверенность от 06.05.2019. не содержит запрет на совершение такого рода действий. Данные полномочия охватываются как пунктом 1, так и пунктом 3 доверенности. Из представленных истцом квитанций усматривается, что оплату денежных средств ФИО2 производил не от своего имени, а от имени  ООО "Регионстройгрупп".

Довод ответчика о нарушениях в оформлении доверенности, выданной представителю истца Олифир А.Г., судом первой инстанции также  обоснованно  отклонен , поскольку данное лицо являлось представителем по арбитражному делу, право на представление интересов доверенностью предусмотрено. Какие-либо иные нарушения, препятствующие к допуску его к участию в процессе, судом не установлены.

На основании изложенного, заявление о взыскании  судебных расходов  судом первой инстанции   правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению  в заявленном размере.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.                     Заявление/ходатайство  об обжаловании определения  Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу А65-15632/2019 от 20.08.2020 также  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что  жалоба  на  указанное   определение отдельно не подавалась, а  указанное  заявление/ходатайство   подано   в качестве дополнительных доводов к жалобе на определение  о взыскании  судебных расходов, в связи с  чем,   как отдельная жалоба  заявление/ходатайство  прекращению  не подлежит.   

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из определения  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 20.08.2020 следует, что  замечания  ФИО3  на протокол  судебного заседания  от 15.07.2020  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока  поступили в Арбитражный суд с пропуском установленного статьей 155 АПК РФ срока.

С учетом того, что представитель ответчика  ФИО3  принимал участие в судебном заседании 15.07.2020,  суд  пришел к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с протоколом  судебного  заседания  и направлению  на него  замечаний, ФИО3 не представил.

Учитывая, что срок предусмотренный  статьей 155  АПК РФ является пресекательным, в связи с чем,  не подлежит восстановлению  в порядке статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно отказал в его восстановлении, оставил заявление без рассмотрения   и возвратил его  заявителю.

Обжалуемое  определение о взыскании  судебных расходов  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда  не имеется. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина